Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-28981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28981/2023

Дата принятия решения – 04 апреля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 576782.00

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 576 782 руб. ущерба.

Определением суда от 06.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП находилось в аренде у ООО «ТНГ-Геосейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Камаз 4308, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано по договору добровольного страхования № 21490VС000374 от 11.02.2021, что подтверждается страховым полисом.

Истец признал случай страховым и 08.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 976 782 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку к истцу перешло право требования страхователя в размере 576 782 руб. (исходя из расчета 976 782 руб.– 400 000 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате страхового возмещения, превышающего сумму лимита ответственности

страховщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных норм ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, если он является причинителем вреда, либо лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что на момент совершения ДТП 29.11.2021, транспортное средство Камаз 4308, государственный регистрационный номер <***> находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "ТНГ- Геосейс" на основании договора аренды транспортных средств № 34-А от 01.07.2006 года.

Договор аренды транспортных средств № 34-А от 01.07.2006 года заключен между ООО "ТНГ-Групп" как арендодателем и ООО «ТНГ-Геосейс» как арендатором.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды на страхование обязательной гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Данное положение договора аренды соответствует статье 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду также не представлено. О фальсификации договора не заявлено.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Многочисленными определениями суда истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом отзыва ответчика. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались.

Однако истцом исковые требования уточнены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику в рамках отдельного спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко