Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-46584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19

Екатеринбург

16 июля 2024 г.


Дело № А60-46584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «ЕвроПласт») и обществас ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество«Белый камень») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.03.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Белый камень» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023); с использованием системвеб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2024 № 380); общества «ЕвроПласт» - ФИО5 (доверенность от 20.11.2022); публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») - ФИО6 (доверенность от 28.09.2023 № 28/СА/2023).

Конкурсный управляющий обществом «ПО «Режникель» ФИО3, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2023 конкурсным управляющим обществом «ПО «Режникель» утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением от 28.03.2024 продлен до 21.09.2024.

В рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществам «Белый Камень» и «ЕвроПласт», иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделения от своего основания и вывоз с территории общества «ПО «Режникель» любого выявленного имущества, которое подлежит передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.2017 № 72, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Банка «Траст» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществам «Белый камень» и «ЕвроПласт», иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории общества «ПО «Режникель» любого выявленного имущества, которое подлежит передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.20217 № 72, за исключением шлака гранулированного, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка «Траст» о разрешении разногласий.

В арбитражный суд 12.03.2024 поступило заявление общества «ЕвроПласт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление общества «ЕвроПласт» частично удовлетворено, в качестве обеспечительных мер обществам «Белый камень» и «ЕвроПласт», иным лицам запрещено осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории общества «ПО «Режникель» имущества, перечисленного в спецификациях №№ 1 - 9 к договору от 02.10.2017 № 72 (имущество с указанием инвентарного номера поименовано в резолютивной части определения).

В кассационных жалобах общества «Белый камень» и «ЕвроПласт» просят определение от 22.03.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2024, отменить.

Общество «Белый камень» ссылается на то, что обеспечительные меры в отношении имущества юридического лица, находящегося в банкротстве, могут быть наложены только в деле о банкротстве этого юридического лица, ссылаясь на постановление от 31.01.2011 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым, по его мнению, не соответствуют наложенные судами в деле о банкротстве должника ограничения на имущество общества «Белый камень» - покупателя по договору поставки от 02.10.2017 № 72, в отношении которого решением суда от 24.11.2020 в деле № А60-38577/2019 открыто конкурсное производство. Заявитель считает, что вопрос принадлежности обществу «Белый камень» имущества, на которое в наложены спорные ограничения, разрешен определением суда от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 29.11.2023 и суда округа от 28.02.2024 о разрешении разногласий, где, по мнению общества «Белый камень», установлен факт перехода 02.10.2017 от должника к обществу «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1 - 9 к договору от 02.10.2017 №72, и факт нахождения в шлаковом отвале, на территории общества «ПО «Режникель» 66259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень», а управляющий общества «ПО «Режникель» обязан допустить на территорию должника общество «Белый камень» для идентификации, выявления, обособления и вывоза его имущества, указанного в спецификациях № 1 - 9 к договору от 02.10.2017 № 72, включая 66259 тонн шлака.

Общество «ЕвроПласт» ссылается на определение суда от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 29.11.2023 ФС № 043910764 и возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023 № 294107/23/66048-ИП, и хотя конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства, приводя те же доводы, что и в настоящем споре, в удовлетворении его заявления отказано определением суда от 26.01.2024 по делу № А60-46584/2017, а в данном случае суды, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суды приняли обеспечительные меры, которые приостанавливают исполнительное производство от 11.12.2023 № 294107/23/66048-ИП, в обход действующего процессуального порядка. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны им, запрещают перемещение с территории должника имущества, в отношении которого определением суда от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017 установлен факт перехода права собственности от общества «ПО «Режникель» к обществу «Белый камень», что, по мнению общества «ЕвроПласт», говорит, что общество «ПО «Режникель» осуществило передачу товара во исполнение договора от 02.10.2017 № 72, а банк «Траст» в настоящем споре с учетом уточнений требований вновь пытается решить вопрос об исполнении договора в отношении спорного имущества, а такие надуманные разногласия с банком не могут препятствовать обществу «Белый камень» распоряжаться своим имуществом. По мнению заявителя, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, без заявлений о замене обеспечительных мер, в том числе от банка «Траст», суд фактически произвел замену одних обеспечительных мер, другими, исходя из уточненной позиции банка «Траст».

Конкурсный управляющий ФИО3 и банк «Траст» в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве в арбитражный суд 23.11.2023 поступило заявление Банка «Траст» о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим должником и обществом «ЕвроПласт» по вопросу наличия/отсутствия принадлежности обществу «ПО «Режникель» спорного имущества.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 24.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществам «Белый камень» и «ЕвроПласт», иным лицам вывозить с территории общества «ПО «Режникель» имущество, подлежащее передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.2017 № 72, в части следующего имущества: сооружение железнодорожной эстакады склада руды протяженностью 279 м., кадастровый номер 66:22:1902002:522 (инв.№ 3500), идентифицируемое обществом «Белый камень» как подкрановые пути; сооружение – железнодорожные пути протяженностью 908,1 м., кадастровый номер 66:22:1902002:523 (инв.№ 3496), идентифицируемое обществом «Белый камень» как подкрановые пути; кран козловой унифицированный г/п 20 тн, пролет 32 (инв.№ 8649), идентифицируемое обществом «Белый камень» как кран козловой КК-20; сооружение градирни системы оборотного водоснабжения плавильного цеха общей площадью 342 кв.м. (инв.№ 622), идентифицируемое обществом «Белый камень» как трехсекционная градирня; 4 сек. градирня с вентиляторами 2вг-50 брызгальные (инв.№ 265, не залог), идентифицируемое обществом «Белый камень» как трехсекционная градирня.

Также определением от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществам «Белый камень» и «ЕвроПласт», иным лицам вывозить с территории общества «ПО «Режникель» имущество, подлежащее передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.2017 № 72, в части газораспределительной сети плавильного цеха.

Кроме того, определением от 12.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществам «Белый камень» и «ЕвроПласт», иным лицам осуществлять демонтаж (включая разделение на части), перемещение, отделение от своего основания и вывоз с территории общества «ПО «Режникель» любого выявленного имущества, которое подлежит передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.2017 № 72, за исключением шлака гранулированного, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка «Траст» о разрешении разногласий.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2024, общество «ЕвроПласт» указало, что определением суда от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017 разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы общества «ПО «Режникель» и организации доступа к имуществу общества «Белый камень»: установлены факт перехода 02.10.2017 от общества «ПО «Режникель» к обществу «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1 - 9 к договору от 02.10.2017 № 72, и факт нахождения в шлаковом отвале общества «ПО «Режникель», на территории общества «ПО «Режникель» 66259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень», а конкурсный управляющий обществом «ПО «Режникель» обязан допустить общество «Белый камень» на территорию должника для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества общества «Белый камень», указанного в спецификациях № 1 - 9 к договору от 02.10.2017 № 72, в том числе названных 66259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень».

На исполнение определения суда от 02.10.2023 выдан исполнительный лист от 29.11.2023 № ФС 043910764, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023 № 294107/23/66048-ИП.

Таким образом, по мнению общества «ЕвроПласт», принимая обеспечительные меры, в виде запрета обществу «Белый камень» распоряжаться имуществом, которое должно быть передано по договору от 02.10.2017 № 72, суд фактически приостановил исполнительное производство от 11.12.2023 № 294107/23/66048-ИП, возбужденное во исполнение определения суда от 02.10.2023 по делу А60-46584/2017.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, позволяют Банку «Траст» и конкурсному управляющему должником запретить обществу «Белый камень» вывозить свое имущество, в том числе бытовки, компьютеры, кирпич, автотранспорт и т.д., общество «ЕвроПласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2024.

Удовлетворяя ходатайство частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель» спором в отношении находящегося на территории должника имущества по соответствующему заявлению банка «Траст», и, установив, что такие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на недопущение причинения вреда конкурсной массе и интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства иного, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела, установив, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу наличия/отсутствия принадлежности обществу «ПО «Режникель» имущества банком «Траст» 20.03.2024 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать договор поставки от 02.10.2017 № 72 исполненным со стороны общества «ПО «Режникель» в части отдельных позиций, указанных в спецификациях, суды, не усмотрев в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, и, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума № 15, сочли возможным установить действие обеспечительных мер согласно перечню имущества, указанному в просительной части уточненного заявления Банка «Траст».

Кроме того, судами разъяснено, что, поскольку в отношении имущества, указанного в спецификации к договору № 72 от 02.10.2017 № 1 (транспортные средства: МАЗ 551605-223-024 (самосвал), VIN <***>; МАЗ 551605-2130-24 спальник, VIN YЗМ551605З0000299; МАЗ 551605-2124-24 б/спальника, VIN YЗМ551605З0000З15), установлено, что обязанность по его передаче продавцом покупателю исполнена, данное имущество принадлежит обществу «Белый камень», и спор относительно его юридической судьбы отсутствует, то при возникновении у общества «Белый камень» необходимости фактически вывезти названные транспортные средства, расположенные на производственной площадке продавца - общества «ПО «Режникель», конкурсному управляющему последнего надлежит принять управленческое решение по не воспрепятствованию данным действиям.

Доводы заявителей, касающиеся обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием принадлежности обществу «ПО «Режникель» спорного имущества, судом округа отклоняются, так как указанные доводы касаются существа имеющегося между участвующими в деле лицами спора, подлежат рассмотрению и оценке в соответствующем споре по существу и не могут быть исследованы в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции общества «ЕвроПласт», частично удовлетворяя его заявление об отмене обеспечительных мер, суд, вместо обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2024 в отношении любого выявленного имущества, которое подлежит передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора поставки от 02.10.20217 № 72 (за исключением шлака гранулированного), принял такие обеспечительные меры исключительно в отношении имущества, перечисленного в спецификациях №№ 1 - 9 к названному договору, а общество «ЕвроПласт», полагая, что суд таким образом неправомерно осуществил замену обеспечительных мер, не указывает, почему такая замена обеспечительных мер не отвечает его интересам или интересам общества «Белый камень».

Ссылки заявителей на невозможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества «Белый камень» вне рамок дела о его банкротстве судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов настоящего спора, доводов и пояснений участвующих лиц, в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ПО «Режникель» в рамках разрешения разногласий между лицами, участвующими в деле, рассматриваются разногласия относительно того, кому именно принадлежит находящееся в настоящее время на территории должника имущество, должнику или обществу «Белый камень», поскольку, по мнению, банка «Траст» и должника, имущество, указанное в определении суда от 02.10.2023 по делу А60-46584/2017, уже вывезено обществом «Белый камень» с территории должника, и в настоящее время общество «Белый камень» пытается вывезти с территории должника иное сходное имущество, принадлежащее самому обществу «ПО «Режникель», из чего следует, что принятие спорных обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве фактически направлено на сохранение существующего имущественного положения общества «ПО «Режникель» и общества «Белый камень» до разрешения существующего между ними вышеназванного спора, рассматриваемого в настоящее время судом в рамках данного дела о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка, а именно: вместо заявителей кассационных жалоб обществ «ЕвроПласт» и «Белый камень» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) ошибочно указаны реквизиты обжалуемых судебных актов, учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что в судебном заседании 10.07.2024, в присутствии лиц, участвующих в деле, резолютивная часть настоящего постановления оглашена правильно, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу№ А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» и общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов