Определение от 7 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-14451/2023
г. Владивосток
08 апреля 2026 года
Обособленный спор № 33910/2026 46962/2026

Определение оглашено и изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина


при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Гомзяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об истребовании встречного обеспечения

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (692342, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРСЕНЬЕВ ГОРОД, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 250101001)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (692343, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРСЕНЬЕВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, 36, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 250101001),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2023 заявление оставлено без движения.


Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (692343, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14451/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


КПП: 250101001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 690024г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 30. кв. 57).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

21.07.2025 ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

11.02.2026 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.02.2026 обособленные споры по заявлению ООО «Феникс» о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности (176470/2025), заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности (36273/2026) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2026 ходатайство конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты по делу обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на денежные средства ФИО2 (ИНН <***>, 08.10.1992 г.р), находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 5 357 705 рублей 30 копеек:

- в ПAO Сбербанк России (адрес: 117997, <...>):

- 40817810450004925877;

- 40817810950004913282;

- 42307810350269908373;

- 40817810250008904285;

- 40817810550007214045;

- 40817810550002476367;

- 40802810650000042446;

- 40802810650000002350;

- 40802810950000414871;

- 40802810950000417975;


- в ПAO ВТБ Банк (адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург,

Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; почтовый адрес: 109147. Москва, ул.

Воронцовская, 43, стр. 1):

- 40817810290119456760;

- 40817810924546008109;

- 40802810508520000742;

- 40802810508520000852;


- в AO «Азиатско-Тихоокеанский Банк› (адрес: 675004, Россия, Амурская

область, <...>):

- 40817810800008665239;

- 42301810500640002747;

- 40802810300640000958;


- в ООО «ОЗОН Банк› (адрес: 123112, Г. Москва, Пресненская набережная, д.

10, этаж 19):

- 40817810000009395625;


- в AO «Газпромбанк» (адрес: 117420, <...>, корпус

1):

- 40817810773342039431;

- 40817810073340179268;

- в AO «АЛЬФА-БАНК» (адрес: 107078, <...>):

- 40817840808600011629;

- 40817810910480000079;

- 40802810718120000177;

- 40802810818120000132.


2. в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю

осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав

собственности в отношении имущества ФИО2:


- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 692481, Приморский

край, <...>, площадь 52,2 кв.м,

кадастровый номер: 25:10:180002:2035;


- квартира по адресу: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул.

ФИО5, д. 82, кв.73, площадь 65,7 кв. м, кадастровый номер:

25:26:010319:2610;


- 0,33 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по

адресу: Приморский край, р-н Надеждинский, п. Соловей Ключ, тер. сдт Южная,

З0, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер : 25:10:010623: 110;


3. наложения ареста на денежные средства ФИО1

Валентиновича (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящиеся на расчетных

счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные

счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины

прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1

Валентиновича и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением

текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может

быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 5 357 705 рублей

30 копеек:

- в ПAO Сбербанк России (адрес: 117997, <...>):

- 40817810850008854955;

- 40817810550000172919;


- 40817810450006794747; - 40817810050006797652; - 40817810450005593703; - 40817810850004949398; - 42304810050006754135; - 40817810650006226552; - 40817810850000175195; - в ПAO ВТБ Банк (адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург,

Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; почтовый адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1):

- 40817978616544003055; - 40817840016544003055; - 40817810116544003150; - 40817810513546003926; - 42109810264750001268; - 42109810164750002163; - 40802810208530001248; - 40802810308530000123; - 40802810608530000030; - в AO «ТБанк» (адрес местонахождения: 127287, <...>

Хуторская, дом 38A, стр. 26):


- 40817810500091948863; - в ПAO СКБ Приморья «Примсоцбанк» (адрес местонахождения:

690106 <...>):


- 42305810900100015655; - 40817810300100048217; - 40817810900100056405; - в AO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (адрес: 675004, Россия, Амурская

область, <...>):


- 40817392600600002633; - 40817810400580010841; - 40817810300008730512; - 40817810700008716482; - в AO «Газпромбанк› (адрес: 117420, <...>, корпус

1):


- 40817810173343368468; - в AO «АЛЬФА-БАНК» (адрес: 107078, <...>):

- 40817810308930078150; - 40817840608930011421; - 40817810604912723389; - 40817810008930041788; - 40817810708930041774; - в ПAO «Банк ПСБ», Дальневосточный (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул.

ФИО6, д. 57)


- 40802810607000016811; 4. в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю

осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности в отношении следующего имущества ФИО1:


- квартира по адресу: <...>, площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер: 25:27:070203:3947;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 198 кв. м, кадастровый номер: 25:28:050021:1429;

- машино-место по адресу : 690066, <...>, м/м. 14, площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010021:4980 (не введено в эксплуатацию);

- квартира по адресу: 690066, <...>, площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010021:5106 (не введена в эксплуатацию);

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 690066, <...>, площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010021:5159 (не введена в эксплуатацию).

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 772 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050021:1142;

- земельный участок по адресу: <...> 10a, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер: 25:10:111102:31;

5. в виде запрета УМВД России по Приморскому осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль BMW X5 m50d, 2021 г.в., VIN : <***> 0l09J38152, гос. номер: В888AB25.

20.02.2026 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 об истребовании встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования уточнила, просила произвести частиную отмену обеспечительных мер соразмерно объему предъявленной ответчику субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление об истребовании встречного обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.


Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об истребовании встречного обеспечения, ФИО1 указал на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, влекут для него негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об истребовании встречного обеспечения.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), и того, что арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания кредитора предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами обеспечительные меры.

Данный обособленный спор был инициирован по заявлению конкурсного управляющего, который на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан принимать меры к пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в размере 5 357 705,30 руб. были приняты в интересах конкурсных кредиторов должника, в целях обеспечения возможности получения удовлетворение своих законных требований.

В данном случае возложение на конкурсного управляющего обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарного ответчика как раз и приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю – конкурсному управляющему, представляющему интересы сообщества кредиторов и должника, временной защиты имущественных интересов кредиторов и должника в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.


В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами заявителю причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств возможной угрозы причинения заявителю убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд считает, что в данном не доказано наличие случае всех необходимых оснований для истребования встречного обеспечения.

Требование ФИО1 об истребовании встречного обеспечения заявлено не столько в целях получения гарантии по возмещению возможных убытков после рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, сколько обусловлено иными целями, фактически направленными на снятие обеспечительных мер.

Аналогичные выводы судов поддержаны Верховным судом РФ в определениях от 24.12.2021 № 309-ЭС21-24665 по делу № А60-65122/2018, от 28.04.2023 № 310-ЭС21-20601(5) по делу № А14-18314/2020.

В то же время суд находит обоснованными доводы ФИО1 о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая


заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств


в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры влекут для него негативный экономический эффект (убытки) и создают риски неисполнения или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, что способствует образованию кредиторской задолженности у ответчика и формированию его долговой нагрузки. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям: размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 5 357 705,30 рублей, тогда как стоимость имущества, на которое они наложены, составляет 77 400 000 рублей.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет


установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Заявляя свое ходатайство, лицо должно доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, суд приходит к следующему.

Обеспечительные меры должны следовать принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что указанные меры в настоящем случае приняты по отношению к физическому лицу (обладающему статусом индивидуального предпринимателя), для обеспечения баланса интересов сторон, действительно, следует учитывать необходимость обеспечения удовлетворения бытовых потребностей гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, их прав на защиту жизни и здоровья и достойное существование, а также недопустимость препятствования нарушению прав третьих лиц, перед которыми потенциальный субсидиарный ответчик имеет текущие обязательства, в том числе вытекающие из его хозяйственной деятельности, как неразрывно связанной получением средств к обеспечению существования своей семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

30.03.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бетон-ДВ» (заказчик) заключен Договор 2АЧ/3002024, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по управлению и предоставлению специализированной техники с целью выполнения работ на объектах заказчика.

30.09.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бетон-ДВ» (заказчик) заключен Договор 2АЧ/30092025 поставки.

Представленные в материалы дела доказательств убедительно подтверждают фактическое выполнение принятых ФИО1 обязательств по перечисленным договорам, для чего ответчику необходимо приобретать различные материалы и оборудование, то есть нести текущие хозяйственные расходы, в том числе по оплате услуг третьих лиц.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в данной части приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств ФИО1, как следствие, нарушении прав третьих лиц.

Совокупность приведенных обстоятельств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности позволяет суду прийти к выводу, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер в полном объеме, в том числе в части ареста денежных средств на счетах - может повлечь невозможность исполнения заключенных договоров, их расторжение, способствует увеличению кредиторской задолженности, приведет к ущемлению прав третьих лиц, что в конечном итоге повлечет уменьшение имущественной сферы самого ответчика, как


следствие, уменьшение перспектив получения соразмерного возмещения в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в случае если соответствующее заявления будет удовлетворено.

Учитывая представленные в материалы дела сведения об оценке имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, суд с учетом принципа соразмерности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности считает возможным сохранить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности в отношении следующего имущества ФИО1

- квартира по адресу: <...>, площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер: 25:27:070203:3947;

- земельный участок по адресу: <...> 10a, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер: 25:10:111102:31.

Согласно консультативному заключению от 18.02.2026 рыночная стоимость права собственности на квартиру составляет 5 300 000 рублей, на земельный участок – 2 400 000 рублей, что в целом соотносится с предъявленным размером субсидиарной ответственности ответчика.

Наложение ареста на указанное имущество ФИО1 в пределах конкретной суммы предъявленного имущественного требования не влечет его изъятия или иного ограничения пользования им, что также не препятствует экономической деятельности ФИО1

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом (определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14262/12 по делу № А55-4824/2011). В том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для удовлетворения требований управляющего, он вправе их удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ.

Однако, ФИО1 не предложил возможных гарантий на случай отмены обеспечительных мер, в частности встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Доказательств несоразмерности сохраненных обеспечительных мер суду не представлено.

При этом ответчик не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае отыскания доказательств такой несоразмерности.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер ответчиком ФИО2 не заявлялось.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в

порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ФИО7, устранения возможности причинения вреда третьим лицам (контрагентам ответчика), в целях обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, суд находит приведенные заявителем доводы обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 5 357 705 рублей 30 копеек:

- в ПAO Сбербанк России (адрес: 117997, <...>):


- 40817810850008854955; - 40817810550000172919; - 40817810450006794747; - 40817810050006797652; - 40817810450005593703; - 40817810850004949398; - 42304810050006754135; - 40817810650006226552; - 40817810850000175195; - в ПAO ВТБ Банк (адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург,

Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; почтовый адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1):

- 40817978616544003055; - 40817840016544003055; - 40817810116544003150; - 40817810513546003926; - 42109810264750001268; - 42109810164750002163; - 40802810208530001248; - 40802810308530000123; - 40802810608530000030; - в AO «ТБанк» (адрес местонахождения: 127287, <...>

Хуторская, дом 38A, стр. 26):


- 40817810500091948863; - в ПAO СКБ Приморья «Примсоцбанк» (адрес местонахождения:

690106 <...>):


- 42305810900100015655; - 40817810300100048217; - 40817810900100056405; - в AO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (адрес: 675004, Россия, Амурская

область, <...>):


- 40817392600600002633;

- 40817810400580010841;

- 40817810300008730512;

- 40817810700008716482;


- в AO «Газпромбанк› (адрес: 117420, <...>, корпус

1):

- 40817810173343368468;

- в AO «АЛЬФА-БАНК» (адрес: 107078, <...>):

- 40817810308930078150;

- 40817840608930011421;

- 40817810604912723389;

- 40817810008930041788;

- 40817810708930041774;


- в ПAO «Банк ПСБ», Дальневосточный (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул.

ФИО6, д. 57)

- 40802810607000016811;


2. в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю

осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав

собственности в отношении следующего имущества ФИО1

Валентиновича:


- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Приморский край,

г. Владивосток, ул. Старцева, д. 47ж, площадью 198 кв. м, кадастровый номер:

25:28:050021:1429;


- машино-место по адресу : 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул.

Шилкинская, д. 36, м/м. 14, площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер:

25:28:010021:4980 (не введено в эксплуатацию);


- квартира по адресу: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул.

Шилкинская, д. 36, кв. 904, площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер:

25:28:010021:5106 (не введена в эксплуатацию);


- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 690066, Приморский

край, <...>, площадью 6,1 кв.м., кадастровый

номер: 25:28:010021:5159 (не введена в эксплуатацию).


- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г

Владивосток, ул. Бринера, 46, площадью 772 кв.м, кадастровый номер:

25:28:050021:1142;


3. в виде запрета УМВД России по Приморскому осуществлять

регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего

ФИО1:


- автомобиль BMW X5 m50d, 2021 г.в., VIN : <***> 0l09J38152, гос.

номер: В888AB25.


При подобном формулировании обеспечения в максимальной степени будет

достигнут баланс интересов кредиторов и должника.


В остальной части наложенные обеспечительные меры отмене не подлежат

по следующим основаниям.


Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника

лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение

своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника

занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в

ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при


удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В свою очередь право собственности ответчика является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 11.02.2026, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимостью их отмены в полном объеме.

Суд полагает, что в условиях существенного предъявленного размера субсидиарной ответственности ответчик может принять меры к реализации имущества по своему усмотрению, что фактически нивелирует данный способ судебной защиты законных интересов кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, а также обеспечивают фактическую исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования управляющего.

Учитывая, что окончательный судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Данные меры ограничивают правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления конкурсным управляющим дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании встречного обеспечения отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2026 по делу № А51-14451/2023 (обособленный спор № 33910/2026) обеспечительные меры частично в виде:

1. наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может


быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы 5 357 705 рублей 30 копеек:

- в ПAO Сбербанк России (адрес: 117997, <...>):


- 40817810850008854955; - 40817810550000172919; - 40817810450006794747; - 40817810050006797652; - 40817810450005593703; - 40817810850004949398; - 42304810050006754135; - 40817810650006226552; - 40817810850000175195; - в ПAO ВТБ Банк (адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург,

Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; почтовый адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1):

- 40817978616544003055; - 40817840016544003055; - 40817810116544003150; - 40817810513546003926; - 42109810264750001268; - 42109810164750002163; - 40802810208530001248; - 40802810308530000123; - 40802810608530000030; - в AO «ТБанк» (адрес местонахождения: 127287, <...>

Хуторская, дом 38A, стр. 26):


- 40817810500091948863; - в ПAO СКБ Приморья «Примсоцбанк» (адрес местонахождения:

690106 <...>):


- 42305810900100015655; - 40817810300100048217; - 40817810900100056405; - в AO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (адрес: 675004, Россия, Амурская

область, <...>):


- 40817392600600002633; - 40817810400580010841; - 40817810300008730512; - 40817810700008716482; - в AO «Газпромбанк› (адрес: 117420, <...>, корпус

1):


- 40817810173343368468; - в AO «АЛЬФА-БАНК» (адрес: 107078, <...>):

- 40817810308930078150; - 40817840608930011421; - 40817810604912723389; - 40817810008930041788; - 40817810708930041774;


- в ПAO «Банк ПСБ», Дальневосточный (адрес: 680000, <...>)

- 40802810607000016811;


2. в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности в отношении следующего имущества ФИО1:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 198 кв. м, кадастровый номер: 25:28:050021:1429;

- машино-место по адресу : 690066, <...>, м/м. 14, площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010021:4980 (не введено в эксплуатацию);

- квартира по адресу: 690066, <...>, площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010021:5106 (не введена в эксплуатацию);

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 690066, <...>, площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010021:5159 (не введена в эксплуатацию).

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 772 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050021:1142;

3. в виде запрета УМВД России по Приморскому осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль BMW X5 m50d, 2021 г.в., VIN: <***> 0l09J38152, гос. номер: В888AB25.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин