Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А28-13914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело № А28-13914/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – акционерное общество "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными государственных контрактов №114, 115 от 31.05.2022,


при участии в судебном заседании:

прокуратура Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

КОГКУ "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

АО "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (представители): ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),



установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (далее также – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Общество), кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также - Учреждение) о признании недействительными государственных контрактов №114 и №115 от 31.05.2022, заключенных между Обществом и Учреждением.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые контракты заключены для достижения единой хозяйственной цели, выполнение предусмотренных контрактами работ представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. По мнению истца, в результате заключения оспариваемых контрактов исполнитель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что оно как подрядчик выполнило работы по спорным контрактам в полном объеме; государственные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают его; предметом контрактов является установка дорожных знаков на разных участках автомобильных дорог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности и указало, что государственные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают его.

Министерство представило в суд отзыв, в котором указало, что Учреждение выбрало способ заключения контрактов, влекущий за собой сокращение числа участников закупки, тем самым допустило нарушение положений норм действующего законодательства.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №114 от 31.05.2022, предметом которого является выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, а именно: на автодороге Пинюг-Скрябино (пункт 1.1 контракта №114, таблица №2 технического задания к контракту). Цена контракта составляет 348 691 рубль 20 копеек (пункт 3.1 контракта №114).

Обществом и Учреждением подписан акт приемки выполненных работ №1 от 30.06.2022, согласно которому Общество в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом №114 работы общей стоимостью 348 691 рубль 20 копеек.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №115 от 31.05.2022, предметом которого является выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно технического задания, а именно: на автодороге Кырчаны-Нема-Кильмезь (пункт 1.1 контракта №115, таблица №2 технического задания к контракту). Цена контракта составляет 443 271 рубль 60 копеек (пункт 3.1 контракта №115).

Обществом и Учреждением подписан акт приемки выполненных работ №1 от 30.06.2022, согласно которому Общество в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом №115 работы общей стоимостью 443 271 рубль 60 копеек.

Полагая, что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Относительно заявления ответчиков о применении исковой давности суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, срок исковой давности продолжительностью один год подлежит применению к требованиям о признании недействительными обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, и о применении последствий их недействительности. Между тем закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Таким образом, к требованиям истца о признании недействительными государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, применяется срок исковой давности продолжительностью 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который не истек на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу (30.10.2023).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в, частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Положениями Закона N 44-ФЗ не установлены ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55). Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался.

В свою очередь Законом N 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Статья 8 Закона N 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая отсутствие в Законе N 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе N 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 N 24-01-07/54275.

По мнению Федеральной антимонопольной службы (письмо ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100041/19), само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В деле отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков по заключению оспариваемых контрактов являются результатом антиконкурентного соглашения.

При этом согласно объяснениям Комитета и представленным им в дело доказательствам (реестр закупок Комитета на 2022 год, акт №2/2024-И плановой выездной проверки от 27.02.2024 министерства финансов Кировской области) годовой объем закупок, которые Комитет осуществил в 2022 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не превысил десять процентов совокупного годового объема закупок Комитета и не составил более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на тождество наименований предусмотренных контрактами работ (установка недостающих дорожных знаков), работы по каждому из контрактов не связаны друг с другом неразрывно (в т.ч. едиными проектными решениями, технологическими особенностями, и т.п.), места их выполнения различны, результат работ достигнут по каждому контракту в отдельности.

В деле отсутствуют доказательства нерационального разделения работ (материалов, технических операций) на отдельные контракты (в том числе доказательства того, что работы по каждому из контрактов неразрывно связаны друг с другом едиными проектными решениями, технологическими особенностями, и т.п.).

В связи с изложенным наличие у оспариваемых контрактов схожих целей – установка дорожных знаков – само по себе не свидетельствует об искусственном разделении Комитетом одного объекта закупки на несколько с целью избежать проведения конкурентных процедур в обход закона. Таким образом, оспариваемые контракты не могут рассматриваться как единая сделка, искусственно раздробленная для формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и ограничивающая конкуренцию.

Также материалами дела (пояснения и материалы Комитета от 04.04.2024) подтверждается соблюдение Комитетом положений распоряжения Правительства Кировской области от 20.01.2016 N 3 "Об организации закупок товаров, работ, услуг для заказчиков" при размещении заказов, контракты по которым оспариваются в настоящем деле.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин