Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-30835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30835/2024-66-99
г. Москва
16 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024г. Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Пешехоновой А.А., при ведении протокола помощником судьи Агальцовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РИО-Полимер» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

с участием: представители ООО «РИО-Полимер» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024)

ФИО1 – не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. принято к производству заявление ООО «РИО-Полимер» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024г. (согласно штампа канцелярии суда), возбуждено производство по делу № А40-30835/2024-66-99.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству по существу.

Протокольным определением суда от 17.04.2024г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное

разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку лица, участвующие в

деле, соответствующих возражений не заявили.

В настоящем судебном заседании дело по заявлению ООО «РИО-Полимер» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «РИО-Полимер» поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителей ООО «РИО-Полимер», суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 принято к производству заявление ООО «РИО-ПОЛИМЕР» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-24554/2023-6654.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в отношении должника ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 141104, <...>), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» (адрес: 107078, <...> – Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 прекращено производство по делу № А40-24554/2023-66-54 по заявлению ООО «РИО-ПОЛИМЕР» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно и может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Заявление мотивировано следующим.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Полимерные материалы» с 27.09.2020г. по настоящее время (Выписка ЕГРЮЛ ООО «Полимерные материалы»).

09.03.2021г. Арбитражным судом Московской области вынесено Решение по делу № А41-1732/2021 о взыскании задолженности с ООО «Полимерные Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русское Индустриальное Общество - Полимер» (ИНН <***>):

- задолженность в размере - 655 563 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть три) рубля 31 копейка;

- неустойка за период с 31.10.2020г. по 13.01.2021г. в размере - 59 557 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 073 (Двадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Указанное Решение вступило в законную силу на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021г. по делу № А41-1732/2021.

На дату введения в отношении ООО «Полимерные материалы» процедуры наблюдения неисполненные обязательства перед ООО «РИО-Полимер» составляет:

- 655 563 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка - основной долг;

- 59 557 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек - неустойка за период с 31.10.2020г. по 13.01.2021г.;

- 20 073 (Двадцать тысяч семьдесят три) рубля - государственная пошлина.

Обязанность ООО «Полимерные материалы» по уплате задолженности в пользу ООО «РИО-Полимер» подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021г. по делу № А41-1732/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021г. и не исполнена в полном объеме до настоящего времени.

ФИО1, являясь руководителем должника, уклонялся от исполнения обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства в адрес временного управляющего не было представлено сведений подтвержденных первичной документацией о дебиторах и кредиторах должника, структуре запасов, основных средств и иных активах, равно как и о их месте нахождения, в следствие чего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно, Определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023г. по делу № А40-24554/2023-66-54 судом было определено - обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

ФИО1 в свою очередь, от исполнения обязанности руководителя должника предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и Определением от 20.06.2023г. уклонился.

Учитывая уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника 14.04.2021г. в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021г. по делу № А41-1732/2021 получен исполнительный лист серия ФС № 024433149, который в свою очередь направлен для исполнения в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Полимерные материалы» в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2, п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о

банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению

и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Как указывает истец, никаких бухгалтерских документов не было передано временному управляющему должника по делу № А40-24554/2023-66-54 о банкротстве ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ». В связи с неисполнением руководителем указанной обязанности временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Несмотря на это, перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность

должника за три года до введения наблюдения, не были переданы временному управляющему.

Таким образом, ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023г.

Суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком арбитражному управляющему бухгалтерских документов ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», а также прочих документов и информации об имущественных правах и экономической деятельности должника привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», а именно:

- руководитель должника не представил ни списка дебиторов должника, ни первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность проведение анализа решений учредителей и органов управления Должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника

Доводы истца соответствуют условиям презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчиков.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Истцом по данному доводу доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец ссылается на наличие задолженности перед ООО «РИО-Полимер».

Однако, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно

свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом для привлекаемого лица возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

Суд приходит к выводу, что истцом не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, истцом представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) генерального директора ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ФИО1 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 прекращено производство по делу № А40-24554/2023-66-54 по заявлению ООО «РИО-ПОЛИМЕР» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО1 такие доказательства не представлены.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ООО «РИО-Полимер», включенной в реестр требований кредиторов должника, и составляет 735 193,36 рублей.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «РИО-Полимер» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИО-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 141255, Московская область, г. Пушкино, д. Алешино, территория промзона Алешино, д. 1, помещение 1) денежные средства в размере 735 193,36 (семьсот тридцать пять тысяч сто девяносто три) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИО-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 141255, Московская область, г. Пушкино, д. Алешино, территория промзона Алешино, д. 1, помещение 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 704,00 (семнадцать тысяч семьсот четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова