Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-28979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А56-28979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-28979/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка», адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, помещение 13, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ГлавДоставка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «АльфаМобиль»), о признании ничтожным пункта 5.3 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества «АльфаМобиль» от 08.08.2019 № 29 (далее – Общие условия), являющихся приложением № 3 к договору лизинга от 04.12.2019 № 21387-МСК-19-Л, исключении действия указанного пункта на взаимоотношения сторон.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество «ГлавДоставка», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку положения пункта 5.3 Общих условий противоречат существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга; оспариваемое условие договора лишает истца права требовать определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «АльфаМобиль» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «АльфаМобиль» просил жалобу отклонить.

Общество «ГлавДоставка» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «АльфаМобиль» (лизингодатель) и Общество «ГлавДоставка» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 04.12.2019 № 21387-МСК-19-Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.11.2023 транспортное средство – самосвал SCANIA P8X400 P440В8Х4HZTA.

Как следует из пункта 1.1 договора, подписывая договор лизинга на сайте лизингодателя лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки составляет 10 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% – 1 808 333,33 руб. (пункт 2.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга застрахован от рисков утраты (гибели) и повреждения акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»); страхователем и выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является лизингодатель.

Срок действия полиса страхования от 16.01.2020 № Z6917/046/00005/20 – с 17.01.2020 по 16.01.2024.

В связи с произошедшим 30.03.2020 пожаром и повреждением предмета лизинга АО «АльфаСтрахование» 04.06.2021 выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 9 222 500 руб.

Вступившим в законную силу 27.06.2023 решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-756/2022 установлена завершающая обязанность сторон к моменту прекращения действия договора лизинга, составляющая 401 544 руб. в пользу лизингодателя.

Суд общей юрисдикции указал, что при расчете завершающей обязанности сторон подлежит применению пункт 5.3 Общих условий.

Согласно пункту 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем лизингополучатель обязуется в течение 7 рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом означенного пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Полагая, что означенный пункт Общих условий договора лизинга учитывает только интересы лизингодателя, поскольку влечет ничем не обоснованное взыскание в его пользу за счет лизингополучателя денежных средств в виде возврата наряду с досрочным взысканием суммы финансирования и платы за пользование этим финансированием (таким образом, по мнению истца, спорный пункт лишает лизингополучателя права, обычно предоставляемого ему при расторжении договора лизинга), Общество «ГлавДоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 168, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), и пришли к выводам о том, что установленный в пункте 5.3 Общих условий порядок расчета суммы закрытия сделки не противоречит действующему законодательству, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге не содержат прямого запрета на установление в договоре лизинга обязанности лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи по договору в период после утраты предмета лизинга, в том числе и в отсутствии вины лизингополучателя в гибели или утрате предмета лизинга.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления № 17).

Пунктом 7 Постановления № 17 разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор), утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (пункт 26 Обзора).

Пунктом 28 Обзора разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и, исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Судами названная правовая позиция высшей судебной инстанции к толкованию норм применимого материального права не учтена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-28979/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева