Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А38-2702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2702/2018
г. Йошкар-Ола
24» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», о взыскании основного долга по договору от 24.07.2017 № 30-2017 по оплате товара в сумме 482 093 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 296 рублей 62 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

21.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с не извещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 24.07.2017 № 30-2017 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 456-458, 484, 485, 486, 488 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 77-78, 99, 107-109, т.2, л.д. 2-4, 6-8).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 482 093 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 185 рублей 26 копеек и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д. 6-8). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности его уклонения от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года истцом, ООО «Пивной мастер», и ответчиком, ООО «Диалог», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (алкогольную и безалкогольную продукцию), ассортимент, количество и цена которого определяются товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору (т.1, л.д. 12-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 530 893 рубля 20 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № РН-00022040 от 07.08.2017, № РН-00037611 от 19.12.2017, № РН-00000187 от 05.01.2018 (т.1, л.д. 17-21, 19-34). Согласно товарной накладной от 14.12.2017 был произведен возврат товара на общую сумму 148 800 рублей (т.1, л.д. 22-24). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, производил частичную оплату, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 24.07.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Диалог» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям дополнительного соглашения к договору оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 900 000 рублей платежными поручения № 753 от 03.10.2017, № 359 от 29.11.2017, № 398 от 22.12.2017 (т.1, л.д. 38-40) и возврата товара на сумму 148 800 рублей (т.1, л.д. 22) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 482 093 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 482 093 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 185 рублей 26 копеек за период с 19.09.2017 по 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов проверен и признается неверным. Так, истцом неверно определено окончание последнего периода просрочки (19.10.2018) по товарной накладной от 05.01.2018, поскольку указанная дата еще не наступила, проценты в твердой сумме за период с 18.10.2018 по 19.10.2018 заявлены преждевременно. По расчету арбитражного суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 116 рублей 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

Обществом «Пивной мастер» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требование истца признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер долга составляет 482 093 рубля 20 копеек. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны по 17.10.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 18.10.2018. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 482 093 рубля 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ООО «Пивной мастер» и ООО «МельПром» заключен договор № 49/2017-МП на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ООО «Диалог», а заказчик принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т.1, л.д. 80-82, 84). В задании заказчика, являющемся приложением к договору оказания услуг, указано, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО3 (т.1, л.д. 84).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 84). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение от 03.04.2018 № 11277 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 85). Кроме того, актом сдачи-приема юридических услуг от 02.04.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.1, л.д. 83). В задании заказчика сторонами согласованы следующие услуги: составление претензии к ООО «Диалог» - 2 000 рублей, ознакомление с документами заказчика – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки в суд первой инстанции – 5 000 рублей (т.1, л.д. 84).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца по ознакомлению с документами заказчика не могут быть отнесены на ответчика. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление и предъявление в суд искового заявления и составление претензии в сумме 7 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 808 рублей, в том числе 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 416 рублей.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена описка, в результате которой неверно указана сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 15 808 рублей указано 12 808 рублей. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную описку.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2018 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска (т.1, л.д. 118-120). Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 482 093 рубля 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 116 рублей 24 копейки, всего – 511 209 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 482 093 рубля 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2018 года и по день фактической оплаты долга.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 рублей 02 копейки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 808 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова