Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А05-13104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13104/2019
г. Архангельск
24 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163045, <...>)

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163015, <...>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Архангельск)

о взыскании 54 138 руб. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019)

1-го ответчика ФИО4 (по доверенности от 18.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее- истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее- 1-ый ответчик, Предприятие) о взыскании 54 138 руб. стоимости восстановительного ремонта кабеля КЛ-6 кВ от ТП-767 до ТП-465, поврежденного 25.04.2019 при проведении земляных работ в районе ул. Ленинской в п. Цигломень.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2020 предприниматель ФИО2 по ходатайству истца привлечен в качестве 2-го ответчика (далее- 2-ой ответчик, Предприниматель).

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании ущерба поддерживает, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен, просит исключить его из числа ответчиков, считая Предприятие ненадлежащим ответчиком.

В силу статей 44, 49 АПК РФ лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика, замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству истца или с его согласия. Возможность исключения из числа ответчиков по ходатайству такого ответчика в отсутствие согласия истца на это нормами процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем ходатайство 1-го ответчика об исключению его из числа ответчиков судом отклонено.

2-ой ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

2-ой ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, 1-го ответчика, суд установил.

Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 6 кВ от ТП-767 до ТП-465. Кабельная линия проложена Обществом в ноябре 2015 года в связи и в целях подключения к электроснабжению строящегося многоквартирного жилого дома в г. Архангельске в Цигломенском округе на пересечении ул. Цигломенская и ул. Матросова, что подтверждается приемо-сдаточной документацией (том 1 л.д. 139- 168).

25.04.2019 при производстве земляных работ экскаватором- погрузчиком было допущено аварийное повреждение вышеуказанной кабельной линии, принадлежащей Обществу. По факту повреждения составлен акт (том 1 л.д. 8), подписанный представителем Предприятия (начальником участка ВКХ Цигломень Титовым).

Согласно договору подряда № 72-47ПД/0419а от 26.04.2019, акту о приёмке выполненных работ от 26.04.2019 ремонтные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий выполнены силами ООО "Северэнергомонтаж". Общая стоимость восстановительного ремонта составила 54 138 руб. (без учёта НДС).

Претензией от 13.06.2019 №09-3397/06 истец предложил Предприятию возместить причинённый ему ущерб.

В ответ на указанную претензию Предприятие в письме от 27.06.2019 предложило выставить счет, а также представить документы, подтверждающие проведение ремонта кабеля.

Несмотря на направление истцом копий договора подряда, акт приемки выполненных работ, счета на оплату, Предприятие требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 54 138 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Предприятие, возражая против иска, сослалось на то, что кабельная линия была повреждена экскаватором-погрузчиком при производстве земляных работ, экскаватор был предоставлен Предпринимателем на основании заключенного между ответчиками контракта №ЭА-064-18-ВЧК от 21.09.2018, предметом которого являются услуги экскаватора-погрузчика, оказываемые Предпринимателем как исполнителем по заданию Предприятия (заказчика).

Заявкой от 25.04.2019 №746/198 (том 1 л.д. 170) Предприятие просило Предпринимателя выделить 25.04.2019 экскаватор - погрузчик для ремонта водопровода №1 в п. Цигломень по адресу ул. Ленинская – ул. Водоёмная.

В соответствии с вышеуказанной заявкой Предпринимателем был предоставлен экскаватор – погрузчик JCB4 CX под управлением машиниста ФИО5, который осуществлял 25.04.2019 работы на водопроводе в п. Цигломень, что подтверждается путевым листом строительной машины №205 (том 1 л.д. 171). В акте об обнаружении повреждения кабельной линии от 25.04.2019 допущена печатка в указании госномера экскаватора, указан госномер <***> тогда как фактически экскаватор имеет госномер 3597/АВ29 и принадлежит Предпринимателю. Факт оказания услуг экскаватором –погрузчиком также подтверждается актом №363 от 27.04.2019, подписанным между Предпринимателем и Предприятием.

В связи с этим Предприятие считает, что не является надлежащим ответчиком, вред был причинен вследствие работы источника повышенной опасности – экскаватора –погрузчика, принадлежащего Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.

Из отзыва Предпринимателя (том 2 л.д. 11) следует, что на основании контракта на оказание услуг экскаватора-погрузчика с экипажем №ЭА-064-18-ВЧ Предприниматель оказывал Предприятию в период действия контракта с 21.09.2018 по 31.12.2019 услуги. На основании заявки Предприятия от 25.04.2019 Предприниматель предоставил экскаватор-погрузчик гос. регистрационный знак <***> под управлением машиниста ФИО5 Экскаватор- погрузчик принадлежит Предпринимателю на основании договора лизинга.

Согласно пункту 2.1. контракта транспортное средство и оказываемые услуги должны соответствовать законодательству РФ, требованиям, обычно предъявляемым к самоходным машинам и данному виду услуг.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Архангельска, утв. решением Архангельского городской Думы от 25.10.2017 №581, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

В пункте 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении.

В данном случае ответчики вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушили, так как производили земляные работы без согласования с Обществом как с владельцем электрических сетей.

Кроме того ордер (разрешение) на производство земляных работ Предприятие не получало, что Предприятие не оспаривает.

Выполняя земляные работы в районе жилой застройки, ответчики при должной степени осмотрительности и разумности могли и должны было выяснить сетевую организацию, занимающуюся обслуживанием электрических сетей в районе производства работ, и вызвать ее представителя.

Каких-либо мер для выяснения этого обстоятельства ответчиками не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Предприниматель, согласившись по заявке Предприятия проводить земляные работы без получения ордера на производство таких работ и без согласования проведения таких работ с сетевой организацией, принял на себя риски производства работ в отсутствие необходимых в таких случаях документов.

Исходя из того, что земляные работы проводились с использованием принадлежащего предпринимателю источника повышенной опасности –экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит на предпринимателе независимо от наличия его вины.

То обстоятельство, что земляные работы выполнялись по заданию Предприятия и под контролем его работников в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя и не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку непосредственной причиной повреждения кабеля является работа экскаватора.

При этом Предприниматель не лишен права требовать от Предприятия возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта со стороны Предприятия.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению за счёт Предпринимателя.

Факт устранения Обществом повреждений подтверждён документально, и ответчиками не оспаривается.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 54 138 руб., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику ООО "Северэнергомонтаж", которые подтверждены договором подряда и актами о приёмке выполненных работ. При этом истец правомерно исключил из состава убытков расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

Ответчики исковые требования по размеру не оспорили.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 54 138 руб. в возмещение ущерба, а также 2 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран