Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А29-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-32/2021
15 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019),

от АО «Коми энергосбытовая компания»: ФИО4 (по доверенности от 18.01.2021),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2020 №02-01/10039 по делу № 011/01/11-203/2020.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.02.2021, судебное разбирательство назначено на 15.03.2021, которое отложено до 15.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

ФИО2 настаивает на наличии в действиях ООО «Региональный оператор севера» и АО «КЭСК» признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ») в связи с заключением и реализацией ими агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО. Действующее законодательство обязывает третьих лиц при приеме платежей потребителей использовать специальный банковский счет, использование иных счетов не допускается. Агентским договором от 22.10.2018 предусмотрено условие о перечислении агенту вознаграждения в размере 2% (без НДС) от суммы поступивших на расчетный счет АО «КЭСК» денежных средств, что навязывает потребителю услуг невыгодные условия. АО «КЭСК» не является платежным агентом и не вправе осуществлять сбор денежных средств, поступающих от физических лиц за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Антимонопольный орган, ООО «Региональный оператор севера», АО «КЭСК» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и ООО «Региональный оператор севера».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа и АО «КЭСК», установил следующее.

06.03.2019 в УФАС поступило заявление ФИО2 о наличии в действиях ООО «Региональный оператор севера» (ранее именовалось ООО «Ухтажилфонд») и АО «КЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением ими агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО. В обращении заявитель указал, что региональный оператор неправомерно отказал ему в предоставлении копии названного агентского договора. При этом агентским договором предусмотрено выставление квитанций и получение денежных средств по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет АО «КЭСК». Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), не предусматривает оплату потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьему лицу путем заключения агентского договора. Агентским договором установлено вознаграждение АО «КЭСК» за оказываемые по такому договору услуги, что не предусмотрено утвержденными региональному оператору тарифами. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил УФАС признать агентский договор от 22.10.2018 не соответствующим требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и выдать предписание о прекращении действия агентского договора (т. 2 л.д. 2-3).

По результатам рассмотрения обращения УФАС вынесено решение от 03.06.2019 № 02-07/4140, которым отказано в возбуждении дела по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А29-10928/2019 данное решение антимонопольного органа отменено.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом необоснованно привлеченное ООО «Региональный оператор севера» по агентскому договору от 22.10.2018 к расчетам с потребителями АО «КЭСК» признано платежным агентом.

В пункте 148 (23) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право привлекать на основании договора организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям (подпункт «б»).

Однако оценка указанных обстоятельств с позиции применения данной нормы в решении УФАС от 03.06.2019 отсутствует. Равно как не дана антимонопольным органом и оценка изложенным в заявлении от 03.03.2019 доводам ФИО2 относительно вознаграждения АО «КЭСК» по агентскому договору.

Установленный ООО «Региональный оператор севера» и АО «КЭСК» в агентском договоре порядок внесения платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом того, что последнее не имеет статуса платежного агента, предметом оценки УФАС при признании отсутствующими в действиях третьих лиц признаков антимонопольного нарушения не являлся.

Обращаясь в УФАС, ФИО2, как потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указал на необходимость проверки действий заинтересованных лиц на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с привлечением региональным оператором по агентскому договору к сбору денежных средств организации, которая не должна быть на рынке коммунальных услуг.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган неполно исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права. Вывод Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО «Региональный оператор севера» и АО «КЭСК» признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ являлся преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое решение и удовлетворил заявленное требование ФИО2

Приказом УФАС от 11.03.2020 № 68 возбуждено дело по признакам нарушения АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 УФАС вынесено решение от 14.12.2020 №02-01/10039, которым прекращено производство антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» нарушений части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В своем заявлении в антимонопольный орган ФИО2 указал на нарушение ООО «Региональный оператор севера» и АО «КЭСК» требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного запрета гражданин усматривал в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО, условиями которого предусмотрено выставление АО «КЭСК», как агентом, квитанций потребителям за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет агента.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ введены следующие понятия:

- соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу норм действующего законодательства возможность осуществления расчетов за коммунальные услуги через третьих лиц прямо ограничена законодателем путем определения закрытого круга лиц, привлечение которых к участию в рассматриваемых отношениях между региональным оператором и собственником (нанимателем) жилого помещения возможно - платежные агенты и банковские платежные агенты. Привлечение иных посредников к осуществлению расчетов законодательно не предусмотрено (пункт 148 (40) Правил № 354).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закона № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункты 3, 4).

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

Правовой анализ положений Закона № 103-ФЗ показывает, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Следовательно, Закон № 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Из материалов дела следует, что заключенный заинтересованными лицами агентский договор от 22.10.2018 № 036/18-РО помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента (например, расчет и начисление платы за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов).

Следовательно, при исполнении агентского договора от 22.10.2018 АО «КЭСК» не является платежным агентом и в силу вышеуказанного нормативного правового регулирования не вправе осуществлять деятельность по приему денежных средств от населения по договору от 22.10.2018.

Иное толкование норм действующего законодательства приведет к возможности приема лицом, не являющимся платежным агентом, денежных средств от потребителей в счет платы за услуги регионального оператора, что является недопустимым, при этом ответственность за неиспользование таким лицом специального банковского счета не предусмотрена.

При этом АО «КЭСК» не лишен возможности оказывать по агентскому договору иные услуги, в том числе формировать квитанции и направлять их потребителям.

В то же время вышеуказанное нарушение не свидетельствует о заключении между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» соглашения, которое имеет признаки ограничения конкуренции, на что указывал в своем заявлении ФИО2

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 26 Постановления № 2, исходя из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет «вертикальных» соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями. К соглашению, навязанному лицом, доминирующим на рынке, применяется статья 10 Закона.

Пунктом 27 Постановления № 2 разъяснено, что соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор севера» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в Республике Коми в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.11.2018, то есть является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с ТКО в Республике Коми.

АО «КЭСК» осуществляет деятельность на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в Республике Коми, а также оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

Из материалов антимонопольного дела следует, что между региональным оператором и АО «КЭСК» заключен агентский договор от 22.10.2018 № 036/18-РО, в соответствии с которым АО «КЭСК» (агент) приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет регионального оператора (принципал), за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия договора, осуществлять юридические и фактические действия, в том числе ведение финансово-лицевых счетов потребителей; расчет и начисление платы за услуги; формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций); организацию сбора от потребителей денежных средств, с зачислением на банковский счет агента, в наличном порядке с зачислением на специальный банковский счет (т. 3 л.д. 29-34).

Пунктом 2.1.2 агентского договора установлено, что в платежных документах в качестве получателя денежных средств должен быть указан агент (АО «КЭСК»), а в качестве исполнителя услуг - принципал (ООО «Региональный оператор севера»).

Сбор денежных средств от потребителей в счет платы за услуги включает в себя прием денежных средств, как на специальный банковский счет, так и на банковский счет агента, через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы (пункт 2.1.3.1).

Согласно разделу 5 агентского договора агентское вознаграждение состоит из двух частей - постоянной (6,24 руб. за ведение 1 лицевого счета) и переменной (2 % от размера средств, поступивших на расчетный счет агента).

Постоянная часть вознаграждения включает в себя расходы Общества, которые оно несет независимо от объема поступивших денежных средств, таких как: расчет, формирование, печать, доставка первичных платежных документов, прием потребителей, обновление базы данных и проведение перерасчетов в связи с актуализацией информации о потребителях и т.п.

Переменная часть агентского вознаграждения компенсирует расходы Общества на обеспечение возможности потребителям оплаты различными способами, в том числе по удаленным каналам обслуживания, поэтому она определяется от суммы поступивших денежных средств.

Как пояснило АО «КЭСК» (в письме от 27.04.2020), стороны агентского договора, разделяя агентское вознаграждение на две части, были нацелены, прежде всего, на соблюдение интересов регионального оператора, и выделении указанных расходов из постоянной части агентского вознаграждения, чтобы иметь возможность оплачивать вознаграждение в зависимости от суммы поступивших денежных средств, а не от общего количества выставленных квитанций. Такой порядок является экономически выгодным для регионального оператора, поскольку не несет для него финансовой нагрузки в случае низкого уровня собираемости платежей, и соответствует сложившейся в деловом обороте практике определения размеров агентского вознаграждения. В случае, если потребители будут вносить денежные средства в счет оплаты услуг регионального оператора непосредственно на его счет/специальный счет, агентское вознаграждение агента в переменной его части не предусмотрено. В случае если потребители будут вносить денежные средства на специальный счет агента через платежных агентов, агентское вознаграждение предусмотрено, поскольку данные денежные средства затем поступают на расчетный счет агента (т. 2 л.д. 132-133).

Согласно письменным пояснениям Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 19.05.2020 № 19-20-10/5901 при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО, региональный оператор осуществляет ведение финансово-лицевых счетов, в том числе формирование квитанций (счетов-фактур, универсальных передаточных актов самостоятельно в отношении юридических лиц и индивидуальны предпринимателей, а также в отношении управляющих организаций (УК, ТСЖ ЖСК и др.). Соответствующие расходы были учтены Министерством при установлении единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО.

АО «КЭСК» на основании агентского договора, заключенного между региональным оператором и АО «Коми энергосбытовая компания», осуществляет ведение финансовых лицевых счетов потребителей, в том числе формирование и доставку квитанций в отношении домовладений физических лиц, у которых отсутствуют управляющие организации либо собранием собственников жилья принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.

При расчете единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год Министерством учтены расходы на ведение финансово-лицевых счетов потребителей в размере 20 595,84 тыс. руб., на 2019 год - 19 995,96 тыс. руб., исходя из стоимости обслуживания 1 лицевого счета, предусмотренной договором.

При расчете необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с ТКО Министерством расходы по данному договору рассчитывались без учета ведения финансово-лицевых счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также домовладений физических лиц, в отношении которых управление осуществляют УК, ТСЖ, ЖСК и иные управляющее организации.

Расходы на оплату услуг по сбору (приему) от потребителей денежных средств на расчетный счет агента, а также на специальный банковский счет или на банковский счет принципала в соответствии с договором (п. 5.2.2 агентского договора) не включены в единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (т. 3 л.д. 27-28).

Таким образом, заключение агентского договора не повлияло негативным образом на формируемый тариф за оказываемую услуг по вывозу ТКО для населения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заключенный агентский договор не оказывал негативного воздействия на конкурентную среду на рынке услуг по обращению ТКО, по электроснабжению или по расчетно-информационному обслуживанию.

Антимонопольным органом установлено, что региональный оператор проводил в 2018 и 2020 годах процедуры запроса котировок в электронной форме путем размещения на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и документации о закупке на право заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей для нужд регионального оператора. Единственным участником закупки являлось АО «КЭСК».

22.04.2020 между сторонами заключен новый агентский договор № 611-120/208, согласно которому агент - АО «КЭСК» принимает на себя обязательства от имени, по поручению, и за счет принципала - ООО «Региональный оператор севера», за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия договора, осуществлять расчет и начисление платы за услуги по финансово-лицевому счету каждого из потребителей, учет и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, формирование, печать, а также упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций), организацию сбора (приема) от потребителей денежных средств (т. 3 л.д. 81-96).

В рамках рассмотрения дела проведено исследование товарных рынков услуги платежных агентов, услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей коммунальных услуг в 2018 - 2019 годах, результаты зафиксированы в отчете от 24.08.2020.

Установлено, что 12 хозяйствующих субъектов оказывает услуги платежных агентов в <...> организаций оказывает услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей коммунальных услуг.

Фактов, свидетельствующих о негативном влиянии в результате заключения агентского договора на конкурентную среду на рынках соответствующих услуг, а также подтверждающих наступление последствий или реальную возможность такого наступления в виде ограничения конкуренции на указанных товарных рынках в ходе исследования не выявлено.

Согласно письму ФАС России от 12.08.2020 в результате исследования представленных материалов относительно заключения между АО «КЭСК» и региональным оператором агентского договора антимонопольная служба пришла к выводу об отсутствии факта ограничения конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между вышеуказанными субъектами (т. 14 л.д. 52-53).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключенный агентский договор между АО «КЭСК» и региональным оператором не повлек недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке, в связи с чем в действиях заинтересованных лиц суд не усматривает нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что ФИО2 в своем обращении ставил только вопрос о нарушении положений части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Управление обоснованно не оценивало действия АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор севера» на предмет наличия иных нарушений антимонопольного законодательства, что признается судом правомерным, исходя из предмета заявленных ФИО2 требований.

Относительно доводов о нарушении сроков рассмотрения УФАС антимонопольного дела судом установлено следующее.

Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено председателем комиссии 26.03.2020, то есть в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Определением от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению на 07.05.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Законом № 135-ФЗ. Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 07.05.2020 срок рассмотрения дела продлен на 6 месяцев, то есть до 26.12.2020. Оспариваемое решение вынесено 14.12.2020.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 УФАС не нарушило сроки, установленные Законом № 135-ФЗ.

Учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации для рассмотрения антимонопольного дела привлечение Центрального Банка Российской Федерации не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ФИО2, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов