Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-51059/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51059/2021
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Н2-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2-ПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее - Предприятию) о взыскании:

1) 200000 руб. задолженности по договору от 19.11.2020 № 385/2020-ЭА (далее - Договор № 385), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 в размере 1852,06 руб., за период с 02.06.2021 по день исполнения решения;

2) 288000 руб. задолженности по договору от 19.11.2020 № 381/2020-ЭА (далее - Договор № 381, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 01.06.2021 в размере 4110,91 руб., за период с 02.06.2021 по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) заключены Договоры № 385 и № 381 на следующих условиях.

По Договору № 385 заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по обустройству смотровых вышек в цехе РиОПС производственного корпуса (инв. № 23010002) литера Б в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: <...>.

По Договору № 381 заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по проектированию модернизации цеха ремонта трамваев (устройство выходов на крышу трамваев) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, инв. № 43100011.

По п. 2.1. Договора № 385 общая стоимость работ составляет 200000 руб.; Договора № 381 общая стоимость работ составляет 288000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 385 оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком после получения рабочей документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов: счет, готовая рабочая документация, акт приемки работ, подписанный обеими сторонами, заверенная держателем сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной), заверенные печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копии приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание, другие документы, предусмотренные Договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.

По п. 2.4. Договора № 381 оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком после получения рабочей документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов: счет, готовая рабочая документация, акт приемки работ, подписанный обеими сторонами, заверенная держателем сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной), заверенные печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копии приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц полномочий на его подписание, другие документы, предусмотренные Договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.

Заказчик принял документацию:

- по Договору № 385: 30.12.2020 по накладной от 29.12.2020 № 2 и 25.02.2021 по накладной от 20.02.2020 № 6;

- по Договору № 381: 19.01.2021 по накладной от 30.12.2020 № 4.

Проектировщик в одностороннем порядке подписал:

- по Договору № 385 акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 № 10 на сумму 200000 руб.;

- по Договору № 381 акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 13 на сумму 288000 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 09.04.2021 с требованием оплаты задолженности по Договорам.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По требованиям по Договору № 385 ответчик указывает, что согласно п.п. 3 п. 2.2. ведомости объемов работ, места расположения площадок и ограждений, их длину и высоту Проектировщик должен согласовать с Заказчиком.

Письмом от 08.12.2020 № 26-20 с приложением схемы на согласование Проектировщик просил согласовать указанные параметры.

Письмом от 15.12.2020 № 28-20, ссылаясь на отсутствие необходимой информации, Проектировщик сообщил о невозможности выполнения проектных работ надлежащим образом, в установленный Договором срок.

В тоже время, в указанном письме Проектировщик сообщил, что работы будут выполнены согласно предоставленной им ранее схемы, направленной письмом от 08.12.2020 № 26-20.

По результатам рассмотрения эскизов Проектировщика в исполнение п. 3.2.2 Договора, а также п. 3 ст. 716 ГК РФ Заказчик письмом от 25.12.2020 № 2.20-117 в разумный срок (в течение 13 рабочих дней) предоставил необходимые для выполнения Работ данные, а также письменные замечания к Эскизам.

По накладной от 29.12.2020 № 2 Проектировщик 30.12.2020 передал, а Заказчик принял комплект проектной документации. Однако в процессе приемки выполненных работ было установлено, что Проектировщик не учел требования и замечания Заказчика, использовал размеры конструкции (п.3.1.2. Договора, п.п. 3 п.2.2. Ведомости объемов работ), отличающиеся от указанных Заказчиком (письмо от 25.12.2020 № 1.20-117).

Установленные в процессе приемки выполненных работ замечания были изложены Заказчиком в письме от 25.01.2021 № 1.20-4 г. (п.2 ст. 720 ГК РФ).

По накладной № 6 Проектировщик 25.02.2021 повторно передал Заказчику откорректированный в части комплект Рабочей документации.

В процессе приемки Работ было установлено, что Проектировщиком снова не учтен ряд существенных замечаний Заказчика, что привело к невозможности принятия Работ.

Письмом от 12.03.2021 № 1.20-4 Заказчик вновь изложил неустраненные Проектировщиком замечания к Работам и уведомил о невозможности их принятия.

Согласно п. 3.1.6. Договора Проектировщик обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, также п.4.4. Договора № 385 Проектировщик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, письмами от 08.12.2020 № 26-20 и от 15.12.2020 № 28-20 истец сообщил ответчику о необходимости согласования установленных Договором параметров, а также о приостановлении работ до получения соответствующей информации, однако, в нарушение указанных положений Договора и норм законодательства, истец фактически не приостановил выполнение Работ, в нарушение п. 5.3. Договора № 385, не учел письменных указаний Заказчика.

В процессе дальнейшей переписки стороны не смогли прийти к соглашению по имеющимся разногласиям относительно соответствия выполненных работ требованиям Договора № 385. Истец отказался учесть требования и замечания ответчика и откорректировать Рабочую документацию. Письмом от 02.04.2021 № 1.20-37 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не устранением Проектировщиком в разумный срок недостатков результата работ (п.3 ст. 723 ГК РФ, абз. 2 п. 10.3. Договора).

По требованиям, заявленным по Договору № 381, ответчик указывает, что после проверки рабочей документации, предоставленной Проектировщиком по накладной от 30.12.2020 № 4, Заказчиком были выявлены замечания.

В адрес Проектировщика направлено письмо от 27.01.2021 № 1.20-6 с отказом от приемки результата работ, перечнем замечаний и указанием на необходимость их устранения. В нарушение условий Договора № 381, замечания Проектировщиком не устранены, надлежащим образом выполненная и оформленная рабочая документация Заказчику не предоставлена. 02.04.2021 за исх. № 1.20-36 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Определением от 21.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ».

В заключении эксперта от 06.04.2022 шифр 2063.03.22.СД.СЭ.№ А56-51059.2021 эксперт установил, что по Договору № 385 на основании проведенного исследования выявлен существенный недостаток, из-за которого дальнейшее использование рабочей документации является невозможным. Таким недостатком является неполное (визуальное) обследование технического состояния ограждающих конструкций и бетонного основания пола. Так как при обследовании плиты пола не произведены мероприятия по определению прочности бетона, а также не определена глубина заложения фундамента, которая использовалась в последующих расчетах, что ставит под сомнение корректность выполнения данных расчетов. То есть, фактически проектирование выполнялось на основании неполных и/или некорректных исходных данных. Остальные несоответствия рабочей документации, выявленные при анализе, могли быть устранены в ходе согласований и дальнейшей работы. Также рабочая документация в большем объеме не соответствует иным требованиям заказчика, указанным в письмах от 25.12.2020 № 1.20-117, от 25.01.2021 № 1.20-4, от 10.02.2021 № 1.20-4, от 12.03.2021 № 1.20-4.

Результат работ проектировщика без устранения недостатков является не пригодным к использованию заказчиком. Следует провести полное обследование существующих ограждающих конструкций и бетонного основания пола депо, предусмотренных техническим заданием, также произвести расчет в соответствии с определенной глубиной заложения фундамента и учетом влияния на существующие конструкции здания. Так как ценность данного проекта нулевая, после проведения обследования следует выполнить рабочую документацию в полном объеме.

Эксперт указал, что по Договору № 381 на основании проведенного исследования выявлен существенный недостаток, из-за которого дальнейшее использование рабочей документации является невозможным. Первым существенным недостатком является неполное (визуальное) обследование технического состояния ограждающих конструкций и бетонного основания пола. Так как при обследовании плиты пола и колонн не были произведены мероприятия по определению прочности бетона. Также в ходе обследования колонн не было определено состояние арматуры, а также не произведены мероприятия по обнаружению деформации (отклонение от вертикали, выгиб, смещение узлов). То есть, фактически проектирование выполнялось на основании неполных и/или некорректных исходных данных. Вторым существенным недостатком является неразработанный раздел КЖ, что не соответствует техническому заданию. Остальные несоответствия рабочей документации, выявленные при анализе, могли быть устранены в ходе согласований и дальнейшей работы. Также рабочая документация в большем объеме не соответствует условиям Договора и технического задания, а также не соответствует иным требованиям заказчика, указанным в письмах 27.01.2021 № 1.20-6, от 03.02.2021 № 1.20-6.

Результат работ проектировщика без устранения недостатков является не пригодным к использованию заказчиком. По причине выявления существенного недостатка в рабочей документации. Следует провести полное обследование существующих колонн и бетонного основания пора депо, предусмотренных техническим заданием к договору. Также разработать раздел КЖ на фундаменты с расчетами по нагрузкам и конструктивными решениями в соответствии с техническим заданием. Так как ценность данного проекта нулевая, после проведения обследования следует выполнить рабочую документацию в полном объеме, включая раздел КЖ на фундаменты, отсутствующий в данном проекте.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, не являющиеся пригодными к использованию заказчиком, отказывает в иске.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы ответчика на оплату судебной экспертизы возмещаются на счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н2-ПРОЕКТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА 95000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Н2-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 № 61.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.