Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-5225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5225/22 «02» июня 2022 года Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 6)

о взыскании 1 018 177 руб. 60 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЛЕССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕСКО» (далее – ответчик, ООО «ПРОЛЕСКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 177 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что общество в адрес истца осуществляло поставки товара по 31.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12.05.2022, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Ответчиком 27.05.2022 подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «ПРОЛЕСКО» (поставщик) и ООО «ЛЕССЕРВИС» (покупатель) подписан договор поставки лесопродукции № ЛС/ПЛ-20 (далее – договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя лесопродукцию - бревна лиственницы для распиловки и строгания (код ОКПД2: 02.20Л1Л13), балансы лиственницы (код ОКП02: 02.20Л1ЛЗЗ), бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания (код ОКП02: 02.20Л1Л19), балансы прочих хвойных пород (код ОКПД2: 02.20Л1Л39), в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 г. за № 1047-р, именуемых в дальнейшем «Товар», в объемах и по цене, указанных в Приложениях к настоящему Договору, соответствующего качества, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный Товар (пункт 1.1 договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20).

Количество поставляемого товара по соглашению Сторон, ориентировочно определено в следующем объеме: бревна лиственницы для распиловки и строгания - 9 500 (девять тысяч пятьсот) куб.м., балансы лиственницы - 500 (пятьсот) куб.м., бревна прочих


хвойных пород - 9 500 (девять тысяч пятьсот) куб.м., балансы прочих хвойных пород - 500 (пятьсот) куб.м. (пункт 2.1 договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20).

Согласно пункту 3.3 договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 оплата товара осуществляется в форме предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости Товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета на предоплату.

Как указывает истец согласно условиям договора пункта 2.1 и 4.2 договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 товар должен поставляться отдельными партиями. Поскольку указанным договором срок поставки отдельных партий товара не определен, в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан поставлять товар в течение всего срока действия договора равномерными партиями помесячно.

Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, ООО «ПРОЛЕСКО» исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 981 822 руб. 40 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовал вернуть денежные средства в размере 1 018 177 руб. 60 коп.

Ответчик требование ООО «ЛЕССЕРВИС» о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,


обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По смыслу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Из условий пунктом 2.1 и 4.2 договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 усматривается, что товар должен поставляться отдельными партиями. Однако срок поставки отдельный партий товара сторонами не согласован.

Согласно части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во исполнение условий договора от 20.03.2020 № ЛС/ПЛ-20 ответчик обязан поставлять товар истцу отдельными партиями товара помесячно.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу только 2 раза 30.04.2020 и 31.10.2020, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 018 177 руб. 60 коп., составляющих разницу между произведенной им оплатой и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком истцу на сумму 981 822 руб. 40 коп., поставка товара на сумму 1 018 177 руб. 60 коп. ответчиком не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не подтвердил факт поставки товара на истребуемую в иске сумму или иного равноценного встречного предоставления, равно как и не представил доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что получатель денежных средств – ООО


«ПРОЛЕСКО», уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

В связи с изложенным судом отклоняется голословный довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

На основании изложенного требование ООО «ЛЕССЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 018 177 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 23 181 руб. 78 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 181 руб. 78 коп. по платежному поручению от 10.03.2022 № 308.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 181 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕСКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕССЕРВИС» неосновательное обогащение в сумме 1 018 177 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна