Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А75-20159/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшен на постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-20159/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland/Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) к временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления и бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (город Ханты-Мансийск, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне (далее – врио начальника отделения), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Давлетзяновой Ксении Валентиновне (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовской Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя и бездействия, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству № 28478/21/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, неутверждении (несвоевременном утверждении) этого постановления и неперечислении (несвоевременном перечислении) взысканных по указанному исполнительному производству денежных средств на названный счет представителя взыскателя по доверенности, отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление врио начальника отделения от 05.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении требований о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления по исполнительному производству № 28478/21/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании путем перечисления денежных средств в сумме 55 129 руб. с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет представителя взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя при наличии в выданной на его имя доверенности права на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятый судебный акт в оспариваемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 034830249 на принудительное исполнение постановления от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7299/2020 о взыскании с должника в пользу компании денежных средств в размере 55 129 руб.

Взыскатель в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, выданной ему в порядке передоверия представителем компании по доверенности ФИО7, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа. В заявлении представитель просил перечислять денежные средства, взысканные с должника в результате принудительного исполнения, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 в российской кредитной организации.

12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 28478/21/86021-ИП на основании данного исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в полном объеме взыскана с должника (платежное поручение от 23.12.2021 № 59263) и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Компания 25.09.2023 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неперечислением взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет представителя взыскателя.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 05.10.2023 врио начальника отделения со ссылками на Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) отказано в перечислении денежных средств на счет представителя компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными постановление врио начальника отделения от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления по исполнительному производству о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета службы судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, уполномоченного доверенностью на получение присужденных денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления от 05.10.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии нарушении прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, действующего с 09.01.2023, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Учитывая, что перечисление взысканных с должника денежных средств на счет представителя компании при отсутствии реквизитов самого взыскателя исходя из вышеуказанных норм права является недопустимым, апелляционный суд обоснованно отказал в признании незаконными оспариваемых постановления от 05.10.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2024 № 1560-О), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858, от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074 и др.).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20159/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЮ.Ф. Дружинина

ФИО1