Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А36-8161/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8161/2018
г. Липецк
28 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», 2) ООО «Стройпроект», 3) ООО «Авеню», 4) городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации

о взыскании 4 771 117 руб. 60 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

от третьих лиц(1),(2), (4): представители не явились,

от третьего лица (3): ФИО4-директор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (ответчик) о взыскании 4 771 117 руб. 60 коп., в том числе долг по муниципальному контракту 03463000715117000011-0093343-02 от 19.07.2017 в сумме 2702834 руб. 70 коп., и убытки в сумме 2068282 руб. 95 коп.

Определением от 16.07.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования». Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 июля 2019 года в адрес суда поступило экспертное заключение №04.10-19 от 05.07.2019 .

Определением от 12.08.2019 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Определением от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Авеню».

Определением от 23.12.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

18 июня 2020 года от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» поступило дополнительное экспертное заключение № 10/20-2 от 17.06.2020.

Представители третьих лиц ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», ООО «Стройпроект», городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Инжиниринговая компания «Восход», осуществлявшее выполнение проектных работ.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд отказывает удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО Инжиниринговая компания «Восход» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик просил в иске отказать в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, считает, что пункт проката и туалет являются самовольными постройками и не подлежат использованию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

19 июля 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0346300071517000011-0093343-02 (далее -Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парка железнодорожников в городе Ельце Липецкой области (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (т.1 л.д. 21-31).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения Контракта по 15 декабря 2017 г. (п. 5.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 19 993 401 руб. 86 коп. (п. 3.1 Контракта).

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», на сумму 2 068 282 руб. 95 коп., в соответствии с которой по просьбе принципала гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 068 282 руб. 95 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

15 января 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ, допущенной просрочкой исполнения обязательств, отставанием от графика выполнения работ (т.1 л.д.64).

5 февраля 2018 г. ответчик представил в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» требование (претензию) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в счет уплаты неустойки по Контракту.

22 февраля 2018 года ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» перечислил ответчику по банковской гарантии 2 068 282 руб. 95 коп.

26 февраля 2018 г. ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выставил истцу требование №542 об уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии.

07 марта 2018 г. платежным поручением №43 истец перечислил банку 2 068 282 руб. 95 коп (т.1л.д.18).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-18м/18 от 15 марта 2018 г. установлено, что решение МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение закона, не вступило в силу, на основании ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт не может считаться расторгнутым. Указанным решением УФАС по Липецкой области установлено нарушение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и невступление такого решения в законную силу влечет невозможность включения сведений об ООО «Компания ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.104-110).

22 марта 2018 г. заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением работ Подрядчиком, допущением просрочки исполнения обязательств, отставания от графика выполнения работ (т.1 л.д.65).

17 мая 2018 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-98м/18 установлено, что основания принятия заказчиком решения от 22 января 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствуют основаниям для такого отказа, предусмотренным гражданским законодательством (т.1 л.д.111-119).

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что, несмотря на установление нереального (неразумного) срока выполнения подрядчиком работ в претензии от 18.12.2017, 15.01.2018, а затем и 22.03.2018 г., заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом не подтвержден факт нарушения подрядчиком именно срока выполнения работ по Контракту. Срок, установленный заказчиком в претензии от 18.12.2017 об исполнении обязательств до 25.12.2017, не может рассматриваться как исполнимый Подрядчиком, не является разумным для исполнения обязательств по Контракту.

Комиссия Липецкого УФАС России, проанализировав представленные в материалы проверки документы, оценив приведенные сторонами доводы, пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Компания ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом №129 от 18 августа 2017 г. истец просил ответчика направить схему расположения реперов и опорных точек геодезической разбивочной основы с указанием высотных отметок и координат, либо указать на схеме точку с высотной отметкой, относительно которой должна быть выполнена вертикальная планировка участка (т.1 л.д.32).

Схема расположения репера была направлена ответчиком письмом №355 от 05.09.2017 (т.3 л.д.32).

Письмом №154 от 14.09.20176 истец просил ответчика передать проектную (рабочую) документацию со штампом «В производство работ» на видеонаблюдение и наружное электроснабжение (т.1 л.д.34).

Письмом от 21.09.2017 ответчик передал рабочую документацию «Благоустройство парка железнодорожников в городе Ельце Липецкой области» 12/17 – ЭСН; рабочую документацию «Благоустройство территории «Парк Железнодорожников» (видеонаблюдение) по ул. Яна Фабрициуса в г, Ёльце, Липецкой области» 35/17 - ВН.

Письмом №138 от 18.08.2017 истец обратил внимание ответчика на то, что согласно представленной проектной документации 11/7-ПЗУ лист 4, основная тротуарная дорожка относительно центрального входа расположена не перпендикулярно, у отходящих от нее вправо и влево дорожек отсутствует соосность. При реализации данных решений конечный вид парка будет иметь геометрически неправильный вид. В связи с этим истец предложил утвердить новую схему организации земельного участка, прилагаемую к письму, либо подтвердить необходимость выполнения работ по проектной документации 11/7-ПЗУ лист 4.

Ответчик на указанное письмо не ответил, новую схему не утвердил, необходимость выполнения работ по проектной документации 11/7-ПЗУ лист 4 не подтвердил.

Поскольку в документации о закупке (ЛС №2-3 Наружное электроснабжение и электроосвещение) отсутствовала стоимость опор и закладных элементов, без которых невозможно установить светильники уличного освещения, а также не было предусмотрено достаточного количества пвх трубы диаметром 16 мм для прокладки наружного освещения, истец письмом №143 от 23.08.2017 просил ответчика определить порядок поставки светильников уличного освещения Modern 34 150 Вт и светильников уличного освещения Modern 35 2x50 Вт.

Стоимость опор и закладных элементов, а также порядок поставки ПВХ трубы диаметром 16 мм для прокладки наружного освещения ответчиком определены не были.

В связи с выявлением несоответствия проектно-сметной документации 1 1/17-ПЗУ, ЛС 3-1 Благоустройство парка истец сообщил ответчику в письме №155 от 14.09.2017 следующее:

-на листе 7 раздела 11/17-ПЗУ тип покрытия Т-6 указан типоразмер плитки 1П.6 толщина 60мм, данный тип плитки по ГОСТ 17608-91 имеет следующие размеры: 375*250мм и укладывается со швами шириной 30 мм, а на листе 5 раздела 11/17-ПЗУ фрагмент цветового решения тротуарной плитки указана плитка размером 200*100 с укладкой встык (без швов);

-на листах 5,6 не указан тип покрытия Т-8.

-в ЛС 3-1 Благоустройство парка по типам покрытия Т-6 и Т-8 учтена стоимость плитки без пигментов толщиной 35 мм и марки по прочности 300.

Истец просил ответчика согласовать применение плитки тротуарной толщиной 35 мм марки по прочности 300 однотонной серой с укладкой встык по основанию в соответствии с разделом 1 ГЛ 7-ПЗУ, а также направить схемы с местом расположения типа покрытия Т-8.

Дополнительным соглашением №3 к Контракту сторонами была согласована замена материалов (т.1 л.д.53).

Письмами от 21.03.2018 и 23.03.2018 истец направил ответчику претензию и акты выполненных работ: №1 от 15.01.2018 на сумму 840 441 руб. 09 коп. (установка ограждения); №2 от 15.01.2018 на сумму 262 273 руб. 96 коп. (электрика); №3 от 15.01.2018 на сумму 298 127 руб. 65 коп. (озеленение); №4 от 15.01.2018 на сумму 1 082 207 руб. 50 коп. (благоустройство); №5 от 15.01.2018 на сумму 219 784 руб. 64 коп. (благоустройство, т.1 л.д.65-74).

Ответчик письмом №112 от 02.04.2018 возвратил акты выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации (т.1 л.д.76).

По жалобе ответчика 18.04.2018 Ассоциацией «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» была проведена внеплановая проверка по факту выполнения истцом работ по Контракту.

По результатам проверки составлен акт №265 от 18.04.2018, согласно сделано заключение об отсутствии нарушений, подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в соответствие с приложением №2 к контракту и сдать выполненные работы в срок, установленной контрактом, по вине самого заказчика (т.1 л.д.97-99).

03 мая 2018 года ответчиком составлен акт с указанием объема не в полном объеме выполненных истцом работ (т.3 л.д.131-132).

30 мая 2018 года истец повторно направил ответчику акты выполненных работ вместе с исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.66-75).

16 июля 2018 года по заказу ответчика ООО «Храм» подготовлено заключение по результатам обследования выполненных строительных работ истцом, согласно которому выявлены отклонения от проекта: пункт проката , туалет и подпорная стенка определены как объекты, не входящие в состав проекта (т.3 л.д.42-84.)

Телеграммой от 28.06.2018 истец вызвал ответчика для освидетельствования работ совместно с экспертной организацией (т.4 л.д.7).

По заказу истца ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» проведено обследование объекта работ и подготовлено экспертное заключение №17/09/18, согласно которому подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 2702834 руб. 84 коп. (т.2 л.д.52-157).

10 августа 2018 года ответчиком составлен односторонний акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока (т.4 л.д.52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмами от 21.03.2018, 23.03.2018, 30.05.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ: №1 от 15.01.2018 на сумму 840 441 руб. 09 коп. (установка ограждения); №2 от 15.01.2018 на сумму 262 273 руб. 96 коп. (электрика); №3 от 15.01.2018 на сумму 298 127 руб. 65 коп. (озеленение); №4 от 15.01.2018 на сумму 1 082 207 руб. 50 коп. (благоустройство); №5 от 15.01.2018 на сумму 219 784 руб. 64 коп. (благоустройство); исполнительную документацию.

В своем письме №112 от 02.04.2018 ответчик не заявил отказ в приемке работ.

В одностороннем акте от 03 мая 2018 года ответчиком не указана стоимость невыполненных истцом работ, не указано на отказ в приемке таких работ.

Односторонний акт о выявленных дефектах от 10 августа 2018 года подтверждает факт использования ответчиком результатов работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ также представлены:

- акт №265 от 18.04.2018 Комиссии Ассоциацией «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» по контролю;

- экспертное заключение №17/09/18, проведенное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», согласно которому подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 2702834 руб. 84 коп.

Для определения качества и стоимости выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза

В заключении судебных экспертов от 05.07.2019 сделан вывод о выполнение истцом работ на общую сумму 13376500 руб. 21 коп., стоимость неоплаченных работ составляет 2702834 руб. 84 коп., работы выполнены в соответствии с условиями Контракта и проектной документации за исключением пункта проката и туалета, поскольку данные здания не являются зданиями контейнерного типа, при этом данные объекты являются стационарными, пригодными для эксплуатации, выполнены с улучшенными техническими характеристиками; на момент проведения экспертизы технико-эксплуатационное состояние работ (объектов) находится в работоспособном состоянии, имеются незначительные повреждения приобретенного характера (т.6 л.д. 116-146).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20.07.2020 фактически возведенные ООО «Компания ЮГ» здание туалета и пункта проката соответствуют условиям муниципального контракта №03463000715117000011-0093343-02 от 19.07.2017 на выполнение работ по благоустройству парка железнодорожников в городе Ельце Липецкой области, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 1082207 руб. 50 коп., проектной документации, санитарным, пожарным и иным требованиям безопасности, Градостроительному Кодексу РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам; техническое состояние здание туалета и пункта проката позволяет эксплуатировать (использовать) их по назначению.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В данном случае экспертами подтверждены фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в результате работы истца экспертами не установлено.

На основании изложенного суд считает, что заключения судебных экспертов являются надлежащими доказательствами правомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о самовольном характере построек не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2702834 руб. 70 коп., имеющим потребительскую ценность для ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение истцом обеспеченного гарантией обязательства. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату банком денежной суммы во исполнение банковской гарантии.

Материалами дела (перепиской сторон, решениями Управления ФАС по Липецкой области №РНП-48-18м/18 от 15.03.2018, №РНП-48-98м/18 от 17.05.2018) установлено, что решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта приняты в нарушение закона, не вступили в силу, Контракт не может считаться расторгнутым; основания принятия заказчиком решения от 22 января 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствуют основаниям для такого отказа, предусмотренным гражданским законодательством; срок, установленный заказчиком в претензии от 18.12.2017 об исполнении обязательств до 25.12.2017, не может рассматриваться как исполнимый Подрядчиком, а, следовательно, не является разумным для исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку на момент направления ответчиком уведомлений об одностороннем отказе от Контракта по причине нарушения истцом срока выполнения работ данный срок нарушен не был, суд пришел к выводу б отсутствии у ответчика оснований для начисления и получения по банковской гарантии 2068282 руб. 95 коп.

Данный вывод суд поддерживается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7548/14 по делу № А47-2348/2013; Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 307-ЭС19-7910 по делу № А56-25691/2017).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2068282 руб. 95 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., в остальной части судебные расходы по дополнительной экспертизе в сумме 25 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 4771117 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 2702834 руб. 70 коп. и убытки в сумме 2068282 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.