Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-187756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187756/25-65-1740
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (423800, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Набережные Челны, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Грузсервисавто" (423606, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 175 787 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корал" и ООО "Грузсервисавто" о солидарном взыскании долга по договорам лизинга № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023, № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024, № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 в размере 15 175 787 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзывы по существу спора от ответчиков не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "Корал" (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023, № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024, № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом..

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договорам лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Истец по Договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО "Трансинвест" и передал Ответчику в лизинг транспортные средства. Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга (далее - «ОУЛ») Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ОУЛ, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 ОУЛ, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Лизингодателя:

- по договору № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023 в размере 5 163 973 руб. 29 коп.;

- по договору № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023 в размере 984 084 руб. 34 коп.;

- по договору № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023 в размере 2 191 495 руб. 91 коп.;

- по договору № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 в размере 3 821 275 руб. 12 коп.;

- по договору № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 в размере 3 014 959 руб. 34 коп.;

Итоговый размер сальдо составил 15 175 787 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга с ООО "Грузсервисавто" (Поручитель) были заключены Договоры поручительства № ДП-146861-23/1 от 18.04.2023, № ДП-153022-23/1 от 17.05.2023, № ДП-153023-23/1 от 17.05.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга (п 1.1. Договоров поручительства).

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, ООО "Грузсервисавто" ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность Лизингополучателя.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Лизингодателя:

- по договору № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023 в размере 5 163 973 руб. 29 коп.;

- по договору № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023 в размере 984 084 руб. 34 коп.;

- по договору № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023 в размере 2 191 495 руб. 91 коп.;

- по договору № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 в размере 3 821 275 руб. 12 коп.;

- по договору № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 в размере 3 014 959 руб. 34 коп.;

Итоговый размер сальдо составил 15 175 787 руб.

При этом по договорам № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023 сальдо в размере 8 339 553 руб. 54 коп. подлежит взысканию с Лизингополучателя и Поручителя солидарно, а сальдо по договорам № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 и № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 подлежит взысканию только с Лизингополучателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, а именно:

Вместо "Взыскать солидарно с ООО "Корал" и ООО "Грузсервисавто" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в размере 8 339 553 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 039 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Корал" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в размере 6 836 234 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 718 руб. 10 коп."

Указано "Взыскать солидарно с ООО "Корал" и ООО "Грузсервисавто" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в размере 15 175 787 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 758 руб."

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Корал" и ООО "Грузсервисавто" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в размере 8 339 553 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 039 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Корал" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в размере 6 836 234 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 718 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев