Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-28817/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28817/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (адрес: 198103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.8, лит.А, пом.2Н, оф.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) 10.435.677 руб. 37 коп. задолженности по договору от 16.09.2016 № 13/АВР/91/2016 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по Договору составляет 8.441.204 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Паллада», ответчиком не оплачены выполненные истцом дополнительные работы на сумму 10.435.677 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что дополнительные работы сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение к Договору на выполнение указанных работ не заключалось.

Порядок проведения и оплаты дополнительных работ установлен в разделе 4 договора и предусматривает их проведение на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в календарный план выполнения работ при условии наличия и подтверждения одного или нескольких источников финансирования дополнительных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно п.4.4 Договора в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 Договора (дополнительное соглашение), заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с настоящим договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по договору.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз.2 п.3 ст.743 ГК РФ).

При этом п.4 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий Договора и п.1 ст.452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы. Таким образом, наличие акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу № А56-104438/2019.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом представлено заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» в части взыскания задолженности в размере 3.134.000 руб., в связи с заключением договора цессии от 28.10.2019 № 28/10/2019/Ц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае по договору от 28.10.2019 № 28/10/2019/Ц передано несуществующее право требования к ответчику в связи с чем зявление истца о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.178 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о процессуальном правопреемстве отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в доход федерального бюджета 54.178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.