Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-23379/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23379/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу Кима Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418, далее – общество «ФСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ивлева Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789, далее – общество «Рента») и должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: общества «Рента» – Клемешов О.В.по доверенности от 10.01.2019, Кима Константина Михайловича –Горохов Д.В. по доверенности от 06.07.2018, конкурсного управляющего общества «ФЭС» Ивлева Алексея Сергеевича – Гребенюк Д.С. по доверенности от 30.08.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 общество «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Ивлев А.С.

Конкурсный управляющий Ивлев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и акта зачёта задолженности в размере 32 534 229,27 руб., заключённых между должником и обществом «Рента».

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ФСК» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение арбитражного суда от 09.07.2018 оставленобез изменения.

Единственный акционер должника Ким К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводами доказательствам, представленным обществом «Рента»; выводы судао причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличииу муниципального унитарного предприятия «Управление заказчикапо строительству подземных транспортных сооружений» (далее –МУП «УЗСПТС») достаточных активов не обоснованы; судом не применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 61.4, статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключение от 20.12.2017 является недопустимым доказательством, как выполненное экспертами, не имевшими права проведения экспертизы, не обладающими достаточной квалификацией, с необоснованным применением метода дисконтирования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ивлев А.С. и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области возражали против доводов Ким К.М., согласились с выводами судово недействительности оспариваемой сделки с предпочтением, просили оставить без изменения определение от 09.07.2018 и постановление от 29.10.2018, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Ким К.М. поддержал свои доводы; представители конкурсного управляющего общества «ФСК» и общества «Рента» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего общества «ФСК» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе,ссылаясь на то, что статус Кима К.М., как лица, участвующего в деле,не подтверждён решением собрания участников должника.

Учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием основанийдля прекращения производства по кассационной жалобе по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статусединственного участника должника Кима К.М., как лица, участвующего в деле, очевиден в силу норм статьи 2, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35, пункта 3статьи 126 Закона о банкротства и разъяснений, предусмотренных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.12.2011 возбуждено производство по делуо банкротстве общества «ФСК».

Между обществом «ФСК» (цедент) и обществом «Рента» (цессионарий) подписан договор № 4-Ц от 11.11.2014 о передаче права требования к МУП «УЗСПТС» по инвестиционному контракту от 12.05.2009 № 1/109-И в размере 129 982 262,14 руб., в том числе:

- 77 486 004,75 руб. инвестиционного взноса;

- 17 642 262,14 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства;

- 34 871 995,25 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Цена сделки согласована в размере 32 534 229,27 руб.

Общество «ФСК» и общество «Рента» подписали акт зачёта от 11.11.2014, из которого следует, что оспариваемым зачётом прекращаются обязательства должника по договору поручительства от 28.09.2010 № 10/0031/03и обязательства общества «Рента» по договору цессии от 11.11.2014 № 4-Ц.

На момент подписания оспариваемых сделок у общества «ФСК» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшиев 2010 – 2011 годах, включённые в реестр требований кредиторов и имеющие приоритет в погашении перед ответчиком.

Общество «ФСК» уступило ответчику единственный актив – право требования к МУП «УЗСПТС» по контракту от 12.05.2009 №1/109-Ив размере 130 000 262,14 руб.

Согласно отчёту об оценке данного права, составленного обществомс ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование», рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 84 756 279,70 руб.; по отчёту общества с ограниченной ответственностью «А2» - 86 048 257,54 руб.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Сибирский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2017 № 2306/9-3 рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности составляет 104 672 680,48 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением в удовлетворении требований общества «Рента»к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев тридцать два – тридцать четыре статьи 2, статей 19, 32, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.9, пункта 3статьи 129 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенныхв пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) и исходил из того,что сделка совершена после введения наблюдения в отношении должникапри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – обществом «Рента», с предпочтением в удовлетворении требований ответчика к должнику перед другими кредиторами при нарушении порядка удовлетворения требований его кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности договора цессии и зачёта взаимных требований как подозрительной сделки с предпочтениеми применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Дополнительная квалификация оспариваемой сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве ошибочна, так как данная норма указывает на несвоевременность расчёта с кредитором (нарушение порядка погашения требования кредитора)и не учитывает такой признак как вред имущественным правам кредиторов неплатёжеспособного должника, причинённый неравноценностью встречного представления ответчиком.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были ранее предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Константина Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов