Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-91037/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-91037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

участника ООО «СенежПроектСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А41-91037/18

по исковому заявлению участника ООО «СенежПроектСтрой» ФИО2

к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «СенежПроектСтрой», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой» ФИО2, действующая от имени и в интересах Общества, представляемая в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО5 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 29 212 994 руб. 44 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «СенежПроектСтрой» (далее - общество), ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5, действующей в качестве законного представителя ФИО2 200 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 Заявитель просит отменить определение и постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 № 601/18, квитанции к приходному - кассовому ордеру от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2018 на 50 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А41-91037/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина