Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-91037/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25915/2019

Дело № А41-91037/18
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, представляемой в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-91037/18,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 18.10.2019;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой» (далее по тексту – ООО «СенежПроектСтрой», Общество) ФИО2, действующая от имени и в интересах Общества, представляемая в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО3 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 29212994 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3, действующей в качестве законного представителя ФИО2 200000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-91037/18 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, представляемая в арбитражном процессе законным представителем (матерью) ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ФИО5 (заказчик) и ООО ЮК «Ямское поле» (исполнитель) заключен договор № 601/18 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: представление интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Московской области по делу о возмещении убытков в размере 212994 руб. 44 коп. (№ А41-91027/18) в том числе, но не ограничиваясь, подготовка возражений, отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, заявление встречных требований в случае необходимости, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 200000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке: 100000 руб. не позднее 30.11.2018, 50000 руб. не позднее 31.01.2019; 50000 руб. не позднее 28.02.2019.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 в материалы дела представлены квитанции к приходному - кассовому ордеру от 27.11.2018 на сумму 100000 руб., от 28.02.2018 на 50000 руб., от 31.01.2019 на сумму 50000 руб., а также договор № 601/18 об оказании юридических услуг от 27.11.2018.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представителем ответчика ФИО6 подготовлены заявления о фальсификации доказательств по делу (т. 2, л.д. 77-80, т. 6, л.д. 28-29), письменные пояснения (т. 2, л.д. 88-96), отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 87, т. 6, л.д. 43-53).

Также, как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления по существу в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседаний: в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2018, 04.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019 участие принимал представитель ответчика по доверенности ФИО6

Анализируя материалы дела, содержание искового заявления, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, большое количество материалов (объем дела составляет 6 томов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложности дела, о том, что представителем ответчика выполнен большой объем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с истца, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимы доказательствами, поскольку заявителем не представлены иные фискальные документы в виде кассового чека, бланка строгой отчетности, признается несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения данного дела достаточно предоставления доказательств оплаты оказанных представителем услуг, а не финансовая дисциплина сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель ООО ЮК «Ямское поле» ФИО7 и представитель ФИО5 Т.Л.АБ. являются супругами не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в обосновании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО5. о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-91037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева