Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А13-9650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9650/2020
город Вологда
30 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Сямженского муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании штрафа в размере 831 114 руб. 90 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, эксперта ФИО4,



у с т а н о в и л:

Администрация Сямженского муниципального района Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (<...>, этаж подвал, оф. 1, ОГРН <***>, далее - ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 3351600074719000011 от 18.04.2019 и о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта в размере 831 114 руб. 90 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Определением суда от 18.02.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно – проектная компания» (<...>).

Определением от 27.07.2021 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта №3351600074719000011 от 18.01.2019, а именно:

- на ул. Славянская с. Сямжа Вологодской области устранить выбоины в асфальтовом покрытии методом ямочного ремонта с нарезанием дорожных карт;

- на ул. Советская с. Сямжа Вологодской области заменить некачественное асфальтовое покрытие (выкрашивание дорожного полотна, ямы и выбоины) протяженностью 1 195 м шириной 7м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» выполнить указанные работы в соответствии с прилагаемыми истцом схемами расположения дефектов дорожного покрытия.

Установить срок для исполнения указанных обязанностей – до 01.07.2022.

2) взыскать с ответчика штраф в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №3351600074719000011 от 18.01.2019 в размере 831 114 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указал на то, что снимает с рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 3351600074719000011 (Контракт), предметом которого является ремонт улично – дорожной сети по ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Первомайская, ул. Кольцевая, ул. Славянская, ул. Западная, ул. Новая, пер. Новый – ул. Рабочая, ул. Садовая, ул. Лечебная в с. Сямжа, в т.ч. по ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Советская, ул. Славянская для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в Контракте.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 16 622 298 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15 августа 2019 года.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится после выполнения всех работ по Контракту и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям Контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Согласно пункту 7.8 Контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней

Согласно пункту 7.12 Контракта работы считаются выполненными со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта гарантийные сроки устранения дефектов составляют:

- по асфальтобетонному покрытию – 3 года,

- укрепительные работы – 5 лет,

- по дорожным знакам – 5 лет,

- по водопроводным трубам – 5 лет

с даты подписания акта о приемке выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5%, что составляет 831 114 руб. 90 коп.

Как указывает истец, работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019.

Однако 01.10.2019 истец обнаружил недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: ямы, выбоины, просадка, разрушение кромок, и сетки трещин в асфальтовом покрытии, выкрашивание дорожного полотна на ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Советская, ул. Славянская с. Сямжа Вологодской области.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаруженных дефектах, указывал на необходимость их устранения.

23.06.2020 без участия представителей ответчика в связи их неявкой истцом был составлен акт, в котором зафиксирована необходимость проведения ремонта дорожного полотна на вышеуказанных улицах.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ремонт в рамках гарантийного срока не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Однако впоследствии были выявленные существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, письмами от 10.10.2019, от 19.02.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, 16.06.2020 истец потребовал у ответчика их устранения.

23.06.2020 был составлен комиссионный акт обследования технического состояния дорог в отношении спорных улиц, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- ул. Дьяковская и ул. Связистов – ямы, выбоины, просадка, разрушение кромок и сетки трещин в асфальтовом покрытии,

- ул. Советская – по всему участку выкрашивание дорожного полотна, образовались ямы и выбоины,

- ул. Славянская – выкрашивание, выбоина в асфальтовом покрытии.

Комиссия пришла к выводу, что на данный момент требуется ремонт дорожного полотна, дефекты приведут к снижению безопасности дорожного движения и общественного транспорта, ремонт не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие проектной документации при выполнении работ, указывает, что технической документацией к Контракту, а также сметной документацией не было предусмотрено выполнение работ по подготовке дорожного основания, Подрядчик вынужден был укладывать асфальтовую смесь без проведения подготовки дорожного основания, при отборе образцов, произведенного третьим лицом, представители ответчика не присутствовали.

Несмотря на указанные обстоятельства, Подрядчик частично устранил выявленные недостатки, возникшие не по его вине.

При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, определением суда от 18.02.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно – проектная компания».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» работах в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 № 3351600074719000011?

2) Определить причины выявленных недостатков дорожного покрытия, отремонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 № 3351600074719000011?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) в выполненных ответчиком работах на отдельных участках имеются недостатки:

- на отдельных участках толщина слоя покрытия не соответствует требованиям Контракта,

- асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

При этом асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Совокупный набор показателей, удовлетворяющих нормативным требованиям, превышает совокупный набор показателей, неудовлетворяющих нормативным требованиям по всем исследуемым образцам.

При этом на исследуемых объектах установлено наличие значительного количества ям, выбоин, трещин и иных повреждений. По части повреждений на момент осмотра выполнены ремонтные работы.

2) Причинами образования повреждений являются:

- отсутствие в составе сметной документации к Контракту необходимых расценок, позволяющих обеспечить выполнение работ с соблюдением требований нормативной технической документации. При этом фактически выполненные работы соответствуют проектно – сметной документации, за исключением требований по водонасыщению и толщине покрытия,

- несоблюдение требований нормативной технической документации при устройстве покрытия в части соблюдения толщины.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при той толщине слоя (4 см), которая предусмотрена условиями Контракта выполнить работы с надлежащим качеством невозможно.

Вместе с тем, выполненные работы частично не соответствуют и тем требованиям, которые установлены Контрактом, в частности, на некоторых участках дорог имеется толщина слоя менее 4 см, асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ по водонасыщению.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден.

Суд полагает, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания Контракта о содержании обязательств, сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации.

Заключая указанный Контракт, ответчик, должен был всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в Контракте работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, работы выполнил, денежные средства за выполненные работы получил.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии проектной документации и несоответствии условий Контракта фактически направлены на освобождение ответчика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, что является недопустимым.

При этом в соответствии с условиями контракта (Техническое задание) все строительно – монтажные работы должны вестись согласно проекту производства работ (ППР), разрабатываемому подрядной организацией.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, недостатки на настоящий момент не устранены, способ устранения недостатков ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как указано выше, условиями Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По правилам статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Контракту в части устранения выявленных недостатков, недостатки являются устранимыми, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял, размер штрафа, учитывая стоимость Контракта, является разумным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


обязать общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в срок до 01.07.2022 безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 № 3351600074719000011, а именно:

- на ул. Славянская с. Сямжа Вологодской области устранить выбоины в асфальтовом покрытии методом ямочного ремонта с нарезанием дорожных карт,

- на ул. Советская с. Сямжа Вологодской области заменить некачественное асфальтовое покрытие протяженностью 1195 метров шириной 7 метров.

Указанные работы выполнить в соответствии с прилагаемыми Администрацией Сямженского муниципального района Вологодской области схемами расположения дефектов дорожного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в пользу Администраци Сямженского муниципального района Вологодской области штраф в размере 831 114 руб. 90 коп., а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.