Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А44-2660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2660/2021


15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173018, <...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.12.2020 №123, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - ответчик, ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 000,0 руб. штрафа по государственному контракту № 0150200003920001090.

Определением от 13.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 03.06.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 25.06.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая факт неисполнения обязательства по предоставлению проекта организации дорожного движения на автодороги межмуниципального значения общего пользования, установленного пунктом 6.2.3 контракта, против удовлетворения иска возражал, считал требования истца незаконными и необоснованными, нацеленными на причинение вреда ответчику и бюджету Новгородской области. Указал на отсутствие возможности исполнения Учреждением данного обязательства в полном объеме, а также предоставление Обществу в отсутствие такой обязанности в целях урегулирования вопроса по исполнению государственного контракта паспортов на автомобильные дороги Маревского муниципального района Новгородской области и всех имеющихся в распоряжении ответчика проектов организации дорожного движения. Полагает, поскольку истец выполнил работы по спорному контракту в полном объеме, не требуя разъяснений относительно исполнения контракта в спорной ситуации, положения контракта и его приложения Обществу были понятны, контракт исполним в отсутствие непредоставленного проекта организации дорожного движения. Кроме того, ссылаясь на отсутствие подписи истца на полученной от истца претензии от 07.04.2021, считал досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000,0 руб. штрафа на основании пункта 7.3 государственного контракта № 0150200003920001090 от 21.12.2020 за неисполнение обязательства по предоставлению проекта организации дорожного движения на автодороги межмуниципального значения общего пользования, установленного пунктом 6.2.3 указанного государственного контракта, а также 2 000,0 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А44-2660/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.02.2022.

Суд определением протокольным от 15.02.2022 учетом Распоряжения Арбитражного суда Новгородской области №3 от 11.02.2022 «О режиме работы Арбитражного суда Новгородской области», отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 15.03.2022.

Суд определением от 15.03.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2022.

Истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил, из данных в предварительном заседании пояснений следует, что требования истец поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Кроме того, указал, что между сторонами осуществлялся обмен сообщениями в мессенджере «WhatsApp», получаемые истцом предписания исполнялись. Что отсутствие ПОДД для конкретного участка автомобильной дороги не является основанием для прекращения пропуска транспортных средств по данной дороге, а следовательно, обеспечение безопасного бесперебойного проезда и организация проведения работ по содержанию такого участка не только возможна, но и необходима.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0150200003920001090 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Марёвском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 175,839 км на 2021 - 2022 годы (далее - работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложения №№2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту) (далее - контракт, л.д. 7 - 37).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего контракта работы, а Заказчик обязался принять его и оплатить.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 28 941 952,13 руб., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС - 4 823 658,69 руб., других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Источник финансирования определен в пункте 3.24 контракта - средства областного бюджета.

Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта является автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения в Марёвском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 контракта:

- начало выполнения работ: 01.01.2021;

- срок завершения работ: 31.12.2022.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, определяются Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта Заказчик обязался среди прочего передать Подрядчику проекты организации дорожного движения (далее – ПОДД) на автодороги межмуниципального значения общего пользования, копии гарантийных паспортов на отремонтированные автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), входящие в Перечень автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), по которым гарантийные сроки еще не истекли.

В силу пункта 6.3 контракта Подрядчик имеет право требовать от Заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ, и исполнения обязательств по контракту, а также имеет право на своевременную и в полном объеме оплату выполненных по контракту и принятых Заказчиком работ.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта стороны установили, что в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, вытекающих из контракта или связанных с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путём взаимных переговоров или в претензионном порядке. Если Сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путём взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по спорному контракту истец неоднократно обращался в адрес ответчика за получением проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги межмуниципального значения общего пользования.

Письмом от 19.02.2021 №19/02-5-2021 истец обратил внимание ответчика на установленное пунктом 6.2.3 контракта обязательство, а также сообщил, что отсутствие необходимых документов существенно затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным исполнение обязательств по контракту в полном объеме (л.д. 40).

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, и в нарушение пункта 6.2.3 контракта не передал истцу проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу межмуниципального значения общего пользования Демянск - Марёво - Холм - Новое Лукошкино, входящую в Перечень автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), Общество 08.04.2021 направило в адрес Учреждения требование (претензию) об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 5 000,0 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письма (л.д. 42 - 43).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 23.04.2021 №РНП-53-18, вынесенного по результатам проверки факта одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, размещенного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы https://br.fas.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основаниями для принятия Учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта (спорного контракта) послужило: не представление подрядчиком журналов производства работ в Центр управления производством на планируемые работы 01.01.2021; приостановление подрядчиком 23.03.2021 выполнения работ по контракту в связи с непредставлением необходимой для выполнения работ технической документации.

По итогам рассмотрения представленных ответчиком сведений, УФАС не нашло оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из данного решения, а также представленных в материалы дела сведений, следует, что приостановление ответчиком выполнения работ было вызвано не предоставлением заказчиком всех предусмотренных контрактом проектов организации дорожного движения и технических паспортов.

Факт отсутствия у заказчика указанных документов заказчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.3 контракта, в материалы дела не представлено.

Между тем, не представление ответчиком истцу указанных документов значительно затрудняло надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта и могло явиться причиной выдачи в адрес подрядчика предписаний и начислению штрафных санкций.

В подтверждение указанного довода истцом представлено письмо № 26/03-2021 от 26.03.2021, направленное Обществом в ответ на предписание Учреждения № 424 о необходимости устранения целостности поверхности дорожного знака, в котором Общество, ссылаясь на ПОДД (в отношении дороги, на которую он был представлен), просило пояснить, что конкретно необходимо выполнить, с учетом отсутствия в ПОДД требуемого знака (Т. 2 л.д. 3). В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило об отмене предписания № 424.

Кроме того, в адрес Учреждения 12.07.2021 Новгородское УФАС России было выдано предупреждение № 6, в котором указывается на необходимость наличия ПОДД для безопасной эксплуатации дороги, ее надлежащего содержания, в связи с чем, Учреждению предписано при проведении конкурентных процедур на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в муниципальных районах Новгородской области, в случае отсутствия на дороги ПОДД, в документации о проведении закупки указывать данную информацию.

Представленное Учреждением письмо Дорожной Ассоциации «Содружество эксплуатирующих организаций» не свидетельствует об отсутствии необходимости представления Учреждением ПОДД, поскольку такая обязанность Учреждения, помимо прочего, предусмотрена условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования являются злоупотреблением со стороны истца и направлены на нанесение ущерба.

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании штрафа в минимальном размере за не предоставление проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Демянск-Марево-Холм-Новое Лукошино», иных требований истцом в данном деле не заявлено. Доводы Учреждения о том, что по делу № А44-4028/2021 с Учреждения также взыскан штраф за аналогичное нарушение, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, поскольку в указанном деле требование о взыскании штрафа было заявлено по другому контракту. Ответчиком о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд таких оснований не усмотрел.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения по следующим причинам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В своем отзыве ответчик ссылается на тот факт, что претензия Общества не содержала подписи уполномоченного лица.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования истца были приняты судом к рассмотрению 13.05.2021.

Определение суда о принятии искового заявления получено Учреждением 18.05.2021.

Между тем, Учреждение не только не предприняло мер по урегулированию спора мирным путем, но и, как видно из материалов дела, категорически возражало против удовлетворения требований истца, обжаловало вынесенное судом решение в апелляционную и кассационную инстанции. При новом рассмотрении Учреждение также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное процессуальное поведение ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Данная позиция нашла отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежному поручению № 929 от 30.04.2021.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 5 000,0 руб. штрафа и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская