Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-33522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-33522/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-33522/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио», адрес: 184048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 682 739,88 рублей задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание за период с 01.12.2018 по 31.08.2020.

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационной жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах жилых помещений; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Учреждение является правообладателем нежилых помещений 1 и 2, расположенных в доме № 22 по ул. Содружества, с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, на праве оперативного управления.

Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, имеющем в своем составе общее имущество собственников.

Прямой договор между сторонами не заключен.

В период с 2018 по 2020 год Общество оказало Учреждению жилищно-коммунальные услуги по содержанию помещений 1 и 2 по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22, на сумму 682 739, 88 руб., в том числе:

- по нежилому помещению (1) за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 на сумму 348 756,89 руб.,

- по нежилому помещению (2) за период с 18.02.2019 по 31.08.2020 на сумму 333 982,99 руб.

Поскольку Учреждение оплату жилищно-коммунальных услуг не произвело, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 123.22, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-33522/2021 оставить без изменения, в кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова