Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А56-33522/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33522/2021
12 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, г.Москва)

о взыскании 682 739,88 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии

- от ответчика: ФИО2 по доверенностям от 11.01.2021, 12.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 682 739,88 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 24.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству, переходит в основное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 682 739,88 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание за период с 01.12.2018 по 31.08.2020.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 154/51/Военторг от 01.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики приняли участие в судебном заседании, истец явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными доками с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Ответчик Учреждение является правообладателем нежилых помещений 1 и 2, расположенных в доме № 22 по ул. Содружества, с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, на праве оперативного управления. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, имеющем в своем составе общее имущество собственников.

Прямой договор между сторонами не заключен.

В период с 2018 по 2020 год истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги по содержанию помещений 1 и 2 по адресу: <...>, на сумму 682 739, 88 руб., в том числе:

-по нежилому помещению (1) за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 на сумму 348 756,89 руб.,

-по нежилому помещению (2) за период с 18.02.2019 по 31.08.2020 на сумму 333 982,99 руб.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 682 739,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, порядок взыскания расходов по содержанию общего имущества нежилого здания с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания расходов на содержание общего имущества в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользователь несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше норм закона следует, что бремя содержания нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, законом возложено на ответчика - федеральное государственное казённое учреждение «Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Период и размер задолженности подтверждены истцом документально.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 682 739, 88 руб., в том числе:

-по оплате за содержание нежилого помещения (1) за период с 01.12.2018 по 31.08.2020- 348 756,89 руб.,

-по оплате за содержание нежилого помещения (2) за период с 18.02.2019 по 31.08.2020 - 333 982,99 руб.

Спор по объему и качеству жилищно-коммунальных услуг сторонами не заявлен.

Довод ответчиком о передаче нежилого помещения 2 по договору безвозмездного пользования иному лицу не влечет освобождение правообладателя (ссудодателя) от беремени содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Согласно п. 3.2.7. представленного ответчиком договора № 154/51/Военторг от 01.04.2019 ссудополучатель принял на себя обязательством заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии объекта в течение срока действия договора.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ссудополучателем указанных договоров.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Разрешая требования иска о возложении субсидиарной ответственности на соответчика – Министерство обороны российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио»

682 739, 88 руб. – задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание в период с 01.12.2018 по 31.08.2020,

а также 16 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.