Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А04-8828/2017

209/2018-18841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3295/2018
03 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

на решение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А04-8828/2017А04-8828/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» о взыскании 1 358 081 руб. 80 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (ОГРН – 1062815003690; далее – ООО «Тепло 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН – 1122815000494; далее – ООО «Зеясервис», ответчик) о взыскании 224 332 руб. 02 коп. задолженности по оплате теплоснабжения с 01.05.2017 по 31.07.2017, пени за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145 руб. 67 коп., а также пени с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Также заявлено о взыскании 9 526 руб. 63 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения с 01.04.2017 по 31.07.2017, пени за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 8 150 руб. 94 коп., а также пени с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Зеясервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, и принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель приводит доводы, что задолженность возникла исключительно с неправомерным расчетом стоимости коммунальных ресурсов истца с применением повышающих коэффициентов, начисленных по правилам пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Применение данных коэффициентов обусловлено отсутствием в управляемых ответчиком многоквартирных домах общедомовых приборов учета, с чем согласились суды. Вместе с тем, суды ошибочно не учли, что обязанность по установке общедомовых приборов учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) возложена в том числе на


ресурсоснабжающие организации. Истец уклонялся от заключения с ответчиком договора на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по спорным многоквартирным домам (г. Зея, ул. Мухина 395, 397, 401; пер. Школьный 93/1, 104, 111). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8919/2017 удовлетворен иск ООО «Зеясервис» к ООО «Тепло 16» о понуждении к заключению сделки. При таких обстоятельствах начисление ответчику платы с применением повышающих коэффициентов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В свою очередь, ответчик, как управляющая компания, произвел все возможные меры для установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Заявитель жалобы полагает не основанными на документах, имеющихся в материалах дела, выводы суда об отсутствии у истца денежных средств на установку ОДПУ, а также о наличии у ответчика задолженности по поставленному коммунальному ресурсу. Не соглашается с выводом о том, что истец не обладает доминирующим положением на рынке услуг по приобретению и установке ОДПУ на территории г. Зея. Считает неправомерным начисление пени на сумму повышающего коэффициента, так как и коэффициент и пени являются мерами ответственности.

Также кассатор указывает на оставление без внимания и оценки доводов ответчика и представленным им документов о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Зея, пер. Школьный 110, с 01.04.2017 не находится в управлении ответчика, так как собственники расторгли с ним договор управления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепло 16» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тепло 16» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Зеясервис» (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке


тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии на отопление ответчику выставлены счета - фактуры от 30.04.2017 № 96, от 31.05.2017 № 126, от 30.06.2017 № 146 и от 31.07.2017 № 183 на общую сумму 3 204 934 руб. 40 коп. При этом с мая 2017 выставлялись с учетом повышающего коэффициента 1.1, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность за период с 01.05.2017 по 30.07.2017 составила 224 332 руб. 02 коп.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 207-Г (с учетом протоколов согласования разногласий от 13.06.2017), предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, услугами горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора, расчетный период соответствует календарному месяцу, в котором подается услуга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Во исполнение заключенного договора истец осуществил поставку горячего водоснабжения на сумму 581 521 руб. 78 коп., выставив для оплаты соответствующие счета - фактуры.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом с 01.04.2017 по 30.07.2017 составила 9 526 руб. 63 коп., которая определена как разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1.5, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Претензиями от 19.06.2017 № 14/08-3051, от 18.07.2018 № 14/08-3416 и от 17.08.2017 № 14/08-4217, направленными в адрес ООО «Зеясервис», истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком полной стоимости потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ООО «Тепло 16» в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 190, 194, 309, 329, 330539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Закона № 261- ФЗ, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124. Установив факт поставки тепловой энергии и ГВС ответчику в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ООО «Зеясервис» обязательств по оплате, удовлетворили исковые требования, указав на обоснованность применения повышающих коэффициентов согласно подпунктам «е», «ж» пункта 22 Правил № 124, и взыскав в пользу истца законную неустойку.

Суд округа соглашается с выводами судов в части многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Зея, ул. Мухина 395, 397, 401; пер. Школьный 93/1, 104, 111.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил № 354 и № 124.


Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон № 261-ФЗ).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию


коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124т при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией, и коэффициент 1, 5 к размеру платы за ГВС.


Ответчик не оспаривал отсутствие общедомовых приборов учета в спорных домах, а также наличие технической возможности их установки.

Приведенная редакция подпунктов «е» и «ж» Правил № » 124 применяется с 01.01.2017. В рассматриваемом деле спорными периодами по отоплению является январь – июль 2017 года, а по ГВС – апрель - июль 2017 года, поэтому суды признали обоснованным применение истцом при расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов повышающих коэффициентов соответственно 1,1 и 1,5.

Доводы ответчика о возложении Законом № 261 обязанности по установке общедомовых приборов учета на истца; об уклонении ООО «Тепло 16» от заключения договора на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по спорным многоквартирным домам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей


эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и


установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С учетом приведенного правового регулирования суды пришли к правильному выводу о том, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета, должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений. Ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А04-8919/2017 об обязании ООО «Тепло 16» заключить договор на установку приборов учета, несостоятельна.

Как указали суды, из материалов дела не следует вывод о том, что в спорном периоде поставки (01.04.2017 по 31.07.2017) управляющая компания направляла ресурсоснабжающей компании проект договора на установку приборов учета, а последняя уклонялась от его заключения. Доказательства того, что управляющая компания предприняла все возможные меры для выполнения законной обязанности по установке приборов учета, не представлены.

Более того, применение повышающего коэффициента зависит от возможности установки прибора учета, а не от вмененной обязанности по заключению договора судебным актом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для признания ООО «Тепло 16» злоупотребляющим правом.

Указания заявителя на неправомерное начисление пеней на сумму предъявленного к оплате ресурса с учетом повышающего коэффициента и необходимости применения иного вида ответственности, установленного статьей 395 ГК РФ, также исследовались судами и правильно отклонены как основанный на неверном толковании норм закона. Повышающие коэффициенты, как верно указали суды, составляют часть платы при


определенных в Правилах № 354 условиях, а не являются мерой ответственности.

Иные аргументы жалобы (несогласие с выводами об отсутствии у истца денежных средств на установку ОДПУ; о наличии у ответчика задолженности по поставленному коммунальному ресурсу; об отсутствии у ООО «Тепло 16» доминирующего положения на рынке услуг по приобретению и установке ОДПУ на территории г. Зея) судом округа не оцениваются, поскольку они не способны изменить верный вывод судов об обязанности ответчика производить оплату потребленных коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов.

Однако заслуживают внимания доводы заявителя о необоснованном возложении обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома по пер. Школьный, 110.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 3 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры горячего водоснабжения и отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.


Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса (действовавшей в спорный период) закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик указывал, что с 01.04.2017 собственниками изменен способ управления домом с управляющей организации на непосредственное управление. В обоснование ссылался на имеющиеся в материалах дела: протокол общего собрания собственников помещений МКД № 3 (т. 2 л.д. 8-11), решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от 07.07.2017 № 289 «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области» (т. 2 л.д.


7), дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 207-Г (т.1 л.д. 26).

Данные документы судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО «Зеясервис», ошибочно оставил без внимания выбор собственниками иного способа управления МКД, указав на отсутствие в спорный период договора управления с другой управляющей компанией.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, а представленный в дело расчет задолженности и пени не содержит сведений о сумме начислений по спорному адресу (г. Зея, пер. Школьный 110), в связи с чем судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика, проверить расчет суммы иска и пени, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А04-8828/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов