Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А57-30624/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30624/2022
г. Саратов
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-30624/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении нарушений,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»

об изменении конфигурации границ земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, обязав ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж части здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им. Чапаева В.И., ФИО3 пл., з/у 2Д кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. ФИО3; взыскании неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области в размере 3000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках проведенного муниципального земельного контроля было установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:922, площадью 116 кв.м. предоставлен на праве собственности ИП ФИО2 с разрешенным видом использования: временный торговый павильон, совмещенный с остановкой.

Актом обследования территории муниципального образования «Город Саратов» от 10.12.2021 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:922, находящемся по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чапаева В.И., ФИО3 пл., з/у 2Д расположен торговый павильон с информационной вывеской «Аптека. Будь здоров». Согласно геодезической съемке, проведенной МБУ «Городское Бюро Технической инвентаризации» общая площадь ОКС, выходящая за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 33, 43 кв.м. Каких либо разрешений и согласований на размещение данного объекта не выдавался, земельный участок не отводился.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения Затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком был представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.


Ответчик указывал, что ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для дачи заключения по вопросам: Вопрос 1: Определить, входит ли нежилое строение магазина по адресу: <...> з/у 2Д, в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 по адресу: <...> з/у 2Д?

Вопрос 2: Если не входит, предложить вариант устранения несоответствия? Для ответа на поставленные вопросы, кадастровым инженером, при помощи специального программного обеспечения произведено графическое сравнение расположения объекта нежилое строение магазина по адресу: <...> з/у 2Д на основании геодезической съемки местности и границ земельного участка, с кадастровым номером 64:48:050371:922 на основании актуальных на момент проведения исследования сведений ЕГРН. В результате сравнения, кадастровым инженером выявлено:

- частично (84 кв.м. из 94 кв.м. пятна застройки) нежилое строение магазина по адресу: <...> з/у 2Д входит в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922

- частично (10 кв.м. из 94 кв.м. пятна застройки) выходит за предел границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922.

Выявленная область несоответствия, по мнению кадастрового инженера, появилась вследствие смещения исследуемого земельного участка на запад, т.к. площадь земельного участка (\16 кв.м.) позволяет разместить внутри него объект площадью 94 кв.м. Предположительно данное несоответствие является ошибкой межевания.

Для устранения несоответствия необходимо изменение конфигурации границ земельного участка путем смещения его на восток и спрямление северной границы. Кадастровым инженером разработана конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922. В случае установления данной конфигурации, исследуемое строение магазина по адресу: <...> з/у 2Д будет входить в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении конфигурации границ земельного участка. Затем от ФИО2 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление об отказе от встречных исковых требований подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика препятствуют осуществлению прав собственника истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, в настоящее время конфигурация земельного участка изменена в результате административной процедуры по исправлению реестровой ошибки.

Материалами дела также подтверждается, что 27.04.2023 консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 по адресу: г. Саратов, площадь ФИО3, з/у 2 «Д», собственником которого является ИП ФИО2, в ходе которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922. Нежилое строе расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу ИП ФИО2 осуществила действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на момент принятия судом решения первой инстанции положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения названного способа защиты.

Также ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом верно установлено, что ответчиком конфигурация земельного участка изменена в результате административной процедуры по исправлению реестровой ошибки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-30624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т. В. Волкова


Судьи О.И. Антонова


Л. Ю. Луева