Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А70-17920/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17920/2023
16 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17920/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия-Моторс (далее – ООО «Евроазия-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (далее – ООО «Партнер-Агро», ответчик) о взыскании 132 683 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда № ЕАМ-354 от 18.05.2022.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17920/2023 с ООО «Партнер-Агро» в пользу ООО «Евроазия-Моторс» взыскано 132 133 руб. 20 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом того, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, достаточной для компенсации потереть кредитора является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России. Апеллянт также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным фактически оказанным услугам с учетом категории сложности дела, объема собранных истцом доказательств.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «Евроазия-Моторс» (подрядчик) и ООО «Партнер-Агро» (заказчик) заключен договор подряда № ЕАМ-354, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей и пр.) в отношении Автотранспортного средства, Агрегата заказчика и сдать их результат заказчику, а так же поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары, а заказчик - принять результат работ, заказанные запасные части и оплатить их. Перечень, объем работ, заменяемые детали и узлы, необходимые для выполнения работ, срок выполнения работ, в случае поставки запасных частей – ассортимент, количество, срок и способ поставки запасных частей, и предварительная стоимость в каждом конкретном случае определяются коммерческим предложением.

Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, стоимость запасных частей определяются на основании действующего на день обращения прейскуранта подрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора за выполненные работ заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания заказ-наряда и акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной-должником, сторона-кредитор вправе предъявить стороне-должнику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 550 555 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.12.2022 № ЕАМ00001304 и актом выполненных работ от 15.12.2022 № ЕАМ00001304.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2023 по 13.09.2023 в размере 132 683 руб. 76 коп.

ООО «Евроазия-Моторс» направило в адрес ООО «Партнер-Агро» претензию № ЕАМ-37 от 09.06.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Евроазия-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, по пункту 4.2.2 договора за выполненные работ заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания заказ-наряда и акта выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной-должником, сторона-кредитор вправе предъявить стороне-должнику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «Партнер-Агро» ответственности в виде уплаты 132 133 руб. 20 коп. неустойки за допущенную просрочку оплаты за период с 17.01.2023 по 13.09.2023.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, ООО «Партнер-Агро» надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Евроазия-Моторс» необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки соответствует размеру санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Характер осуществляемой ответчиком деятельности основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Поэтому, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика не доказана и не обоснована.

ООО «Евроазия-Моторс» также заявлено о взыскании с ООО «Партнер-Агро» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.06.2023, расходный кассовый ордер от 02.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы ООО «Евроазия-Моторс» в размере 20 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы.

Доказательств, подтверждающих, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, ООО «Партнер-Агро» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ООО «Партнер-Агро» тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ООО «Евроазия-Моторс». В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Партнер-Агро» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.11.2023 не исполнило, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева