Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А72-12759/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12759/2021

21.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом (до перерыва), не явились, уведомлены (после перерыва);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее – заявитель, ООО «Инвестспецстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.02.2021 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.08.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 31.08.2021 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.02.2021 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты доначисленных выездной проверкой налогов, штрафов и пени в общей сумме 517 163 009 руб., указанных в Требовании №10548 от 09.06.2021, в том числе: недоимка по налогу на прибыль в сумме 150 508 960 руб., недоимка по НДС в сумме 197 178 546,00 руб., пени в сумме 126 275 175,82 руб., штраф в сумме 43 200 328 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, определением от 15.09.2021 судом приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Инвестспецстрой» в части сумм, основанием для взыскания которых является решение № 712 от 20.02.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований.

Определением от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство Инспекции о применении встречного обеспечения.

В установленный судом срок заявитель встречное обеспечение не предоставил.

Определением от 05.04.2022 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ответчика по делу с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области (далее – налоговый орган) в связи с реорганизацией.

Определением от 12.04.2022 по ходатайству налогового органа обеспечительные меры, принятые определениями от 31.08.2021 и 15.09.2021 по настоящему делу, отменены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

С начала рассмотрения дела интересы заявителя представляли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом часть доверенностей является действующей и на момент судебного заседания.

Заявитель указывает, что иных представителей, кроме ФИО2 и ФИО8 у него в настоящее время нет, однако доказательства отзыва выданных доверенностей заявитель не представил.

Кроме того, доказательства невозможности участия в судебном заседании руководителя заявителя также суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, ходатайство судом удовлетворено.

Данный проект в соответствии с п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) использовался судом при изготовлении решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Инвестспецстрой» зарегистрировано 02.10.2012, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция) (в настоящее время - в УФНС России по Ульяновской области).

Юридический адрес ООО «Инвестспецстрой»: <...>.

Основной вид экономической деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.2, который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверенном периоде.

Учредителем и руководителем Общества со 02.10.2012 является ФИО9.

ООО «Инвестспецстрой» применяет общую систему налогообложения (ОСНО).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестспецстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, страховых взносов - за период с 01.01.2017 – 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение № 712 от 20.02.2021 о привлечении ООО «Инвестспецстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 4 694 796 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 38 490 932 руб., п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 14 600 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2016 – 2018 гг. в сумме 197 178 546 руб., по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2018гг. в сумме 150 508 960 руб., а также пени в общей сумме 126 275 175,82 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие нарушения, установленные в ходе проверки:

1. Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>. Фактически работы данными контрагентами не выполнялись, налогоплательщиком создан формальный документооборот (пункты 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.1.6.2, 2.1.6.1, 2.1.6.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 1.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 2.1.20 Решения);

2. Общество неправомерно не включило в сумму доходов от реализации доходы от выполнения работ по договору генерального подряда, заключенному с взаимозависимым застройщиком ООО «Элит» ИНН <***> (пункты 2.1.15, 2.2.6 Решения);

3. Обществом неправильно отражались хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что привело как к занижению, так и к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 Решения);

4. Обществом нарушены сроки представления документов, истребованных в рамках ст.93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки (пункт 2.3 Решения).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган).

Решением Управления от 01.06.2021 №07-07/09321 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ООО «Инвестспецстрой» выполняло функции застройщика и генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов:

- многоквартирный жилой дом Г3 в 17 строительном квартале, по ул. Карбышева, д. 42 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство № RU 73304000-18 от 20.01.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-257-2016 от 17.12.2016);

- многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Воробьева, 38 (корпуса 1 и 2) (Разрешение на строительство № 73-73-556-2016 от 31.10.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-098-2017 от 30.06.2017);

- многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями № Г2 по генплану в 17 квартале по ул. Карбышева, 49 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство № 73-73-378-2016 от 12.08.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-082-2018 от 29.06.2018);

- многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 44 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство №73-73-226-2017 от 06.04.2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-124-2014 от 18.11.2019);

- многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 53 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство № 73-73-032-2017 от 20.01.2017);

- магазин по ул. Карбышева, 51 в Заволжском районе г. Ульяновска.

Также в 2016-2018 годах ООО «Инвестспецстрой» выполняло функции генерального подрядчика при строительстве объектов:

- многоквартирный жилой дом с подземной встроенной стоянкой в 18 строительном квартале по адресу г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Врача Сурова, 26 («Жилой квартал от А до Я», изменениями № 15 от 29.04.2017 в проектную декларацию объекту присвоено коммерческое наименование «Жилой комплекс «Триумф Парк») по договору с ООО «Элит» ИНН <***>.

- многоквартирный жилой дом по ул. Ульяны ФИО12 г. Ульяновск по договору с ООО «Север» ИНН <***>;

- школа на 1100 мест и детский сад в микрорайоне «Искра» г. Ульяновска по контрактам с МБУ «Стройзаказчик» ИНН <***>.

Кроме того, в 2017-2018 гг. ООО «Инвестспецстрой» являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска, акватория р. Свияги (ЖК «Аквамарин») по договору с ООО «Дарс-строительство» ИНН <***>.

I. Для выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения вышеуказанных договоров заключались договоры с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального исполнения сделок между подрядчиками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и заказчиком ООО «Инвестспецстрой» и о создании ООО «Инвестспецстрой» схемы по уклонению от налогообложения, направленной на необоснованное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций путем создания формального документооборота по приобретению у взаимозависимых и/или подконтрольных подрядчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11 подрядных работ.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядных работ силами и средствами заявленных контрагентов:

1. отсутствие у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности:

1.1. численность сотрудников у ИП ФИО9, ИП ФИО10 создана искусственно (заключение эксперта №Э5536/20 от 08.07.2020, протоколы допросов ФИО13 №57 от 10.12.2019, ФИО14 №62 от 19.12.2019, ФИО15 №128 от 27.01.2020, ФИО16 №123 от 17.01.2019, ФИО17 №77 от 25.12.2019, ФИО18 №98 о т 14.01.2020, ФИО19 №232 от 16.07.2020, ФИО20 №127 от 27.01.2020, ФИО21 №70 от 12.12.2019 и др.).

1.2. ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 не располагали спецтехникой, материалами и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ,

1.3. отсутствие у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 необходимого для выполнения части работ по договорам подряда членства в СРО и допуска СРО.

2. взаимозависимость, подконтрольность ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 налогоплательщику, которая влияла на характер взаимоотношений указанных лиц, выразившийся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика:

2.1. совпадение телефона работодателя ИП ФИО11 с номером телефона ООО «Инвестспецстрой», указываемым Обществом в налоговых декларациях и указанным главным бухгалтером Общества ФИО22 при составлении протоколов допроса в качестве контактного;

2.2. направление документов от имени ИП ФИО11 в адрес налогового органа с указанием юридического адреса ООО «Инвестспецстрой» в качестве обратного адреса;

2.3. наличие у главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» ФИО23 доверенности на право представлять интересы ИП ФИО11 на период 15.11.2016 - 15.11.2019, по которой ФИО23 был получен патент на право применения патентной системы налогообложения на 2017 г., выданный на имя ФИО11

2.4. совпадение IP-адресов, использованных самим Обществом, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 для соединения с системой «Клиент-Банк».

2.5. часть сотрудников ИП ФИО11 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО11 являлась также и сотрудниками ООО «Инвестспецстрой». Часть сотрудников ИП ФИО9 в смежные периоды или одновременно являлись сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО10 (стр. 17 обжалуемого Решения). Часть сотрудников ИП ФИО10 в смежные периоды или одновременно являлась также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой», ИП ФИО9 или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27).

2.6. ФИО9 и ФИО28 являются супругами (запись №799 от 25.08.2006 о заключении брака),

3. нетипичность и фиктивность документооборота с подконтрольными контрагентами.

4. отсутствие факта выполнения работ ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, выполнение отдельных работ силами самого ООО «Инвестспецстрой» и других реальных подрядчиков.

5. неотражение контрагентами в составе доходов выручки, полученной по договорам подряда.

6. возврат денежных средств, перечисленных подконтрольным ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, руководителю ООО «Инвестспецстрой» ФИО9 в виде наличных денежных средств. Применение схем транзитных платежей через подконтрольных лиц и последующее их обналичивание.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о нереальности исполнения сделок между подрядчиками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и заказчиком ООО «Инвестспецстрой» и о создании ООО «Инвестспецстрой» схемы по уклонению от налогообложения, направленной на необоснованное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций путем создания формального документооборота по приобретению у взаимозависимых и/или подконтрольных подрядчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11 подрядных работ.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Инвестспецстрой» в заявлении указывает на недоказанность факта взаимозависимости ООО «Инвестспецстрой» и ИП ФИО11

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Рассматриваемая правовая норма содержит указание на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимость ООО «Инвестспецстрой» и ИП ФИО11 в порядке пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в ходе проверки не установлена. При этом налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности данного контрагента Обществу:

- телефон работодателя ИП ФИО11, указанный в представленных справках (27-00-50), совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой», указываемым Обществом в налоговых декларациях и указанным главным бухгалтером Общества ФИО22 при составлении протоколов допроса в качестве контактного;

- направление документов от имени ИП ФИО11 в адрес ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с указанием юридического адреса ООО «Инвестспецстрой» в качестве обратного адреса;

- наличие у главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» ФИО23 доверенности на право представлять интересы ИП ФИО11 на период 15.11.2016 - 15.11.2019, по которой ФИО23 был получен патент на право применения патентной системы налогообложения на 2017 г., выданный на имя ФИО11

- совпадение IP-адресов, использованных самим Обществом, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 для соединения с системой «Клиент-Банк».

- часть сотрудников ИП ФИО11 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО11 являлась также и сотрудниками ООО «Инвестспецстрой».

Подконтрольность ИП ФИО11 Обществу позволила налогоплательщику вовлечь предпринимателя в хозяйственный оборот с целью создания схемы по уклонению от уплаты налогов.

Довод Общества об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 спецтехники, материалов и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности установлено и подтверждается материалами проверки.

Так, за 2016 год ИП ФИО9 представлены 10 справок о доходах формы 2-НДФЛ на своих сотрудников, за 2017 году – 14 справок, за 2018 году – 15 справок.

Телефон налогового агента, указанный в справках, совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой».

Часть сотрудников, на которых ИП ФИО9 представлены справки 2-НДФЛ, в смежные периоды или одновременно являлись сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО10 (стр. 17 обжалуемого Решения)

Численность сотрудников у ИП ФИО9 создана искусственно. Так, в протоколах допросов часть свидетелей указывает на факт работы в ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО10, а не у ИП ФИО9 (протоколы допросов ФИО13 №57 от 10.12.2019, ФИО14 №62 от 19.12.2019, ФИО15 №128 от 27.01.2020 и др.) или указывает на формальное оформление трудовых отношений с ИП ФИО9 (протоколы допросов ФИО16 №123 от 17.01.2019, ФИО17 №77 от 25.12.2019, ФИО18 №98 о т 14.01.2020, ФИО19 №232 от 16.07.2020 и др.).

Также, свидетели в качестве членов своей бригады и непосредственных руководителей указывают сотрудников ООО «Инвестспецстрой» и сообщают о получении спецодежды с логотипом ООО «Инвестспецстрой» (протоколы допросов ФИО29 №61 от 10.12.2019, ФИО16 №123 от 17.01.2020, ФИО30 №68 от 10.112.2019, ФИО31 №69 от 10.12.2019 и др.).

Кроме того, при проведении допроса (№155 от 13.02.2020) директор проверяемой организации - ФИО9 не смог указать ФИО и должности сотрудников ИП ФИО9

ИП ФИО10 зарегистрирована в качестве ИП 10.12.2015, т.е. непосредственно перед заключением договоров подряда (30.12.2015).

ФИО9 и ФИО28 являются супругами (запись №799 от 25.08.2006 о заключении брака).

ИП ФИО10 за 2016 г. представлены 8 справок о доходах формы 2-НДФЛ на своих сотрудников, за 2017 год – 17 справок, за 2018 год – 15 справок. При этом телефон налогового агента, указанный в справках, совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой».

Часть сотрудников ИП ФИО10 в смежные периоды или одновременно являлась также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой», ИП ФИО9 или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27).

В период с января по июль 2016 года (т.е. в период выполнения работ по договору от 30.12.2015 № 1 и части работ по договору от 11.01.2016 № 2) сотрудники у ИП ФИО10 отсутствовали совсем.

Справки 2-НДФЛ представлены формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. Так, в протоколах допроса часть свидетелей указывают на факт работы в ООО «Инвестспецстрой», а не у ИП ФИО10 (протоколы допросов ФИО20 №127 от 27.01.2020, ФИО21 №70 от 12.12.2019).

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2016, т.е. непосредственно перед заключением договоров субподряда (03.10.2016).

ИП ФИО11 за 2016 год на своих сотрудников представлена 1 справка о доходах формы 2-НДФЛ, за 2017 год - 5 справок, 2018 год – 2 справки. При этом часть сотрудников ИП ФИО11 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО11 являлись также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35).

В ходе проверки установлено, что работники ИП ФИО11 фактически работали на объектах как сотрудники ООО «Инвестспецстрой» (протоколы допросов ФИО36 (№126 от 27.01.2020), ФИО19 (№232 от 16.07.2020)).

ИП ФИО11 в счет стоимости работ включена стоимость материалов, которые по данным расчетных счетов указанным лицом не закупались.

В ходе проверки установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты о приемке выполненных работ и затрат включены работы, выполнение которых требует использования строительной техники. При этом наличие строительных машин и механизмов в собственности заявленных индивидуальных предпринимателей в 2016-2018 гг. не установлено. Из анализа выписок банка не установлено перечисление со счетов ИП средств в оплату за привлечение необходимой строительной техники.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (заключение эксперта №Э5536/20 от 08.07.2020), стоимость материалов включена в стоимость отдельных видов работ. При этом, в ходе анализа движения по расчетным счетам ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не установлено перечисление предпринимателями денежных средств на оплату каких-либо материалов.

Таким образом, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не располагали спецтехникой, материалами и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено отсутствие у заявленных индивидуальных предпринимателей необходимого для выполнения части работ по договорам подряда членства в СРО и допуска СРО.

В судебном заседании 01.12.2022 в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными индивидуальными предпринимателями Заявителем представлено заключения специалиста №23/11/22 от 29.11.2022.

Анализ представленных ООО «Инвестспецстрой» на исследование специалистам документов показал, что Заявитель представил для специалистов документы, которые по запросу Инспекции не предоставлял ссылаясь на их отсутствие и невозможность восстановления в виду повреждения копии базы 1С-Бухгалтерия (протокол допроса №167 от 16.03.2020 главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» ФИО22), представил документы, отличные от имеющихся в распоряжении налогового органа (подробно в возражениях налогового органа №37-12/75220@ от 21.12.2022, п. 2.7, стр. 3).

В судебном заседании 18.01.2023 от Заявителя поступили дополнительные доказательства - исполнительная документация в отношении выполненных работ спорными индивидуальными предпринимателями по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 49.

Однако Заявитель не раскрыл источник получения указанных документов, не представил соответствующие запросы в надзорные органы, полученные на них ответы, не указал уважительных причин того, что мешало налогоплательщику представить указанные документы ранее в рамках выездной налоговой проверки либо в суд, с учетом длительности проводимых контрольных мероприятий и судебного разбирательства (более двух лет), не отразил позицию о доказательственной составляющей представленной документации.

Суд критически относится к представленным документам, считая содержащуюся в них информацию противоречивой и недостоверной, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно в Пояснениях налогового органа №37-12/09558@ от 15.02.2023, стр. 9-11).

Так, согласно ответа Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области №73-ИОГВ-18.01/416исх от 27.02.2020 исполнительная и проектная документация по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу ул. Карбышева, 49:

- в надзорном органе отсутствует (то есть фактически не могла быть получена заявителем в настоящее время),

- была передана ООО «Инвестспецстрой»,

- и неоднократно запрашивалась Инспекцией у налогоплательщика (требования №457 от 27.01.2019, №8630 и №8629 от 23.12.2019), однако документы Обществом не представлены.

Кроме того, документы, полученные от Агентства, отличались от тех, что представлены налогоплательщиком в судебном заседании 18.01.2023.

Подписи ответственных лиц в представленных Обществом документах отличаются от подписей в документах, полученных от Агентства, в частности, подписи инженера ПТО ФИО37, что в совокупности свидетельствует о недостоверности содержащейся в представленной налогоплательщиком документации информации.

Доказательств, опровергающих доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленной исполнительной документации, налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании 04.07.2023 Заявитель представил копии актов якобы подтверждающие выполнение работ ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9

Суд относится критически к представленным ООО «Инвестспецстрой» документам, как содержащим противоречивую и недостоверную информацию, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно в Пояснениях налогового органа № 37-12/55329@ от 25.08.2023, стр. 3-5).

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных актах, а также о невозможности их представления в рамках налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение понесенных расходов по спорным сделкам с индивидуальными предпринимателям Обществом в суд 27.09.2023 представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы в подтверждение наличия у ИП ФИО9 и ИП ФИО10 спецтехники для самостоятельного выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, а также одиннадцать договоров подряда, заключенных между заявленными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, акты приема-передач работ к ним в подтверждение выполнения спорных строительных работ.

Анализ указанных документов показал, что они содержат противоречивую и недостоверную информацию, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно в Пояснениях налогового органа №37-12/69875 от 25.10.2023).

Так, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы на балансе ИП ФИО9 и ИП ФИО10 числились основные средства - специальная техника, которые не могли использоваться указанными лицами для самостоятельного выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> по следующим основаниям:

Большая часть специальной техники, состоящей на балансе ИП ФИО9 и ИП ФИО10, в проверяемый период была передана в пользование ООО «Инвестспецстрой» по договорам аренды, все понесенные расходы на аренду оборудования включены Обществом в расходы и учтены для целей налогообложения.

Согласно представленным договорам, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в проверяемый период заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение строительных работ на спорных объектах.

В качестве доказательств выполнения работ к договорам приложены акты приема-передачи, в которых единицы измерения и количество услуг не указаны, что свидетельствует о несоответствии актов требованиям, предъявляемым к содержанию первичных учетных документов Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 5 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Часть строительных работ, обозначенных в представленных договорах подряда, в отношении объектов капитального строительства (монтажные и электромонтажные работы), должны выполняться только специальными субъектами: индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами при условии членства в саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 52, ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), а не физическими лицами.

В рамках судебного дела 18.01.2023 ООО «Инвестспецстрой» была представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ спорными индивидуальными предпринимателями по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 49 (далее – исполнительная документация), анализ которой показал, что содержащаяся в них информация противоречива и недостоверна, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно в пояснениях налогового органа №37-12/09558@ от 15.02.2023, п. 2, стр. 9-11).

Сопоставив данные, содержащиеся в исполнительной документации, с данными, содержащимися в представленных договорах подряда, выявлены несоответствия в датах начала и окончания подрядных работ.

Анализ финансово-хозяйственных отношений, являющихся предметом представленных договоров подряда, показал формальность составления представленных документов без реального выполнения подрядных работ физическими лицами, в связи с чем представленные документы не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных строительных работ силами индивидуальных предпринимателей путем привлечения в качестве подрядчиков – физических лих.

Представленные Обществом 27.09.2023 документы истребовались в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.93.1 НК РФ у спорных контрагентов (требования №5579/9 от 27.12.2019, №6458 от 26.12.2019, №6464 от 26.12.2019, однако, ИП ФИО11 и ИП ФИО10 документы не представили.

ИП ФИО9 в пояснениях от 14.02.2020 сообщил о выполнении работ собственными силами, однако 27.09.2023, в разрезе с данными ранее пояснениями, представил договоры подряда на выполнение спорных работ, заключенных с третьими лицами.

Кроме того, Общество не указало уважительных причин того, что мешало налогоплательщику представить указанные документы ранее в рамках выездной налоговой проверки либо в суд, с учетом длительности проводимых контрольных мероприятий и судебного разбирательства (более двух лет).

Таким образом, ООО «Инвестспецстрой» документы, содержащие недостоверные и противоречивые данные, опровергаются материалами контрольных мероприятий и обозначенными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ заявленными индивидуальными предпринимателями.

Общество указывает, что наличие допуска СРО необходимо только для организаций, которые являются генеральными подрядчиками, для организаций, которые являются субподрядчиками, наличие допуска СРО обязательным не является.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Общество являлось застройщиком и техническим заказчиком жилых домов по ул. Карбышева 42 и 49 и ул. Воробьева, 38, на выполнение работ, при строительстве которых оно заключало договоры с подрядчиками - ИП ФИО9 и ИП ФИО11

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В связи с чем наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 и выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), является необходимым в силу действующего законодательства.

Таким образом, для выполнения работ ИП ФИО9 по договору подряда от 11.07.2017 № 4/2017-Карб,49 и ИП ФИО11 по договору подряда от 01.08.2017 № 3/2017-Карб,49 индивидуальные предприниматели должны были являться членами СРО.

Между тем ИП ФИО9 и ИП ФИО11, не имея свидетельств СРО, законодательно лишены права выполнять оформленные от своего имени работы. Спорные контрагенты, выполняя виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не могли не знать о требованиях законодательства, закрепляющих обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих такие работы иметь свидетельства СРО. В рамках проявления деловой осмотрительности, данный факт проверяемым лицом также не проверен.

Таким образом, ООО «Инвестспецстрой» оформлены взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не имеющими право вступать в такие отношения, что свидетельствует об отсутствии деловой осмотрительности, проявляемой к контрагентам (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-3321/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26123 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Кроме того, свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ИП ФИО10 от лица саморегулируемой организации, содержит недостоверные, противоречивые сведения, поскольку для получения данного свидетельства заявлены работники (ФИО26, ФИО21), которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО10 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 N Ф09-6511/19 по делу N А50-12929/2019).

Заявитель полагает, что представленные им документы соответствуют требованиям законодательства и содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем выводы Инспекции об их формальности не основаны на действующем законодательстве.

Данные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402).

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ N 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их применению и заполнению, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

При проведении проверки установлено, что договоры, заключенные в разные периоды Обществом с взаимозависимыми и/или подконтрольными подрядчиками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, практически идентичны друг другу и существенно отличаются от договоров, заключенных с иными – реальными – подрядчиками.

В договорах с взаимозависимыми и/или подконтрольными подрядчиками не конкретизированы виды работ, подлежащие выполнению. При этом к указанным договорам не приложены технические задания или локальные сметные расчеты, позволяющие установить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору.

В подтверждение обоснованности включения расходов по договорам подряда с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций ООО «Инвестспецстрой» представлены в качестве первичных документов только акты произвольной формы, не предусмотренной альбомами унифицированных форм первичных документов, тогда как условиями всех договоров подряда с реальными контрагентами, установлено составление Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Хотя согласно договорам, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и спорными контрагентами оформление справок о выполненных работах по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено, это не свидетельствует об отсутствии обязанности у заявителя выполнения требований действующего законодательства и подтверждения своих доводов (расходов) соответствующими доказательствами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А74-16641/2017).

На основании представленных Обществом актов произвольной формы невозможно установить конкретные наименования, объемы и расценки за единицу выполненных работ, этажи и секции объекта, в которых выполнялись работы, также невозможно установить, включена ли в общую стоимость работ стоимость материалов. Указанные акты составлены формально и не подтверждают факт выполнения работ.

Вышесказанное также подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «Инвестспецстрой» ФИО9, который не смог указать, какие конкретно работы указаны в этих актах.

В ходе проведения выемки документов, проведенной на основании статьи 94 НК РФ, оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных спорными подрядчиками, не обнаружены.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» в ходе выездной проверки установлено, что:

- работы, заявленные как выполненные ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, хотя и соответствует по видам выполненным и (или) заявленным в проектной документации, значительно превышают их по объему;

- часть работ, заявленных как выполненные ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, на объекте не выполнялись;

- объем отдельных видов работ, заявленный как выполненный каждым из спорных подрядчиков, не превышает фактически выполненного или проектного объема по каждому подрядчику, но превышает его в совокупности по всем трем подрядчикам.

Кроме того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки, численность сотрудников спорных контрагентов была недостаточна для выполнения заявленного объема работ с учетом одновременного выполнения работ, указанных в нескольких актах.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что установленные Инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Инвестспецстрой» и спорных контрагентов, объективно не позволило однозначно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Указанные факты свидетельствуют о формальности составленных документов между налогоплательщиком и подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

Довод налогоплательщика о том, что у экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» отсутствовали необходимые знания и опыт в проведении строительно-технической экспертиз, отклоняется судом по следующим основаниям.

Экспертиза документов в отношении ООО «Инвестспецстрой» проведена ООО "Многопрофильный деловой центр" и поручена экспертам ФИО38, ФИО39, ФИО40

В постановлении о назначении строительно-технической экспертизы от 27.03.2020 N1 указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекцией 27.03.2020 получено ходатайство ООО «Инвестспецстрой» об отводе экспертной организации в виду отсутствия необходимых знаний и опыта в проведении строительных экспертиз и предложено назначить иное экспертное учреждение.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) содержит профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту (в силу статьи 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются).

С учетом положений Закона N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Право предоставленное налогоплательщику подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ на заявление отвода эксперту при назначении и проведении налоговым органом экспертизы, не корреспондирует обязанности налогового органа в удовлетворении отвода, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена такая обязанность налогового органа. Следовательно, при рассмотрении заявления налогоплательщика об отводе эксперту, налоговый орган имеет право отказать в удовлетворении такого отвода, что и было сделано налоговым органом в виду отсутствия оснований для его удовлетворения и сообщено налогоплательщику в ответе №18-16/008963 от 08.04.2020 с приложением Свидетельства о том, что ООО «Многопрофильный деловой центр» является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова».

Эксперты подготовили заключение эксперта от 08.07.2020 N Э5536/20, в котором ответили на все поставленные вопросы, представили всю необходимую информацию об экспертах и об экспертной организации.

В заключении эксперта имеется подписка эксперту ФИО38, ФИО39, ФИО40 о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 95 НК РФ, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании чего следует вывод, что экспертная организация и эксперты, котором была назначена экспертиза, и которыми было составлено заключение по результатам исследований, являются квалифицированными специалистами в области экспертных исследований.

Таким образом, опасения налогоплательщика о том, что экспертиза была поручена налоговым органом неквалифицированным специалистам и не соответствующей экспертной организации, не соответствуют действительности и является необоснованным

Кроме того, пункт 7 статьи 95 НК РФ предусматривает право налогоплательщика заявить отвод эксперту, но не право выбора организации, которой должна быть произведена экспертиза, согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных статьи 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 18АП-11002/2018 по делу N А76-5932/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-3321/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26123 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Относительно того, что экспертиза не содержит вывода о недостаточности сотрудников у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 для выполнения объема выполненных работ, суд учитывает следующее.

В заключении экспертами приведены трудозатраты на выполнение работ по актам о приемке выполненных работ и актам о приемке выполненных работ и затрат по каждому объекту стройки по спорным контрагентам.

При проведении проверки указанные трудозатраты были сопоставлены с численностью сотрудников спорных контрагентов в период выполнения соответствующих работ, результаты приведены в Приложении 20 к обжалуемому Решению.

Установлено, что с учетом одновременного выполнения работ, указанных в нескольких актах, численность сотрудников спорных контрагентов была недостаточна для выполнения объема работ на указанных объектах строительства в изъятых актах о приемке выполненных работ и акте о приемке выполненных работ и затрат.

Общество, указывая на недостаточность проведенных по поручению налогового органа экспертизы, тем не менее не указывает на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих выполнение работ и оказание услуг именно спорными контрагентами. Утверждение заявителя о недостаточности выводов эксперта не доказано.

Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем имел возможность поставить перед экспертами определенные вопросы, однако им этого сделано не было.

В свою очередь, у налогового органа вопросов касаемо выполнения конкретных видов работ иными подрядчиками, а также о фактически понесенных затратах при взаимодействии с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 не возникало, так как фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика либо иными хозяйствующими субъектами и Обществом при формировании финансового результата уже учтены все затраты, связанные с выполнением работ на спорных объектах (оплата труда сотрудников Общества, работа механизмов и строительной техники, аренда оборудования, стоимость использованных материалов) (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 N 01АП-13/2021 по делу N А43-50545/2019).

Довод Общества о том, что налоговый орган достоверно не установил фактических исполнителей работ, отклоняются судом ввиду следующего.

Инспекцией получены документы, подтверждающие выполнение спорных работ, от большинства установленных контрагентов, а именно ООО «Строй Проект Плюс» ИНН <***>, ООО «Симбирск-Рем-Сервис» ИНН <***>, ИП ФИО41 ИНН <***>, ИП ФИО42 ИНН <***>, ИП ФИО43 ИНН <***>, ИП Фарисей И.А. ИНН <***>, ООО «Энергосеть» ИНН <***>, ООО «Промикс» ИНН <***>, ООО «Сантехремонт» ИНН <***>, ООО «Мега-Плюс» ИНН <***>.

Фактическое выполнение спорных работ иными контрагентами (не ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11) следует также из регистров бухгалтерского учета Общества, документов и информации, представленных Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, исполнительной документации, показаний свидетелей.

Так, материалами проверки установлено следующее:

1. <...> по договору подряда №1 от 30.12.2015 с ИП ФИО44 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 3 стр. 69 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО9, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42:

- работы по монтажу систем внутреннего отопления, горячего и холодного водоснабжения, внутренней канализации, монтажу диафрагм, колонн, ригелей, плит перекрытий, лестничных маршей, монтажу шахты лифта и мусоропроводов, железобетонных лестничных пролетов, армированию и других работ по монтажу каркаса, работ по кирпичной кладке, монтажу наружных стен и перегородок , внутренней части сантехнических работ, прокладку трубопроводов отопления, монтаж холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации К1 и К2, наружного водопровода, отопления, монтаж наружных сетей отопления, монтаж вентиляции, монтаж водомерного узла, секционного узла, работы по шлифовке наплывов и швов выполнены собственными силами Общества,

- штукатурка частично выполнена силами Общества, из материалов Общества, частично силами ИП ФИО43,

- наружные работы по устройству сетей водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, дополнительные работы по хозяйственно-бытовой канализации выполнены силами ООО «Строй Проект Плюс»,

- кладка стен 1-6 этажей из легкобетонных камней без облицовки выполнена ООО «Симбирск-Рем-Сервис»,

- электромонтажные работы выполнены силами ИП ФИО41,

- устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, монтаж стальных водогазопроводных труб и бризеров, установка вентилей диаметров и другие на объекте не выполнялись (стр. 60, 77 Решения).

2. <...> по договорам подряда №1 от 30.12.2015 и №2 от 11.01.2016 с ИП ФИО10 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 5 стр. 95 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО10, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42 (стр. 98 Решения):

- работы шлифовке наплывов и швов выполняли бригады ООО «Инвестспецстрой»,

- работы по штукатурке и шпатлевке частично выполняло ООО «Инвестспецстрой», из материалов ООО «Инвестспецстрой», частично указанные работы выполнены силами ИП ФИО43

- работы по окраске частично выполняла выполняло ООО «Инвестспецстрой», из материалов ООО «Инвестспецстрой»,

- стяжка выполнена подрядчиком ИП ФИО42,

- облицовка стен по системе КНАУФ на объекте не выполнялась (стр. 92 Решения).

3. <...> по договору подряда 03-16/10 от 03.10.2016 с ИП ФИО11 установлен реальный исполнитель электро-монтажных работ, затраты по которому уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 6 стр. 117 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО11, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42 (стр. 121 Решения) силами ИП ФИО41

4. п. 2.1.10 Решения: по ул. Воробьева, 38 по договору подряда №1 от 09.01.2017 с ИП ФИО44 установлено, что:

- исполнителем работ являлось само Общество (п. 5 ст. 150 Решения),

- на объекте не выполнялись прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм пуск и регулировка отопления, установка воздухосборников и т.д. (стр. 143 Решения).

5. п. 2.1.11 Решения: по ул. Воробьева, 38 по договорам подряда №3 от 13.06.2016 и б/н от 09.01.2017 с ИП ФИО10

Проверкой установлено, что:

- большая часть работ на объекте по ул. Воробьева, 38 не выполнялась (стр. 164 Решения),

- часть работ выполнило само Общество (п. 6 стр. 171 Решения),

- а работы по устройству стяжки пола в МОП выполнены подрядчиком ИП Фарисей И.А., затраты по которому уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 2 стр. 167 Решения).

6. п. 2.1.12 Решения: по ул. Воробьева, 38 по договорам подряда №3 от 09.01.2017 с ИП ФИО11 - установлен реальный исполнитель по устройству цементно-песчаной стяжки МОП, затраты по которому уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 181 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО11, а фактически выполненных на объекте по ул. Воробьева, 38 (п. 4 стр. 182 Решения) силами ИП Фарисей И.А.

7. п. 2.1.13 Решения: по проспекту Врача Сурова, 26 по договору подряда №1 от 09.01.2017 с ИП ФИО10 установлено (п. 5 ст. 225 Решения), что:

- электромонтажные работы в 2017 году на объекте не велись, а были выполнены Обществом самостоятельно в 2018 году.

- работы по электроснабжению строительной площадки выполнены к 11.01.2017 силами ООО «Энергосеть», затраты по которому уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 3 стр. 224 Решения).

8. п. 2.1.14 Решения: на объекте «Школа на 1100 мест» по договору подряда №0108-17/02 от 01.08.2017 с ИП ФИО10 установлено наличие двух вариантов договора подряда №0108-17/02 от 01.08.2017 г., содержащих противоречивую информацию относительно предмета и условий договора (п. 2 стр. 254 Решения).

Выполняемые в 2017-2018 работы (земляные работы, устройство подпорной стены и возведение каркаса объекта) на объекте выполнялись собственными силами ООО «Инвестспецстрой» с привлечением техники подрядчика ООО «Транс-Сервис» (абз. 1ст. 256 Решения).

9. п. 2.1.16 Решения: по ул. Карбышева, д.49 по договорам подряда №2-2017-Карб,49 от 02.04.2017 и №4/2017-Карб, 49 от 11.07.2017 с ИП ФИО44 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 310 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО9, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 49:

- работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС выполнены ООО «Инвестспецстрой»,

- работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 323 Решения),

- на объекте не выполнялись монтаж стальных водогазопроводных труб д 100 мм,, канализация К1 прокладка чугунных труб д 100 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, монтаж бризеров, установка вентилей д25, монтаж кранов шаровых муфтовых д 50 мм, монтаж стальных э/с труб д 80 мм и 125 мм, установка компенсаторов КСО ARM д20-80 мм и другие (стр. 305 Решения).

10. п. 2.1.17 Решения: по ул. Карбышева, д.49 по договору подряда №2 от 11.01.2016 с ИП ФИО10 установлено:

- часть работ, заявлена как выполненная на 18 этаже дома, тогда как дом является 14-этажным без подземных этажей, то есть фактически работы не выполнялись (стр. 341 Решения),

- на объекте не выполнялись монтаж стальных водогазопроводных труб д 65 мм и 100 мм, устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных на высоте до опорной площадки 6 м при высоте балок до 500 мм ригелей, канализация К1 прокладка чугунных труб д 100 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб д 100 мм, монтаж бризеров и другие (стр. 344 Решения),

- работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС выполнены ООО «Инвестспецстрой»,

- работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 354 Решения).

11. п. 2.1.18 Решения: по ул. Карбышева, д.49 по договорам подряда №3/2017-Карб, 49 от 01.08.2017 и №2 от 15.10.2016 с ИП ФИО11 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены Обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 310 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО11, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 49:

- работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС выполнены ООО «Инвестспецстрой»,

- работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 378, 379-380 Решения),

- на объекте не выполнялись прокладка чугунных труб, монтаж бризеров и другие (стр. 370 Решения).

12. п. 2.1.19 Решения: по ул. Московское шоссе, 108 по договору подряда №1001-18/01 от 10.01.2018 с ИП ФИО10 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены Обществом в составе своих расходов (стр. 395 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО10, а фактически выполненных на объекте по ул. Московское шоссе, 108:

- включены работы в существенно больших объемах, чем эти работы были поручены заказчиком ООО «ДАРС-строительство» подрядчику ООО «Инвестспецстрой», фактически выполнены самим ООО «Инвестспецстрой»,

- работы по устройству полусухой стяжки из фибропропиленового волокна толщиной 70 мм на объекте выполнялись силами ООО «Мега-плюс», привлеченного ООО «Инвестспецстрой» (п. 4 стр. 397 Решения).

Таким образом, сделки Общества с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11:

- выполнялись не указанными контрагентами, а силами и средствами самого Общества или иных установленных подрядчиков,

- отдельные виды работ не выполнялись вообще.

Выполнение спорных работ на объектах, в том числе силами иных привлеченных Обществом подрядчиков, и невыполнение каких-либо работ силами индивидуальных предпринимателей подтверждается информацией Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области. В представленном списке организаций, принимавших участие в строительстве, заявленные индивидуальные предприниматели отсутствуют.

Таким образом, установлено, что все понесенные расходы Обществом уже учтены для целей налогообложения:

- Материалы для выполнения спорных работ приобретались и списывались налогоплательщиком самостоятельно, стоимость их была включена в расходы по соответствующим объектам (что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и отражено в Решении (стр. 418-419)), спорными же предпринимателями никакие материалы не приобретались.

- Численность сотрудников спорных ИП недостаточна для выполнения работ, а в отдельные периоды отсутствует вообще, таким образом, для выполнения работ задействовались сотрудники самого ООО «Инвестспецстрой», заработная плата которых и соответствующие отчисления включались в расходы.

- Амортизация оборудования для выполнения работ и расходы на аренду оборудования у спорных предпринимателей также уже включены Обществом в расходы.

- Стоимость работ, выполненных иными установленными подрядчиками, также уже отражена Обществом в составе расходов, что подтверждается первичными документами и регистрами бухучета.

Таким образом, включение в состав расходов самостоятельно рассчитанных налогоплательщиком понесенных расходов привело бы к задвоению расходов, в связи с чем не имеется оснований для включения их в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Довод ООО «Инвестспецстрой» о том, что налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства ООО «Инвестспецстрой» по налогу на прибыль организации, отклоняется судом в виду того, что все понесенные расходы Обществом уже учтены для целей налогообложения. Материалы для выполнения спорных работ приобретались и списывались налогоплательщиком самостоятельно, стоимость их была включена в расходы по соответствующим объектам (что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и отражено в Решении), спорными же предпринимателями никакие материалы не приобретались.

Численность сотрудников спорных ИП недостаточна для выполнения работ, а в отдельные периоды отсутствует вообще, таким образом, для выполнения работ задействовались сотрудники самого ООО «Инвестспецстрой», заработная плата которых и соответствующие отчисления включались в расходы.

Амортизация оборудования для выполнения работ и расходы на аренду оборудования у спорных предпринимателей также уже включены Обществом в расходы.

Стоимость работ, выполненных иными установленными подрядчиками, также уже отражена Обществом в составе расходов, что подтверждается первичными документами и регистрами бухучета.

Таким образом, включение в состав расходов самостоятельно рассчитанных налогоплательщиком понесенных расходов привело бы к неправомерному задвоению расходов.

Довод Общества о том, что информация, полученная Инспекцией с интернет-сайта Общества, не оформлена надлежащим образом, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абз.2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должны быть размещены фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

В ходе проверки проведен анализ информации, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте ООО «Инвестспецстрой» по адресу http://issdom.ru.

Установлено, что на указанном ресурсе ООО «Инвестспецстрой» размещает информацию о строительстве многоквартирных жилых домов, в т.ч. размещена и информация о строительстве многоквартирных жилых домов по адресу ул.Карбышева, 40, ул.Карбышева,42, ул.Воробьева,38

При проведении проверки должностные лица налогового органа, проводящие проверку, ознакомились с размещенными на сайте фотографиями со строительной площадки домов по ул. Карбышева, 42, ул. Врача Сурова, 26, зафиксировавшими ход строительства домов (Приложение 17, 18 к обжалуемому Решению).

Заявитель необоснованно указывает, что Приложения №17 и 18 к оспариваемому решению являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте и в решении налогового органа указан адрес сайта, с которого получена информация, дано подробное описание использованной информации.

В приложениях 17 и 18 к решению указаны даты получения информации с официального сайта ООО «Инвестспецстрой», то есть содержится вся необходимая информация, позволяющая определить с какого сайта, когда и кем были сделаны фото.

В свою очередь, Обществом не приведены какие-либо нормы законодательства, запрещающие налоговому органу при доказывании фактов нарушения использовать информацию, содержащуюся в открытых источниках, в том числе из сети Интернет.

При этом заявитель никак не опровергает информацию, приведенную налоговым органом со ссылкой на указанный сайт.

Таким образом, у суда оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется. Информация с официального интернет-сайта ООО «Инвестспецстрой» рассмотрена и оценена судом в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-29572/2018 по делу N А55-7257/2017, Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 306-КГ18-10702 отказано в передаче дела N А55-7257/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 N Ф06-63035/2020).

Судебная практика, приведенная налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, не может быть принята к настоящему спору, так как является устаревшей, в ней рассмотрена иная совокупность обстоятельств: предметом рассмотрения являлись скриншоты с интернет-сайтов, в настоящем деле рассматриваются приложения к оспариваемому решению, оформленные с соблюдением норм статей 100 и 101 НК РФ, содержащие всю необходимую информацию (абз.2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), позволяющую считать данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Судом отклоняются доводы Общества о недоказанности фактов выведения полученных контрагентами денежных средств на их личные счета и их обналичивание.

Проверкой установлено, что практически единственным источником поступлений на расчетный счет ИП ФИО9 являются денежные средства ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 г. - 99% от поступивших сумм, в 2017 г. - 98%, в 2018 г. - 90,24% от поступивших сумм) и его взаимозависимых лиц (в 2018 г. - 8,52% поступлений от ООО «Север»), которые переведены на личные счета ФИО9 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» или «аванс» и в дальнейшем обналичены.

Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО9 направлял не на ведение предпринимательской деятельности, а выводил из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета для дальнейшего обналичивания.

Основным источником поступлений на счета ИП ФИО10 являются поступления от ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 г. - 100% поступивших сумм, в 2017 г. - 20%, в 2018 г. - 68,27 %) и его взаимозависимых лиц (в 2017 г - 25 % поступлений от ООО «Элит» взаимозависимого с ООО «Инвестспецстрой» через учредителя Оганисяна Г.С).

Основная часть поступивших на счета ИП ФИО10 сумм в проверяемый период переведена на личные счета ФИО10 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» и в дальнейшем обналичены.

Кроме того, в 2018 году получателями средств по реестрам платежей являются ФИО10, и ФИО45, которому переводились денежные средства в оплату за приобретенный на имя ФИО10 коттедж.

Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО10 направляла не на ведение предпринимательской деятельности, а выводила из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета с целью личного обогащения (приобретения недвижимого имущества) либо дальнейшего обналичивания.

Основным источником поступлений на счета ИП ФИО11 являются поступления от ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 г. - 100% поступивших сумм, в 2017 г. - 99%, в 2018 г. - 52,61 %) и его взаимозависимых лиц (в 2018 г. - 13,07 % поступлений - от ООО «Элит»), в последующем средства переведены на личные счета ИП ФИО11 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» либо на прочие выплаты по реестрам платежей и, в дальнейшем, обналичены.

Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО11 направлял не на ведение предпринимательской деятельности, а выводил из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета для дальнейшего обналичивания.

Кроме того, само по себе перечисление налогов в бюджетную систему не свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16793/10 по делу N А09-10086/2009)

ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11 применяют специальные налоговые режимы и уплачивают налоги в размере 6% от суммы полученного дохода по упрощенной системе налогообложения и 6% от суммы денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода по каждому из патентов (т.е. от фиксированной суммы 225 000 руб., не зависящей от стоимости выполненных работ).

Довод Общества о том, что совпадение IP-адресов ИП «ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ООО «Инвестспецстрой» не может служить основанием к выводу о фиктивности взаимоотношений между Обществом и ИП, отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество в своем заявлении указывает, что факт совпадения IP-адресов заявителя и спорных индивидуальных предпринимателей не является подтверждением фиктивности взаимоотношений между ними, ссылается на то, что между ИП ФИО9 и заявителем, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 был заключен договор аренды помещения. По условиям договора в размер ежемесячной арендной платы входят в том числе Интернет и телефонная связь. Совпадение IP-адреса может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории), с которого поступают платежные поручения.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с системой Банк-Клиент, использованных ИП ФИО9, ИП ФИО10, и ИП ФИО11 и ООО «Инвестспецстрой» в одни и те же даты, что свидетельствует об использовании выхода в интернет указанными хозяйствующими субъектами в рамках одного и того же интернет-соединения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 N Ф06-44179/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N 11АП-20390/2019 по делу N А55-1656/2019, от 28.09.2020 N 11АП-9790/2020 по делу N А55-38844/2019, от 15.02.2021 N 11АП-20/2021 по делу N А65-20950/2020, от 19.12.2018 N 11АП-17040/2018 по делу N А55-11566/2018, 11.09.2018 N 11АП-11502/2018 по делу N А55-22153/2017, от 13.07.2018 N 11АП-9380/2018 по делу N А65-42806/2017).

ООО «Инвестспецстрой» обращает внимание на отрицательную судебную практику по совпавшим IP-адресам. Однако совпадение IP-адресов является не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и должно рассматриваться в совокупности с иными собранными доказательствами, оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N 11АП-11502/2018 по делу N А55-22153/2017).

Кроме того, суд критически относится к представленным в налоговый орган совместно с возражениями к акту проверки договорам аренды в связи со следующем.

При проведении проверки не установлено перечисление средств с расчетных счетов ИП ФИО10 и ИП ФИО11 за аренду помещений в адрес ИП ФИО9, также не установлено снятие наличных денежных средств на эти цели.

Результаты проведенных контрольных мероприятий не подтверждают факт наличия отдельных офисов у ИП ФИО10 , ИП ФИО9 и ИП ФИО11 (протоколы допросов ФИО9 №155 от 13.02.2020, ФИО11 №156 от 18.02.2020).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих об умысле действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, не приведено доказательств данным обстоятельствам.

В соответствии ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При проведении проверки установлено наличие умысла Общества на совершение противоправных действий, поскольку генеральный директор Общества ФИО9, совершая сделки с самим собой – ИП ФИО9, своей супругой - ИП ФИО10 и с подконтрольным Обществу лицом - ИП ФИО11, не мог не знать о нереальности заявленных хозяйственных операций, т.е. о том, что подрядчики ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не имеют ресурсов для выполнения заявленных работ, а фактически заявленные работы не будут выполняться на объекте (например, работы, связанные с системами отопления и горячего водоснабжения в доме с поквартирным отоплением по ул. Воробьева, 38), либо будут выполняться не силами указанных предпринимателей.

В целях искусственного создания «численности персонала» у подконтрольных и/или взаимозависимых подрядчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в качестве их сотрудников оформлялись лица, фактически являвшиеся сотрудниками самого Общества или его взаимозависимого лица ООО «Элит», о чем генеральному директору Общества ФИО9 (одновременно являвшемуся и генеральным директором ООО «Элит»), также, не могло не быть известно.

Следовательно, ООО «Инвестспецстрой» желало наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, генеральный директор ООО «Инвестспецстрой» ФИО9 осознавал противоправный характер своих действий по совершению фиктивных сделок с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом.

В связи с этим, действия ООО «Инвестспецстрой», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, носят умышленный характер.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают установленные в ходе проверки факты и сводятся к несогласию налогоплательщика с изложенными в обжалуемом решении выводами инспекции. При этом оценка, данная налогоплательщиком выводам налогового органа, представляет собой разрозненную и неподтвержденную критику отдельных положений решения, в то время как совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность выводов инспекции.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Занижение суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в проверенном периоде явилось следствием реализации ООО «Инвестспецстрой» схемы уклонения от налогообложения, при которой совершенные с подконтрольными и взаимозависимыми подрядчиками ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 сделки не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, заявленные аргументы налогоплательщика являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих об умысле действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, не приведено доказательств данным обстоятельствам, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Проверкой установлено наличие умысла Общества на совершение противоправных действий, поскольку генеральный директор Общества ФИО9, совершая сделки с самим собой – ИП ФИО9, своей супругой - ИП ФИО10 и с подконтрольным Обществу лицом - ИП ФИО11, не мог не знать о нереальности заявленных хозяйственных операций, т.е. о том, что подрядчики ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не имеют ресурсов для выполнения заявленных работ, а фактически заявленные работы не будут выполняться на объекте (например, работы, связанные с системами отопления и горячего водоснабжения в доме с поквартирным отоплением по ул. Воробьева, 38), либо будут выполняться не силами указанных предпринимателей.

В целях искусственного создания «численности персонала» у подконтрольных и/или взаимозависимых подрядчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в качестве их сотрудников оформлялись лица, фактически являвшиеся сотрудниками самого Общества или его взаимозависимого лица ООО «Элит», о чем генеральному директору Общества ФИО9 (одновременно являвшемуся и генеральным директором ООО «Элит»), также, не могло не быть известно.

Таким образом, генеральный директор ООО «Инвестспецстрой» ФИО9 осознавал противоправный характер своих действий по совершению фиктивных сделок с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом.

В связи с этим, действия ООО «Инвестспецстрой», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, носят умышленный характер.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают установленные в ходе проверки факты и сводятся к несогласию налогоплательщика с изложенными в обжалуемом решении выводами инспекции. При этом оценка, данная налогоплательщиком выводам налогового органа, представляет собой разрозненную и неподтвержденную критику отдельных положений решения, в то время как совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность выводов инспекции.

II. По эпизоду доначислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит» (п. 2.1.15, п. 2.2.6 Решения), Общество считает их незаконными и необоснованными в виду того, что подпись на актах о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018, представленных Обществом в Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-11395/2019, и на основании которых, как полагает заявитель, налоговым органом произведен расчет указанных доначислений, руководитель ФИО9 не ставил.

Суд считает довод налогоплательщика необоснованным, сделанным на неверном истолковании Обществом позиции налогового органа относительно доказательств, послуживших основанием для настоящих доначислений.

Из материалов дела следует, что ООО «Элит» создано 24.06.2013.

Генеральным директором в период с 25.08.2016 по 05.09.2019 и единственным учредителем в период с 05.08.2016 по 30.05.2019 ООО «Элит» являлся ФИО9

С 25.08.2016 по 26.06.2019 юридический адрес ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой» совпадал.

Таким образом, на основании пп.3 и 8 п. 2 ст.105.1 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Элит» - взаимозависимые лица.

Между генеральным подрядчиком ООО «Инвестспецстрой» и застройщиком ООО «Элит» ИНН <***> заключен договор генерального подряда от 19.08.2016. Предмет договора - строительство многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе г.Ульяновска.

В регистрах бухгалтерского учета за 2018 год выручка от реализации работ в адрес ООО «Элит» после 31.03.2018 Обществом не отражалась.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Инвестспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Элит» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 19.08.2016.

В материалы дела №А72-11395/2019 представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ договору генерального подряда от 19.08.2016 на сумму 501 287 273,95 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, п.1 ст.146 НК РФ, пп.1 п.1 ст.167 НК РФ, ст. 247 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно не включило в сумму доходов от реализации за 2018 год для исчисления налога на прибыль организаций доходы от выполнения работ по договору генерального подряда от 19.08.2016, заключенному с взаимозависимым лицом - застройщиком ООО «Элит» ИНН <***>, а также неправомерно занизило выручку от реализации в целях исчисления НДС на указанные доходы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

1. Взаимозависимость ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Элит».

2. Выполнение работ по договору генерального подряда от 19.08.2016 на протяжении периода с 01.04.2018 до 26.12.2018.

Фактически ООО «Инвестспецстрой» на протяжении периода с 01.04.2018 до 26.12.2018 выполнялись собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале Заволжского района г. Ульяновска (Жилой комплекс от А до Я, коммерческое наименование «Триумф Парк») по проспекту Врача Сурова, 26 (далее – спорный объект): возведение последних этажей дома, а также монтаж дверей, лифтов, оконных блоков, систем канализации, водопровода, электроснабжения, отделочные и другие необходимые работы, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (ответами Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области №73-ИОГВ-18.01/690исх от 08.04.2020, №73-ИОГВ-18.01/755исх от 24.04.2020, показаниями свидетелей, документами, представленными контрагентом Общества и самим Обществом, регистрами бухгалтерского учета), а также данными, размещенными на общедоступном интернет-сайте ООО «Инвестспецстрой» по адресу http://issdom.ru. Выручка от реализации указанных работ Обществом в бухгалтерском учете не отражена, НДС с указанной выручки от реализации, а также налог на прибыль организаций Обществом не исчислен.

3. Сдача работ в 4 квартале 2018 года.

Объект строительства был принят в эксплуатацию 26.12.2018 решением комиссии в составе одного ФИО9 как представителя и заказчика, и генподрядчика, о чем составлен акт от 26.12.2018.

Таким образом, все необходимые работы по строительству дома были закончены генподрядчиком ООО «Инвестспецстрой» и приняты заказчиком ООО «Элит» 26.12.2018. Факт окончания работ в декабре 2018 года также подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2018 № 136-ЧС/12, выданным ООО «Элит» Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, и сопроводительным письмом ООО «Элит» к вышеперечисленным документам от 26.12.2018 о том, что ООО «Инвестспецстрой» завершило строительство многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале в <...>.

4. Неотражение выручки от выполнения работ в бухгалтерском учете Общества.

ООО «Инвестспецстрой» до 31.03.2018 в составе выручки от реализации отражалась выручка только от общестроительных, земляных и т.п. работ, выполненных по договору от 19.08.2016, всего до 31.03.2018 Обществом в состав выручки от реализации за 2016-2018 гг. включена выручка от реализации работ по указанному договору в сумме 153 159 368,8 руб.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 выручка от реализации работ в адрес ООО «Элит» не отражалась, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Элит» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартале 2019 года, в книгах продаж Общества за соответствующие периоды не регистрировались.

При этом в период 01.04.2018 по 31.12.2018 ООО «Инвестспецстрой» приобретались материалы, оприходованные на объект «Жилой дом 18 квартал пр. Врача Сурова» (Бетон у ООО «Бетонный Альянс», уголок у АО «Металлоторг», арматура у АО «Евраз Металл Инпром» и множество других материалов (подробно на стр. 280 Решения))).

Кроме того, Общество в период 01.04.2018 по 31.12.2018 привлекало к выполнению отдельных работ на спорном объекте субподрядные организации: ООО «Строй Проект Плюс» (работы по монтажу водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и т.д.), ООО «Реал-Техно» (услуги охраны), ООО «Красная Стрела» (вывоз мусора), ИП ФИО9 (аренда крана стрелкового КС-4361 А), ООО «СТРОЙ-ЗОВ» (укладка стяжки) и т.д.(подробно описано на стр. 280-286 Решения)) и несло расходы по оказанным подрядным работам, списанным на спорный объект, то есть включало соответствующие расходы в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2018, а счета-фактуры, выставленные подрядчиками регистрировались Обществом в книгах покупок и предъявленный по ним НДС принимался к вычету.

5. Подтверждение факта выполнения работ в большем объеме, чем отражено в учете, в рамках судебного дела № А72-11395/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области.

Обществом в материалы дела № А72-11395/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, представлены документы, подтверждающие выполнение им строительных работ по договору подряда от 19.08.2016 на сумму 501 287 279,95 руб.:

- справка Ульяновскстата от 13.11.2019 № ОК-75-05/1135-ДР;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой» за период с 01.01.2016 по 09.07.2019;

- письмо в Арбитражный суд Ульяновской области;

- переписка между ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой»;

- договор генерального подряда от 19.08.2016, отличающийся от представленного в ходе выездной налоговой проверки и другие документы.

- Акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 180 261 363,22 руб., в т. ч. НДС 27 497 496,08 руб., заказчик ООО «Элит», подрядчик ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск. В акт включены только общестроительные работы (устройство ж/б стен, колонн, перемычек, перекрытий, лестничных маршей, кладка стен кирпичных, монтаж ж/б перемычек, изоляция стен);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 180 261 363,22 руб., в т. ч. НДС 27 497 496,08 руб., заказчик ООО «Элит», подрядчик ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск;

- Акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 2 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 140 297 855,54 руб., в т. ч. НДС 21 401 367,79 руб., заказчик ООО «Элит», подрядчик ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск. В акт включены только общестроительные работы ниже 0 уровня (земляные работы, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки, устройство ж/б фундаментных плит и т.д.) и общестроительные работы выше 0 уровня (устройство кровель, монтаж мусоропровода, монтаж ворот, установка оконных блоков и т.д.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 2 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 140 297 855,54 руб., в т. ч. НДС 21 401 367,79 руб., заказчик ООО «Элит», подрядчик ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск.

Все вышеперечисленные документы от имени как заказчика ООО «Элит», так и генерального подрядчика ООО «Инвестспецстрой» подписаны генеральным директором обоих обществ ФИО9

Акты признаны надлежаще оформленными, относятся к документам, на основании которых определяется выручка в целях исчисления налога на прибыль.

Следовательно, Инспекция правомерно признала представленные Обществом документы подтверждающими факт выполнения работ на сумму 501 287 279,95 руб. в период с 01.04.2018 до 26.12.2018 и до передачи их результатов заказчику.

При этом содержащиеся в указанных представленных самим налогоплательщиком первичных документах обстоятельства не опровергнуты ни в ходе выездной проверки, ни при судебном разбирательстве. Оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о занижении Обществом доходов от реализации по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Элит» на 271 660 359,97 руб. (501 287 273,95 * 100/118 - 153 159 368,8). При этом соответствующие расходы на выполнение этих работ учитывались ООО «Инвестспецстрой» для целей налогообложения.

Налоговый орган с учетом приведенных доказательств правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 54 332 072 руб. (271 660 359, 97*20%) и НДС в размере 48 898 864 руб. (271 660 359, 97*18%).

Выводы налогового органа не противоречат сложившейся судебной практике со схожими обстоятельствами дела: Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 N Ф06-28953/2017 по делу N А49-1259/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 306-КГ18-5316 отказано в передаче дела N А49-1259/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 N 12АП-13315/2018 по делу N А12-16667/2018.

2.1. Суд не соглашается с объяснениями ООО «Инвестспецстрой» об освобождении ООО «Элит» от уплаты НДС в виду следующего.

ООО «Инвестспецстрой» является плательщиком НДС на основании п.1 ст. 143 НК РФ. Реализация товаров (работ, услуг), в т.ч. работ по договору генподряда, является объектом обложения НДС (пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ). Следовательно, со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для ООО «Элит» ООО «Инвестспецстрой» в любом случае обязано было исчислить НДС.

Налоговое законодательство не связывает необходимость исчисления подрядчиком (поставщиком) НДС со стоимости переданных товаров (работ, услуг) с фактом принятия или непринятия сумм НДС к вычету заказчиком (покупателем).

Исчисление НДС поставщиком (подрядчиком) и одновременно невозможность принятия его к вычету покупателем (заказчиком) ситуация, возможность которой предусмотрена положениями НК РФ, например, ст.170 НК РФ.

Деятельность ООО «Элит» не являлась предметом данной проверки, однако из имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что деятельность ООО «Элит» как застройщика спорного дома преимущественно или полностью не подлежала налогообложению НДС.

ООО «Элит» при строительстве дома по ул. Врача Сурова, 26 являлось только застройщиком, т.е. самостоятельно не выполняло работы по строительству данного объекта, поскольку поручило их по спорному договору генподряда ООО «Инвестспецстрой».

В соответствии с пп.22 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. В соответствии с пп.23.1 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежат обложению НДС услуги застройщика. Таким образом, у ООО «Элит» вознаграждение застройщика по договорам долевого участия, а также выручка от реализации квартир в спорном доме, не подлежали обложению НДС. В случае, если бы ООО «Элит» реализовывало нежилые помещения в данном доме, указанная реализация нежилых помещений подлежала бы обложению НДС.

Кроме того, взаимозависимым ООО «Элит» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2018 и 1 кв. 2019, т.е. никакая выручка (ни облагаемая, ни необлагаемая) указанным налогоплательщиком не заявлена вообще.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Следовательно, налог, исчисленный ООО «Инвестспецстрой» с сумм выручки от реализации в адрес ООО «Элит» работ по строительству указанного объекта, не подлежал бы в полной сумме вычету у взаимозависимого ООО «Элит». ООО «Инвестспецстрой» же при неполном отражении выручки по договору подряда от 19.08.2016 получило необоснованную налоговую экономию по НДС за 4 кв. 2018 в сумме 48 898 864 руб.

В Решении указанный анализ налогообложения ООО «Элит» приведен не для доказательства факта неисчисления ООО «Инвестспецстрой» НДС по спорной сделке (т.к. ООО «Инвестспецстрой» должно было исчислить НДС вне зависимости от возможности принятия к вычету ООО «Элит» этого НДС), а с целью указания именно на умышленную неуплату.

III. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом неправильно отражались хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что привело как к занижению, так и к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налог на прибыль организаций:

3.2. Налогоплательщик представил возражения по эпизоду включения ООО «Инвестспецстрой» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования (п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.6 Решения), указав, что доход застройщика должен определяться исходя из стоимости объекта строительства, определенной в договоре (без учета НДС), на дату передачи готового объекта строительства дольщику по акту приемки-передачи (п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ).

Заявитель также выразил несогласие по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы ввиду неправомерного неотражения в составе внереализационных доходов доходов в виде использованных не по целевому назначению сумм целевого финансирования (положительную разницу между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости) (п. 2.1.5 Решения).

По мнению заявителя, системное толкование норм Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяет в целом по объекту строительства. Аналогичный вывод, по утверждению ООО «Инвестспецстрой», содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309- ЭС20-17578 от 22.03.2021.

Налоговый орган считает, что налоговая база (финансовый результат) должна определяться заявителем не в целом по объекту строительства, а поквартирно, поскольку это указано в учетной политике заявителя..

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) установлено, что застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома в рамках договора участия в долевом строительстве, вправе определять налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исходя из итоговой величины финансового результата от использования средств дольщиков по целевому назначению, который рассчитывается в целом по объекту строительства.

При этом в вышеуказанном обзоре не указано, что в этом случае так же необходимо учитывать положения учетной политики налогоплательщика.

В связи с этим начисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с определением заявителем финансового результата в целом по объекту строительства являются незаконными.

В то же время в пункты 2.1.4 и 2.1.6 включены расходы, включенные заявителем по контрагентам ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ФИО11, необоснованность которых описана выше по тексту.

В связи с этим начисления по налогу на прибыль, указанные в пунктах 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.6, подлежат признанию недействительными за исключением начислений по контрагентам ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ФИО11, указанным в подпунктах 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.1.6.1, 2.1.6.2 и 2.1.6.3.

3.3. Суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом в 2018 году разницы между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости – квартир в доме по ул. Карбышева, д.49 в связи со следующим (п. 2.1.20 Решения), а также завышении отрицательной разницы между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) на указанном объекте, которая, в нарушение пп.17 ст.270 НК РФ и пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, пп.2 ст.165 НК РФ, включена Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2018 (п. 2.1.22 Решения).

Экономия застройщика, т.е. разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости 30.09.2018 после завершения строительства рассчитана Обществом и включена в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст.250 НК РФ.

Проверкой установлено, что суммы расходов на строительство (создание) объектов недвижимости по адресу <...> по договорам долевого участия завышены на 122 521 030,32 руб. по договорам подряда со спорными индивидуальными предпринимателями (о чем подробно изложено в п.2.1.20 Решения, приложение 24 к Решению)).

Установлено, что налогоплательщиком за счет искусственного завышения расходов на строительство (создание) объектов недвижимости по адресу <...> на 122 521 030,32 руб. по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями занижена положительная разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости на 107 786 908,31 руб., завышена отрицательная разница на 14 734 122,01 руб. (т.е. отрицательная разница по результатам проверки составила 0 руб.), о чем подробно изложено в п.2.1.20. Решения.

Таким образом, установлено, что ООО «Инвестспецстрой» в 2018 году в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1 ст.54.1 НК РФ искусственно завышены расходы на создание объектов долевого строительства – квартир и нежилых помещений в Многоквартирном жилом доме Г2 в 17 строительном квартале, по ул. Карбышева, д.49 в Заволжском районе г. Ульяновска путем отражения в составе указанных расходов на создание объектов стоимости расходов по формально заключенным договорам подряда с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, вследствие чего ООО «Инвестспецстрой» неправомерно завышен убыток по деятельности застройщика в рамках исполнения договоров долевого участия за 2018 год на 14 734 122,01 руб.

Кроме того, в нарушение пп.17 ст.270 НК РФ и пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, пп.2 ст.165 НК РФ ООО "Инвестспецстрой" завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль на указанную сумму убытка от долевого строительства в размере 14 734 122,01 руб.

Выявленные обстоятельства привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 2 946 824 руб. (14 734 122,01 руб. х 20%) (п. 2.1.20 Решения).

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, п.14 ст.250 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно занижены внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2018 на 107 786 908,31 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 в сумме 21 557 382 руб. (107 786 908,31 х 20%) (п. 2.1.22 Решения).

3.4. ООО «Инвестспецстрой» в нарушение ст. 227 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ неправомерно не включило в сумму доходов от реализации за 2016 доходы от реализации квартиры по адресу ул.Карбышева, д.40, кв.127 в сумме 3 300 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 660 000 руб. (п. 2.1.2 Решения).

Проверкой установлено, что 06.05.2016 Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена себестоимость квартиры №127 в доме по ул.Карбышева,40, реализованной по договору купли-продажи, в размере 3 032 532,6 руб., при этом выручка от реализации указанной квартиры в составе доходов от реализации за 2016 год Обществом не отражена.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный Обществом и ФИО46 ИНН <***>, подтверждает факт реализации ООО «Инвестспецстрой» покупателю ФИО46 квартиры с кадастровым номером 73:24:021012:4275 площадью 93,8 кв.м. по адресу <...> по цене 3 300 000 руб. ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик оспаривает законность решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

3.5. ООО «Инвестспецстрой» в нарушение п.3 ст.250 НК РФ неправомерно занизило сумму внереализационных доходов на сумму подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, а также на сумму возвращенной из бюджета госпошлины в размере 282 018,52 руб., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 56 404 руб. (п. 2.1.21 Решения).

Проверкой установлено, что суммы, присужденные к уплате должником ООО «МИГ» по делу А72-9503/2018, а также суммы государственной пошлины по делам №А72-9503/2018 и №А55-15612/2018, подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета, Обществом в регистрах бухгалтерского учета по сч.91 или сч.90 за 2018 год не отражены.

Документы, подтверждающие включение вышеуказанных сумм, присужденных к уплате должником ООО «МИГ», а также сумм возвращенной пошлины из федерального бюджета, в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2018 г., Обществом не представлены.

В нарушение п.3 ст.250 НК РФ Обществом в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2018 г не включены суммы 236 794,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 434 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 250 руб. – сумма подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины по делу А73-9503/2018, 6540 руб. - сумма подлежащей возврату из федерального бюджета госпошлины по делу № А55-15612/2018.

ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик также оспаривает законность решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности.

Законность и обоснованность решения в данной части судом были проверены, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение в данной части также является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость:

3.6. Налогоплательщик выразил несогласие по эпизодам занижения налоговой базы на стоимость выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов (ул.Карбышева, 40, 42, 44 и 49, ул.Воробьева, 38) по договорам долевого участия (п. 2.2.1 стр. 415 Решения) а также по эпизодам занижения налоговой базы с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия (п. 2.2.2 стр.422 Решения), полагает доначисление НДС по указанным операциям не основано на нормах НК РФ и Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно подп. 22, подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В связи с тем, что заявитель является застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с действующим законодательством, и который реализовывал жилые помещения, что ответчиком не оспаривается, то начисления НДС, в также соответствующих сумм пени и штрафа, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 являются недействительными.

3.7. Суд считает необоснованной позицию налогоплательщика о незаконности решения налогового органа по эпизодам о завышении сумм НДС, подлежащих вычету, при приобретении услуг лизинга легковых автомобилей, используемых как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п.2.2.3 Решения), при приобретении строительно-монтажных работ, используемых как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п.2.2.4 Решения), при приобретении основного средства, используемого как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п.2.2.8 Решения) как основанной на неверном толковании норм права.

По итогам проверки установлено, что услуги лизинга, строительно-монтажные работы и основное средство приобретались для использования как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, при этом соответствующие суммы предъявленного НДС, приняты Обществом к вычету в полной сумме.

Данные о необлагаемой НДС выручке от реализации, налоговой базе и суммах исчисленного НДС с налоговой базы по результатам проверки поквартально приведены в Приложении 30 к Решению.

По итогам проверки часть указанного НДС, относящаяся к необлагаемой НДС деятельности, была рассчитана налоговым органом и исключена из состава вычетов (Приложения №28, 29 к Решению).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

На основании пункта 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 названной статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период.

По итогам проверки установлено, что услуги лизинга, строительно-монтажные работы и основное средство приобретались для использования как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, при этом соответствующие суммы предъявленного НДС, приняты Обществом к вычету в полной сумме.

По итогам проверки часть указанного НДС, относящаяся к необлагаемой НДС деятельности, была рассчитана налоговым органом и исключена из состава вычетов.

Позиция налогового органа по указанному эпизоду актуальной судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-КГ17-11911 по делу N А05-5917/2016, Постановлением АС ЗСО от 28.06.2016 N Ф04-2326/2016 по делу N А03-13400/2015, Постановлением АРС МО от 13.01.2017 N Ф05-19084/2016 по делу N А40-216120/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 N Ф06-54343/2019 по делу N А65-6919/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 N Ф09-10704/21 по делу N А50П-161/2021.

Произведенный налоговым органом расчет НДС по указанному эпизоду прямо предусмотрен нормами статьи 170 НК РФ и не может быть иным, в силу прямого указания в Законе.

3.8. ООО «Инвестспецстрой» в нарушение п.1 ст.146 НК РФ, пп.1 п.1 ст.167 НК РФ неправомерно не исчислен НДС со стоимости реализованного нежилого помещения по адресу ул.Карбышева, 49 офис 3 (пом. 17-22) в 4 кв. 2018 г в сумме 604 068 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, за 4 кв. 2018 г на 604 068 руб.

Проверкой установлено, что между продавцом ООО «Инвестспецстрой» и покупателем ФИО47 заключен договор №21/Карб49/оф3 от 05.10.2018 (с дополнительным соглашением от 09.11.2018) купли-продажи нежилого помещения (офиса №3) по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:021012:5113, площадью 99 кв.м., цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 960 000 руб., в том числе НДС 18%.

Анализ регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, показал, что с указанной суммы реализации Обществом не исчислен НДС, стоимость реализованного нежилого помещения отражена в налоговой декларации как операция, не подлежащая обложению НДС (в разделе 7).

Таким образом, в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 п. 1 ст.167 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно не исчислен НДС со стоимости реализованного нежилого помещения (офис 3) по адресу <...>.

Выявленные обстоятельства привели к неуплате НДС за 4 кв. 2018 г в сумме 406 068 руб. (3 960 000 х 18/118), ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик оспаривает законность решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

IV. Материалами дела установлены факты непредставления Обществом документов по требованиям налогового органа, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 14 600 руб. (п. 2.3 Решения).

Налогоплательщик не согласился с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, а именно проекта по объекту «МКЖД г. Ульяновск, Заволжский район, 18 строительный квартал (жилой квартал от А до Я), а также регистров налогового учета в виду его отсутствия у налогоплательщика.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Проект по объекту «МКЖД г. Ульяновск, Заволжский район, 18 строительный квартал (жилой квартал от А до Я) был запрошен у налогоплательщика требованиями № 8629 от 23.12.2019 (п. 1.26 требования) и 193 от 20.01.2020 (п. 1.15 требования), однако получив пояснения главного бухгалтера об отсутствии указанных документов у Общества, налоговый орган не привлекал ООО «Инвестспецстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанного документа.

Регистры налогового учета запрошены у Общества требованиями №264 от 21.01.2020, №8731 от 26.12.2019, №457 от 21.01.2020.

По требованию № №264 от 21.01.2020 налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов по указанному требованию.

По требованиям №8731 от 26.12.2019 и №457 от 21.01.2020 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в виду того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии запрашиваемых документов.

В рамках налоговой проверки и в ходе настоящего судебного дела Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении программы 1С, не позволяющей представить спорные документы.

Таким образом, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

Налогоплательщик оспаривает законность решения в данной части, однако возражения представлены не по всем фактам привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Налоговым органом заявлено ходатайство о возложении обязанностей по судебным расходам независимо от результатов рассмотрения дела на заявителя на основании положений ст. 111 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, основанием для отнесения расходов на заявителя является то, что ООО «Инвестспецстрой» в рамках настоящего судебного спора представляло доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не обосновывая невозможность их представления, что дало в полной мере налоговому органу дать оценку приведенным заявителем только в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто;

Кроме того, Общество представляло в материалы дела документы, содержащие недостоверные сведения, без заблаговременного ознакомления ответчика с указанными документами, что свидетельствует о злоупотреблении таким лицом процессуальным правом, целенаправленном затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклоняет доводы налогового органа поскольку заявителем представлялись документы, как пояснил заявитель, в связи с их поздним обнаружением.

Кроме того, суд учитывает, что часть документов представлялась в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представление доказательств на любой стадии процесса является правом стороны (ст. 66 АПК РФ). Злоупотребление своими правами со стороны заявителя суд не усматривает.

В связи с этим заявление налогового органа об отнесении затрат на заявителя оставляется судом без удовлетворения.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания или объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на заявителя оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 712 от 20.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6, 2.2.1., 2.2.2. оспариваемого решения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев