Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А43-46782/2018

243/2019-27450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-46782/2018 04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»: Смородина П.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019, принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу № А43-46782/2018

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами адми- нистрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (ИНН: 5260168237, ОГРН: 1065260091643)

о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (далее – Общество) о взыскании:


 160 409 рублей 48 копеек задолженности по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.05.2009 № 7/1302С, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 31.10.2018;

 67 419 рублей 09 копеек пеней за период с 17.05.2016 по 29.10.2018 за про- срочку внесения платежей по названному соглашению;

 31 018 рублей 63 копеек пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015, за период с 17.06.2016 по 20.11.2017;

 20 439 рублей 65 копеек пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016, за тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательства по вне- сению платежей по соглашению от 20.05.2009 № 7/1302С.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, частично удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с Общества 83 952 рубля 22 копейки долга, 76 457 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 103 485 рублей 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изме- нить, указывая на обоснованность взыскания с него 55 337 рублей 85 копеек долга, а также на необходимость уменьшения неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о недоказанности возврата части нежилых помещений (доли второго сособственника) Комитету является необоснованным, поскольку уведомление о расторжении указывает на нежелание ответчика пользоваться спорным имуществом; более того, кассатор настаивал, что спорное помещение находится в аварийном состоянии; указал, что уведомление об изменении суммы компенсации ему не поступало; имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает получение доку- мента, поскольку заказное письмо направлено без описи вложений; ответчик также указал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2019.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рас- смотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество 20.05.2009 заключили соглашение № 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – нежилым


помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 37, литер «А», помещение № 1. В муниципальной собственности находится 21/50 доли в праве общей долевой собственности, в собственности Общества – 29/50 доли указанного недвижимого имущества. Соглашение заключено на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 соглашения Общество осуществляет пользование объек- том под мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, парикмахерскую и уплачивает Комитету ежемесячную компенсацию за владение и пользование спорным помещением.

Размер компенсации составляет 3689 рублей 19 копеек и может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики ее расчета, устанавливаемых актами органов местного самоуправления; но- вый размер компенсации в таком случае принимается Обществом в безусловном порядке. Об изменении размера этой компенсации Общество извещается Комитетом письменно, не позднее, чем за 5 дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц заказ- ным письмом или вручением уведомления под роспись. Компенсация подлежит перечис- лению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за дан- ный месяц (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

В силу пункта 10.1 соглашения, в случае невнесения Обществом компенсации в сро- ки, установленные соглашением, с него взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом 22.10.2013 в письме № 20-05/1-18722/13ис Комитет сообщил Обществу об изменении суммы компенсации до 4959 рублей 05 копеек; уведомление получено Обществом 26.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-2207/2014 с Общества взыскано 41 793 рубля долга (за период с 01.03.2013 по 30.11.2013), 5590 рублей 88 копеек пеней, проценты на сумму ос- нованного долга с 28.11.2013 по день его погашения (по ставке 8,25 процента годовых).

Также, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015 с Общества взыскано 59 670 рублей 29 копеек долга (за период с 20.12.2014 по 30.11.2015) и 22 083 рубля 56 копеек пеней (с 17.12.2013 по 18.11.2015).

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 (в виде резолютивной части) по делу № А43-26361/2016 с Общества взыскано:

 39156 рублей 42 копеек долга за период с 01.12.2015 по 30.06.2016,  3579 рублей 42 копеек пеней за период с 16.12.2015 по 16.06.2016,

 12590 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 16.06.2016 (с суммы долга, взысканной по решению от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015).

В претензии от 13.11.2017 № 20-05/1-17600/1701 Комитет потребовал от Общества погасить образовавшийся долг, пени на сумму долга, а также неустойку за неисполнение решений арбитражного суда. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имуще- ство может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собствен- ников в праве собственности (долевая собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.


В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или до- говором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании названной нормы заключи- ли, что соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С прекратило свое действие с 26.09.2017, в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от соглашения.

Между тем, данный вывод судов является ошибочным, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы или правовые акты, а также само соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности положений о праве Общества (собственника-2) на односторонний отказ не со- держат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обя- занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель- ству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сто- рон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества не имеется права на отказ от исполнения соглашения от 20.05.2009 № 7/1302С в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период с 01.07.2016 по 31.10.2018 Общество ежемесячную компенсацию за владение и пользование спорным помещением не вносило. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В отношении аргумента кассатора о необходимости применения к спорной ситуации по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. Если ответчик квалифицирует соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.05.2009 № 7/1302С как договор арен- ды, заключенный на неопределенный срок, который прекратил действий на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от договора, то в данной ситуации ответчик должен был также до- казать возврат нежилых помещений по акту приема-передачи в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата помещений ответчик не представил, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ис-


тец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещений. Поэтому заявленные истцом требования также бы подлежали удовлетворению.

Поскольку суды произвели расчет задолженности и пеней за период с 26.09.2017 по 31.10.2018 исходя из размера компенсации, предусмотренной в пункте 5.1 соглашения (с учетом уведомления от 26.11.2013), а пеней – в порядке, предусмотренном в пункте 10.1 соглашения, вывод судов двух инстанций о прекращении действия соглашения не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что уведомление об увеличении суммы компенсации он не получал, суд округа не принял во внимание, поскольку оценка данному доказательству да- валась, в том числе, в рамках дел № А43-2207/2014 и А43-31547/2015. Суды по данным де- лам установили, что спорное уведомление получено Обществом.

В настоящем деле суды не могли дать иную оценку доказательствам получения уведомления об увеличении суммы компенсации (уведомление о вручении почтового отправ- ления) иным образом. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоя- тельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 и от 16.06.2009 № 17580/08).

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен судами с учетом всех обстоятельств дела.

Аргумент заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас- смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касаю- щейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в силу чего такой вывод не подлежит рассмотрения суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами судов о взыскании пеней за просрочку исполнения решений по делам № А43-31547/2015 и А43-26361/2016, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Комитета в за- явленной им сумме.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-46782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов