Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А06-5900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1786/2024

Дело № А06-5900/2023
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024 № 10),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023 № 135-23), ФИО3 (доверенность от 29.08.2023 № 131-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу №А06-5900/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 953,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000,98 рублей.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года в размере 132 953,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 16.10.2023 в размере 14 943,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132 953,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943,29 руб., а также судебные расходы в размере 5 264 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения не подтвержден материалами судебного дела и не доказан истцом, так как в настоящее время в Арбитражном суда Астраханской области рассматриваются судебные споры по взысканию стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за аналогичные периоды. Вывод о возникновении неосновательного обогащения при оплате стоимости оказанных услуг возможно сделать только в том случае, когда известен общий объем оказанных услуг за спорный период, их стоимость и сумма оплаченных денежных средств за указанный период. Задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013 за период ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 уже была установлена в рамках целого ряда арбитражных дел, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит повторному пересмотру в рамках отдельных исковых требований.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии задолженности у ПАО «АЭСК» перед ПАО «Россети Юг» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за конкретно взятый период преждевременно предрешать вопрос о наличии неосновательного обогащения у ПАО «Россети Юг» в связи с применением неправильного тарифа.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, утверждая, что состоявшиеся судебные акты по спорам между ПАО «Россети Юг» и ПАО «АЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за отдельные периоды не создают преюдицию для настоящего дела, так как в рамках иных дел не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «АЭСК».

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель; в дальнейшем, 14.02.2020 переименован на ПАО «Россети Юг») заключён договор №3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

К числу таких потребителей относится ИП ФИО4, чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируются договором энергоснабжения №80836 от 23.05.2017.

Согласно Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, объект потребителя имеет границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» непосредственно на ЛЭП-10 кВ от Опора №84 ВЛ-10 кВ фидер 17 ПС 110/10 Дружба, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-2).

Истец оплатил ответчику за оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ИП ФИО4 за период с августа 2021 года по май 2022 года денежные средства исходя из расчёта применённого тарифа низкого напряжения (НН), то есть более дорогостоящего.

При этом, в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки должна была быть рассчитана с учётом применения тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-П).

Вследствие данных нарушений, за излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии, у ПАО «Россети Юг» возникло неосновательное обогащение в сумме 132 953,12 руб., о взыскании которого, с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 №20-э/2, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, применившего неверный тариф при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ИП ФИО4, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Объём взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил №861 при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства».

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке №20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (CН II) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний № 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний №20-3/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил № 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, последним осуществлен расчёт стоимости услуг за спорный период по потребителю ИП ФИО4 исходя из тарифа низкого напряжения (НН), то есть более дорогостоящего, в то время, как подлежал применению тариф среднего второго уровня напряжения (СН II).

Таким образом, на стороне ПАО «Россети Юг» образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 132 953,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 16.10.2023 в размере 14 943,29 руб.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств отсутствия неосновательного обогащения, равно его наличия в ином (меньшем) размере, суду не представил, расчет суммы долга и процентов не оспорил.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность по договору оказания услуг установлена в рамках дел №№А06-1807/2022, А06-5731/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022 и не подлежит повторному пересмотру, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В рамках вышеуказанных дел рассмотрен иной предмет спора, а именно взыскание долга по договору купли-продажи от 28.06.2013 №1657 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. По делу №А06-6809/2022 подан иск со стороны ПАО «Россети Юг».

Заявленные ПАО «Россети Юг» исковые требования по вышеуказанным делам не включают объём и стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии потребителю ИП ФИО4

Также апелляционным судом правомерно отклонены ссылки ответчика на преюдицию - вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А06-3182/2022, А06-4284/2022, согласно которым предметом исковых требований является установление правомерности начисления стоимости услуг по передаче электроэнергии, не принятых к оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

При этом, в данных делах объем и стоимость оказанных услуг по потребителю ИП ФИО4 не входили в объем разногласий, заявленная ко взысканию стоимость была оплачена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в добровольном порядке, не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в том числе по ИП ФИО4

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А06-5900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина