Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А45-4171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ОГРН 1027739253520, далее – Банк,ПАО «Межтопэнергобанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1105476092842, далее - ООО «РОСТ», должник), принятые по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рост» требования в размере 488 733 548,58 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель ПАО «Межтопэнергобанк» - Гусак А.В. по доверенности от 23.12.2020 № 77 АГ 5656345.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Рост» ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 488 733 548, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, требование ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 24.09.2015 № ДК0044/100-00 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСТ» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 219 726 970 руб. основного долга,3 439 146,28 руб. неустойки. Требование по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014 в размере 261 457 531, 83 руб. основного долга, 3 439 146,91 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.

В кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в части отказа в признании обеспеченным залогом имущества должника требования по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в признании за Банком статуса кредитора требования которого по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014 обеспечены залогом имущества должника, на основании заключённого между Банком и должником договора залога имущественных прав от 16.09.2014 № 452/2861/1; Банк не давал согласия должнику на отчуждение предмета залога; если в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника установит невозможность обращения взыскания на предмет залога, например, ввиду его отсутствия в конкурсной массе, он обязан совершить все предусмотренные законом действия, направленные на поиск и возвращение предмета залога в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, объекты залога по договору залога имущественных прав от 16.09.2014 № 452/2861/1 в имеющейся в материалах обособленного спора (приложена к отзыву конкурсного управляющего) деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на недвижимое имущество не указал.

В части установления требования по кредитному договору № ДК-0044/100-00 кассационная жалоба возражений не содержит, оснований для проверки судебных актов в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2020 в отношении должника - ООО «Рост» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зубарев А.А.

Решением суда от 16.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнКиселёв А.М.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между Банком и должником заключён кредитный договор № 452/2861 от 16.09.2014 по условиям которого кредитор предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 200 000 000 руб., на срок до 25.03.2016 под процентную ставку в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к кредитному договору № 452/2861 стороны изменили срок возврата кредита (31.12.2021), а также процентную ставку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 452/2861 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Рост» заключён договор залога имущественных прав от 16.09.2014 № 452/2861/1.

Как следует из пункта 2.1.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 08.12.20214, предметом залога являются имущественные права на помещение оранжереи, площадью 62,9 кв.м, расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 20.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 предметом залога также являются имущественная права на помещения площадью 282,50 кв.м., расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 20, представленных в виде будущих квартир в объекте в соответствии с Приложением № 1, а именно: квартира, строительный номер 2/1, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.; квартира, строительный номер 17/2, количество комнат 1, жилая площадь 31,5 кв.м., площадь квартиры 56,8, кв.м, общая площадь 56,8 кв.м.; квартира, строительный номер 170/3, количество комнат 3, жилая площадь 68,4 кв.м., площадь квартиры 111,3 кв.м., общая площадь 112,85 кв.м.

Требование Банка по кредитному договору от 16.09.2014 № 452/2861 признано судами обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В части установленного размера и правовой квалификации этого требования оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании требования обеспеченным залогом, руководствовались положениями статей 32, 71, 100 Закона о банкротстве, 8, 307, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и исходили из отсутствия доказательств нахождения в собственности должника и возможности обращения на взыскания на объекты залога по договору залога от 16.09.2014 № 452/2861/1.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «РОСТ» по кредитному договору № 452/2861 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «РОСТ» был заключён договор залога имущественных прав от 16.09.2014 № 452/2861/1 в отношении указанных выше объектов.

Основываясь на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, конкурсный управляющий представил отзыв на требование, в котором заявил об отсутствии в собственности должника указанных объектов либо прав на них.

Банк отрицает возможность прекращения права залога при передаче данных объектов без его согласия, полагает совершенные сделки подлежащими оспариванию со стороны конкурсного управляющего.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления № 58).

При признании требования обеспеченным залогом имущества судом проверяется, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств нахождения в собственности должника объектов залога по договору залога № 452/2861/1 от 16.09.2014, заявителем не доказана возможность обращения на них взыскания.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ, не влекущие в безусловном порядке утрату залогодержателем права залога.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника заложенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и раскрыть подтверждающие доказательства.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов и его кассационная жалоба не содержат ссылок на доказательства, опровергающие вывод судов.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра недвижимости доводы кассатора не подтверждает.

При обнаружении имущества или его возврате в конкурсную массу должника, Банк вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору, признании требования обеспеченным залогом.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А45-4171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина