Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А04-1996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6589/2023
11 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085;

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.12.2023;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А04-1996/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Партизанская, д. 89/1, каб. 202, г. Благовещенск, Амурская область, 675005)

о взыскании ущерба

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313281508400012, ИНН <***>)

установил:

приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – общество, ООО «Маристый») ущерба, причиненного окружающей среде в размере 335 507 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ИП ФИО3).

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе и возражениях заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на решения суда общей юрисдикции, которыми отменены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы на объекте в долине бассейна р. Верхний Камрай проводятся ИП ФИО3 на основании заключенного с обществом договора подряда.

Управление в отзыве к кассационной жалобе и дополнениях против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания управлением заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно DVD диска с фото и видеофиксацией процедуры отбора проб.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства подлежат возвращению управлению.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители управления и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Маристый» имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен в бассейне р. Верхний Камрай в Зейском районе Амурской области. Срок действия лицензии определен до 31.12.2027.

28.06.2021 между министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Маристый» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч. Сенинский (пункт 1 договора).

Из пункта 6 договора водопользования следует, что водный объект – руч. Сенинский является правым притоком р. Верхний Камрай на 4 км от устья.

26.05.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.05.2022 № 38 совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области управлением проведено выездное обследование долины р. Верхний Камрай, в ходе которого осуществлен осмотр долины р. Верхний Камрай, в том числе приустьевой части руч. Сенинский.

В ходе осмотра установлено, что в среднем течении р. Верхний Камрай обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым раздельным способом. ФИО4 руч. Сенинский также изменена горными работами. Русло руч. Сенинский с площади горных работ не отведено, ручей протекает по горным выработкам и через отстойник, затем через трубу под автодорогой и впадает в р. Верхний Камрай. Выявлены визуальные признаки загрязнения руч. Сенинский и р. Верхний Камрай. Река Верхний Камрай также не отведена с площади полигона горных работ, протекает по отработкам.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-А, согласно которому общество при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Верхний Камрай загрязняет поверхностный водный объект р. Верхний Камрай взвешенными веществами.

В целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта р. Верхний Камрай специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ, по течению р. Верхний Камрай, что подтверждается актом отбора проб воды от 26.05.2022 № 124/1гк.

Экспертным заключением от 06.06.2022 № 33 установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в природной воде р. Верхний Камрай 357 мг/ дм?, 377 мг/ дм? и 347 мг/ дм? при допустимом увеличении исследуемых показателей не более чем на 0,25 мг/ дм?, а также превышение показателей нефтепродуктов в 2,68 раз, 3,17 раз и 2,93 раз от предельно допустимого показателя данной категории, составляющего 0,05 раз.

Ссылаясь на причинение ООО «Маристый» ущерба водному объекту в сумме 335 507 руб., управление направило обществу претензию от 07.10.2022 о его компенсации.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Маристый» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391) закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование – в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 4 Правил № 1391 перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 Правил № 1391, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела, в том числе, актом отбора проб от 26.05.2022 № 124/1 гк, протоколом испытаний от 01.06.2022 № 103/1, согласно которым, содержание взвешенных веществ в р. Верхний Камрай не отвечает установленным требованиям, что подтверждает факт загрязнения обществом водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному объекту.

В опровержение доводов управления общество обязано доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно общество причинило вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы общества о неправомерном отборе проб выше места впадения руч. Сенинский и ниже места впадения руч. Сенинский в р. Верхний Камрай, что указывает на отбор проб природной воды р. Верхний Камрай, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из протокола осмотра от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-П/8 следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, при осмотре долины р. Верхний Камрай и приустья руч. Сенинский в среднем течении р. Верхний Камрай установлено ведение горных работ.

Фактически на момент проведения выездного обследования устье руч. Сенинский было отработано и нарушено горными работами, отсутствовал доступ к месту. Горные работы проводились в среднем течении р. Верхний Камрай, то есть одновременно в месте впадения руч. Сенинский в р. Верхний Камрай. Вместе с тем общество не имеет разрешение на пользование р. Верхний Камрай.

Кроме того из акта отбора проб от 26.05.2022 № 124/1гк, протокола испытаний от 01.06.2022 № 103/1, экспертного заключения от 06.06.2022 № 33 следует, что руч. Сенинский является источником загрязнения р. Верхний Камрай вследствие течения загрязненных вод с ручья (место ведения обществом горных работ) в реку.

Согласно акту выездного обследования от 10.06.2022 № 17-05/2022-38-А отборы проб природной воды произведены в точках с географическими координатами в местах выше (№ 54°22'26,50"с.ш. Е126°49'25,50"в.д.) и ниже (№ 54°2Г39,00"с.ш. Е126°47'22,50"в.д.; № 54°2Г38,80"с.ш. Е126°47'22,20"в.д.; № 54°2Г38,70"с.ш. Е126°47'22,60"в.д.) по течению р. Верхний Камрай, что схематично отражено на представленных картах местности.

Судами верно отмечено, что указанные географические координаты, на которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии № БЛГ 02999 БР, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которых причинен вред, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о наличии у управления обязанности по установлению лиц, работающих на участке, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку административный орган не уполномочен проводить оперативно-розыскные действия в силу действующего законодательства.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы на объекте в долине бассейна р. Верхний Камрай проводятся ИП ФИО3 на основании договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, суды верно исходили из права общества на пользования недрами в бассейне р. Верхний Камрай, где предпринимателем по договору подряда проводились работы, при этом действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, таким образом, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами).

Кроме того выездное обследование проведено в мае 2022 года, отбор проб природной воды произведен 26.05.2022, тогда как договор на оказание услуг с ИП ФИО3 заключен обществом 01.06.2022, следовательно отсутствуют доказательства ведения работ (оказания услуг) данным предпринимателем в долине р. Верхний Камрай и руч. Сенинский в момент отбора проб.

Расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и методика его исчисления проверен судами и признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Маристый» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Ссылки общества на решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 по делу № 12-1371/2022, от 06.12.2022 по делу № 12-1590/2022, которыми отменены постановления управления от 19.08.2022 № 17-05/2022-201, от 29.09.2022 № 17-05/2022-204 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращены производства по делам, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обосновано не приняты с учетом положений статьи 69 АПК РФ ввиду того, что указанные решения приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носят преюдициального характера.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Кроме того в судебных актах судов общей юрисдикции содержится вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, тогда как по настоящему делу предмет спора – взыскание вреда, причиненного водному объекту (превышение содержания взвешенных частиц в воде).

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А04-1996/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова