Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А73-7589/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7589/2019
г. Хабаровск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, территория ТОСЭР Свободный)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 327 758 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (далее – истец, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 327 758 руб. 85 коп., в том числе: 286 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси № У-31 от 26.02.2018 и 41 258 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 27.03.2019.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 286 500 руб. 00 коп. за поставленный товар, ссылается на отсутствие возможности для оплаты указанной задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика работ; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 383 руб. 40 коп. – из расчёта средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленными кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 9,25 %, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 25.06.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.06.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № Э80390) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нефтегазмонтаж» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» (Исполнитель) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси № У-31 от 26.02.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется согласно заявке Заказчика оказать услуги по организации перекачки бетона товарного на объекте Заказчика с использованием автобетононасоса (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно выставленному счёту (пункт 1.1 договора).

Адрес объектов Заказчика: Амурский ГПЗ г. Свободный (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется прайс-листом Исполнителя (приложение № 4 к договору), действующим на момент оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит 100 % предоплату услуг в течение трёх календарных дней с момента выставления счёта.

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в индивидуальном порядке. В случае, если индивидуальный порядок оплаты сторонами письменно не согласован, но услуги фактически оказаны, то Заказчик обязуется произвести оплату услуги не позднее 5 банковских дней с момента фактического оказания услуг (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения Заказчиком пунктов 3.7, 3.1 договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание пени производится на основании письменной претензии Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец-Исполнитель в период с 13.10.2018 по 13.11.2018 оказал ответчику-Заказчику услуги по организации перекачки бетона товарного на объекте Заказчика с использованием автобетононасоса на сумму 286 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) № 2060 от 13.10.2018 на сумму 70 750 руб. 00 коп., № 2075 от 14.10.2018 на сумму 40 500 руб. 00 коп., № 2213 от 24.10.2018 на сумму 40 500 руб. 00 коп., № 2306 от 30.10.2018 на сумму 54 050 руб. 00 коп., № 2399 от 09.11.2018 на сумму 31 850 руб. 00 коп., № 2426 от 13.11.2018 на сумму 48 850 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 286 500 руб. 00 коп.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ответчика 15.02.2019, истец требовал оплатить задолженность в размере 286 500 руб. 00 коп., а также пени в размере 27 793 руб. 35 коп. в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с 13.10.2018 по 13.11.2018 истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 2060 от 13.10.2018, № 2075 от 14.10.2018, № 2213 от 24.10.2018, № 2306 от 30.10.2018, № 2399 от 09.11.2018, № 2426 от 13.11.2018.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны ответчиком без возражений, скреплены оттиском печати ООО «Нефтегазмонтаж».

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 286 500 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспорил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в 286 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 258 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате согласовано в пункте 7.6 договора оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси № У-31 от 26.02.2018, предусматривающем, что в случае нарушения Заказчиком пунктов 3.7, 3.1 договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за период с 22.10.2018 по 27.03.2019 по каждому универсальному передаточному документу (счёту-фактуре).

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 3.7 договора срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 22.10.2018 по 27.03.2019 неустойка составила 41 258 руб. 85 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является правильным.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляет ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 41 258 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 555 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 5953 от 04.04.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» долг по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по организации перекачки бетонной смеси № У-31 от 26.02.2018 в сумме 286 500 руб. 00 коп., пени по состоянию на 27.03.2019 в сумме 41 258 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 555 руб. 00 коп., всего 337 313 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин