Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А33-3009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года


Дело № А33-3009/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2,

о признании недействительным постановление № 24002/19/110376 от 10.09.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Краском»;

в присутствии от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн



установил:

Товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (далее - ответчики) о признании недействительным постановление № 24002/19/110376 от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 42 коп..

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.08.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 38352/18/24002-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 026239533 от 19.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 3319 руб. в пользу ООО «Краском».

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/19/110376 о взыскании исполнительного сбора.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 38352/18/24002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 026239533 от 19.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен с учетом данных о том, что о нарушении прав заявителю стало известно 27.01.2022. При этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 05.02.2022.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 38352/18/24002-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 026239533 от 19.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 3319 руб. в пользу ООО «Краском».

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, присвоен трек-номер 82800000266150. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 12.11.2018.

Согласно информации с официального сайта «НПС – национальная почтовая служба» (https://nationalpost.ru/tracking) заказное письмо с трек-номером 82800000266150 прибыло, подготовлено к доставке - 14.11.2018. 15.11.2018 – отправление выдано курьеру (передано в доставку). 21.11.2018 – для адресата оставлено извещение; 22.11.2018 – отправление повторно выдано курьеру; 26.11.2018 имеется отметка о том, что отправление не доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу; 18.12.2018 – отправление было подготовлено к возврату и позднее возвращено отправителю.

В ответ на запрос суда ООО «Национальная почтовая служба-Союз» представлены сведения о порядке вручения корреспонденции, согласно которым отправление было принято в доставку 14.11.2018, 15.11.2018 выдано курьеру, 21.11.2018 осуществлена попытка доставки. В связи с неудачной попыткой вручения было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. 26.11.2018 была предпринята повторная попытка вручения, но в связи с тем, что курьер, осуществлявший доставку не обнаружил адресата, а также абонентского почтового ящика адресата, письмо было возвращено в отделение связи с пометкой отсутствие адресата. В связи с тем, что в период срока хранения адресат не обратился к оператору связи за получением почтового отправления, 18.12.2018г. по истечении срока хранения, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. от 13.02.2018, действовавшей на дату отправки) предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о порядке вручения почтового отправления с присвоенным трек-номером 82800000266150, судом установлено, что оно направлено по юридическому адресу обществу, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, считается полученным, бремя доказывания его неполучения по причинам, не зависящим от заявителя, возложено на последнего, а таких доказательств заявитель не представил. Именно на заявителе лежит бремя создания условий для получения корреспонденции по его юридическому адресу.

Учитывая сведения о состоявшейся фикции извещения заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения о надлежащем уведомлении заявителя, довод о том, что ТСЖ «Черемушки» не получило корреспонденцию отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении товарищества собственников жилья "Черемушки" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/19/110376 о взыскании исполнительного сбора.

Срок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, заявителю представлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Фактическая невозможность исполнения заявителем не доказана.

Размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено в 2022 году, как необоснованный, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его утверждения 10.09.2019.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, дата, проставленная на спорном постановлении «27.01.2022» является датой автоматической выгрузки данного акта из внутренней электронной системы административного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова