Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-55084/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55084/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КАО"

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис",

об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, удостоверение 618553; 3) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 030747142 от 14.06.2019.

Судебный пристав представил отзыв, в котором описывает совершенные исполнительные действия и просит в удовлетворении заявления отказать.

Общество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Сервис» (должник) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании исполнительного листа ФС № 030747142 от 14.06.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44154/2019 о взыскании с ООО «Драйв-сервис» в пользу заявителя 43 360 руб. 47 коп. задолженности, процентов и судебных расходов, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 13.08.2019 № 142789/19/78006-ИП (далее – исполнительное производство).

Постановление судебного пристава от 13.08.2019 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поскольку в производстве судебного пристава находились также исполнительные производства о взыскании с ООО «Драйв-сервис» денежных средств по постановлениях налогового органа, судебный пристав 31.10.2019 объединил исполнительное производство в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы Общества о бездействии судебного пристава по исполнительному производству опровергаются материалами представленного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы для установления имущественного положения должника в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга: МИФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд по Красногвардейскому району, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, банки и иные кредитные организации.

В Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу запрошены сведения о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках.

В результате проверочных мероприятий установлено, что у должника имеются открытые счета в АКБ «Абсолют Банк» и в АО «Альфа банк». Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в указанные банки. Однако от банков поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Также судебным приставом осуществлен выход в адрес места регистрации должника: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.3. Установлено, что по этому адресу должник фактически не находится и имущества не имеет.

Исполнительный розыск должника, его имущества судебным приставом не объявлялся, поскольку заявления об этом от взыскателя не поступало, что соответствует требованиям статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом принимались законные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.