Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-37716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37716/2022

06 февраля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 30.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителей в судебном заседании 16.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс»:

ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 54),

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»:

ФИО2 (доверенность от 04.10.2023)

в судебном заседании 30.01.2024.

от общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»:

ФИО3 (доверенность от 10.05.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» и

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А43-37716/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АСТК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственность «Мултон Партнерс» (далее - ООО «Мултон Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (далее - ООО «Олива-Транс») о взыскании убытков в сумме 4 496 496 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТК» (далее - ООО «АСТК»), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ООО «Еврологистик»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Олива-Транс» убытки в размере 4 496 496 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Олива-Транс» и ООО «Еврологистик» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и с дополнениями к ним.

ООО «Олива-Транс» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению ООО «Олива-Транс», право истца на предъявление иска по факту несохранной перевозки возникло 06.02.2019, следовательно, срок исковой давности для любых дополнительных требований к ответчику у истца истек 06.02.2020; квалификация судами требований истца как регрессные является ошибочной; суды неверно определил лицо, по вине которого возник ущерб; вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения между ООО «АСТК» и ООО «Еврологистик» не освобождают ответчика от предусмотренной Уставом и Правилами выдачи грузов обязанности по приему груза у железнодорожного перевозчика и его вывозу с территории станции, является противоречащим законодательству.

ООО «Еврологистик» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Еврологистик» полагает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании договорных отношений, сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком-экспедитором), соответственно норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению; обязательство ответчика по доставке вверенного ему груза имело конкретный срок его исполнения и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в таком случае начинается по окончании срока исполнения, то есть с 05.02.2019; судами не учтено, что в рамках дела № А43-39707/2020 истец исполнил перед АО «Рефсервис» свое договорное обязательство, а не обязательство ответчика. Кроме того, сумма в размере 21 129 рублей, взысканных с истца в пользу АО «Рефсервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу А 43-39707/2020, возникла в рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями экспедитора.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «АСТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 12.12.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 05 минут 16.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.01.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Кока-ФИО4» (клиент, в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») и ООО «Олива-Транс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции (ЖД) № RU16CM000009901 от 01.04.2016. Перевозка груза осуществлялась в вагоне № 90836065, принадлежащем акционерному обществу «Рефсервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункту 1.2 договора при согласовании условий доставки груза дверь-дверь, отгрузка груза производится со склада клиента, доставка груза осуществляется на склад грузополучателя. При отсутствии подъездных железнодорожных путей к складу клиента или грузополучателя (при наличии соответствующего условия доставки «дверь»), экспедитор обеспечивает привлечение автотранспорта для доставки груза на/от железнодорожной станции, с оформлением необходимой для этого транспортной документации, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и обеспечивает соблюдение необходимых требований автомобильной перевозки Груза и его перегрузки/размещения в железнодорожном транспорте».

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в целях настоящего договора под моментом окончания оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в зависимости от согласованных условий в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя или на железнодорожной станции назначения и в любом случае подписания соответствующих документов.

В силу пункта 1.9.1 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора (в том числе заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору), оставаясь ответственным за их действия перед клиентом как за свои собственные.

Если в процессе оказания услуг задействовано несколько третьих лиц и перевозимый груз передается от одного привлеченного экспедитором третьего лица к другому, экспедитор обязан физически проверять груз, когда груз передается от одного третьего лица к другому, фиксировать факт такой передачи документально и предоставлять клиенту соответствующую документацию об этом по его требованию (пункт 1.9.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при доставке груза на условиях дверь-дверь или по отдельному указанию клиента при доставке на условиях дверь-станция в адресе доставки или на станции назначения экспедитор осуществляет разгрузку грузов.

На основании пункта 5.2 договора экспедитор обязан доставить груз и передать его со всеми товаросопроводительными документами грузополучателю, наименование и адрес которого указаны в заявке и соответствующих товарно-сопроводительных документах, в целости и сохранности, в установленные заявкой сроки, обеспечив документальную фиксацию соответствующей передачи. Экспедитор отвечает за соблюдение всех установленных приложением сроков вплоть до предоставления груза в распоряжение грузополучателя или уполномоченного им лица.

В силу пункта 7.2 договора экспедитор обязан оформлять самостоятельно, а также обеспечивать получение, в том числе у лиц, привлекаемых экспедитором к выполнению его обязательств по договору, и передачу клиенту экземпляров указанных в настоящем договоре товаротранспортных документов, подтверждающих отправление и получение груза, оказание экспедиционных услуг, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора экспедитор, ни привлеченные им третьи лица ни при каких обстоятельствах не вправе удерживать груз клиента или самостоятельно пользоваться и распоряжаться грузами, переданным ему клиентом или иным лицом по указанию клиента.

Экспедитор несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг по договору в полном объеме (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.7.1 согласовано, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого экспедитором груза, невозвращения его клиенту по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленному в порядке пункт 6.2 договора), экспедитор обязан возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товаросопроводительным документам на груз.

В силу пункта 9.7.2 договора груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня наступления срока доставки. Основанием для возмещения ущерба являются документы о принятии груза экспедитором и претензия клиента, если экспедитор не докажет факт передачи соответствующего груза грузополучателю/клиенту.

На основании пункта 9.7.3 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том чсиле, но не ограничиваясь, расходов в связи с экспертизой, переборкой и утилизацией груза, экспедитор по требованию клиента возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также возмещает убытки, для чего экспедитор обязан выставить корректировочный счет-фактуру.

Во исполнение условий договора клиент направил экспедитору поручение № 5008340001 от 15.01.2019, в которой предусмотрена доставка дверь-дверь для ООО «Кока-ФИО4» на 18.01.2019 по адресу <...> литера А1 до 05.02.2019.

Согласно экспедиторской расписке 6008164789 от 15.01.2019, клиент передал экспедитору груз в количестве 5972 мест общим весом 52.983 килограмм.

Как следует из пояснений ООО «Олива-Транс», предоставленных в рамках дела № А43-39707/2020, ООО «Олива-Транс» (заказчик) на основании договора № 845-жд/К от 24.03.2017 для выполнения части принятых на себя обязательств, а именно, по приему груза ООО «Кока-ФИО4», следовавшего в вагоне, на ж.д. станции Абакан, его выгрузки в автотранспортное средство и автоперевозки до склада грузополучателя - привлекло ООО «Еврологистик». При этом ООО «Еврологистик» свои обязательства по приему груза на станции Абакан и его погрузки в автотранспортное средство «делегировало» ООО «АСТК» в рамках заключенного между ними договора № 22-П от 27.08.2014.

При рассмотрении дела № А33-26829/2019 установлены следующие, имеющие значение для настоящего спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «АСТК» (заказчик) был заключен договор № Д-138ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017.

На станцию Абакан по железнодорожной накладной № ЭГ756264 24.01.2019 прибыл вагон № 90836065, грузополучатель - ООО «АСТК», грузоотправитель - ООО «Олива-Транс».

Данный вагон был принят (раскредитован), оригинал накладной получен грузополучателем ООО «АСТК» 25.01.2019. Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019, данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования погрузочного пункта станции Абакан.

Согласно акту общей формы от 27.01.2019 № 1/421, вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам, ожидания выгрузки груза из вагона.

Указанные документы, в том числе акт общей формы от 27.01.2019 № 1/421 подписаны ООО «АСТК».

ООО «АСТК» в письме от 29.01.2019 сообщило ООО «ЕвроЛогистик», что вынуждено приостановить принятие груза по спорному вагону в связи с образованием задолженности ООО «ЕвроЛогистик».

В письме от 01.02.2019 № 2 ООО «АСТК» сообщило ООО «ЕвроЛогистик» о готовности передать спорный вагон под пломбами грузоотправителя с подписанием акта приема-передачи и отнесением услуг по простою вагона на ООО «ЕвроЛогистик» по дополнительному соглашению № 3 от 27.08.2014.

ООО «АСТК» в письмах от 01.02.2019 № 5, от 07.02.2019 № 6 сообщило ООО «ЕвроЛогистик» о невозможности принятия заявки на оказание комплекса услуг по приему груза спорного вагона от 25.01.2019.

В письме от 08.02.2019 № 346 ООО «ЕвроЛогистик» просило ООО «Олива-Транс» урегулировать взаимоотношения с ООО «АСТК», ссылаясь на расторжение ООО «АСТК» договорных отношений с ООО «ЕвроЛогистик» в отношении указанного вагона.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 установлено, что 25.01.2019 вагон № 90836065, направленный по транспортной накладной ЭГ 756264 со станции Соколовская МСК 15.01.2019 через ООО «Еврологистик» в адрес грузополучателя между ООО «АСТК», согласно заключенного договора № 22-П от 27.08.2014, прибыл на станцию Абакан и был подан на территорию грузового двора ДУТСК станции Абакан и выставлен на 32 путь в крытый склад ТЭК. Однако, между ООО «Еврологистик» и ООО «АСТК» возник гражданско-правовой спор по оплате задолженности по договору ранее оказанных услуг ООО «АСТК» в адрес ООО «Еврологистик», а именно по выгрузке и простое ранее прибывших вагонов № 91803148 и № 91869768, а также простой вагона № 90836065, в связи с чем ООО «АСТК» приостановило оказание услуг по вывозу вагона № 90836065 до полного погашения задолженности. Осмотром территории ДУТСК, установлено, что вагон № 90836065 находится на территории грузового двора в крытом складе ТЭК на 32 тупиковом пути, запорные устройства находятся в исправном состоянии, доступ к грузу отсутствует.

В письме от 04.03.2019 № 32 грузоотправитель (ООО «Олива-Транс») просил ООО «АСТК» организовать выгрузку спорного вагона и доставку его на склад конечного грузополучателя.

В письме от 19.03.2019 № 43 (ООО «Олива-Транс») просил ООО «АСТК» принять меры по освобождению спорного вагона.

ООО «АСТК» 17.05.2019 вручено письмо ОАО «РЖД» от 17.05.2019 о необходимости сообщить сроки и причину задержки выгрузки вагона.

В письмах от 17.05.2019, от 25.06.2019, от 16.07.2019 № 118 ООО «АСТК» сообщило, что не осуществляет удержание указанного вагона, не уполномочено осуществлять выгрузку указанного вагона, равно как и совершать какие-либо иные фактические и юридические действия в отношении указанного вагона.

В письме от 29.05.2019 № 95 грузоотправитель (ООО «Олива-Транс») пояснил, что утратил право распоряжения грузом в связи с раскредитацией его ООО «АСТК».

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АСТК» претензию № 1157/КРАСН ДТСК от 12.07.2019 об организации выгрузки вагона.

В ответе на претензию № 118 от 16.07.2019 ООО «АСТК» сообщило, что не уполномочено осуществлять выгрузку указанного вагона, равно как и совершать какие-либо иные фактические и юридические действия в отношении указанного вагона.

При изложенных обстоятельствах ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском по делу № А33-26828/2019.

В рамках рассмотрения дела № 33-26829/2019 суд пришли к следующим выводам.

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ756264 грузополучателем вагона № 90836065 является ООО «АСТК», ООО «АСТК» было уведомлено о прибытии указанного вагона, представителем был получен оригинал транспортной железнодорожной накладной.

ООО «АСТК» выдало соответствующую доверенность, в которой уполномочило представителя на раскредитование и получение всех грузов, следующих в адрес ООО «АСТК».

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019, данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования погрузочного пункта станции Абакан.

Согласно акту общей формы от 27.01.2019 № 1/421, вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам, ожидания выгрузки груза из вагона.

Памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019 и акт общей формы от 27.01.2019 № 1/421 подписаны представителем ООО «АСТК».

Соответственно, ООО «АСТК» путем совершения предусмотренных законом действий выразило свое намерение на получение вагона № 90836065, не воспользовалось своим правом на отказ от получения груза.

Таким образом, ООО «АСТК» принят данный вагон от перевозчика ОАО «РЖД» без каких-либо возражений или заявлений о том, что ООО «АСТК» не является грузополучателем данного вагона.

Следовательно, ООО «АСТК» приняло на себя предусмотренную уставом обязанность по осуществлению мероприятий по выгрузке груза из вагона и освобождению погрузочного пункта станции Абакан.

Кроме того, вагон № 90836065 был одним из нескольких вагонов, которые принимались ООО «АСТК». При этом предыдущие вагоны, в том числе вагоны № 91803148, № 91869768 с аналогичным грузом в адрес того же самого грузополучателя были приняты, разгружены и вывезены ООО «АСТК» на склад грузополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АСТК» груз у ОАО «РЖД» приняло, денежные средства за его разгрузку и вывоз получило, по взятые на себя обязательства не исполнило.

Претензия № 1, адресованная ООО «Еврологистика», свидетельствует о том, что основной причиной, по которой ООО «АСТК» отказалось разгружать вагон № 90836065 и вывозить груз грузополучателю, является наличие неурегулированных финансовых вопросов между ООО «АСТК» и указанным лицом.

Между тем, указанные взаимоотношения между ООО «АСТК» и ООО «Еврологистика» не освобождают ответчика от предусмотренной уставом и Правилами выдачи грузов обязанности по приему груза у железнодорожного перевозчика и его вывозу с территории станции.

Доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № А33-26829/2019 требования ОАО «РЖД» об обязании ООО «АСТК» принять прибывший в адрес ООО «АСТК» груз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта станции Абакан признаны обоснованными.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам, представленным в рамках настоящего дела № 43-37716/2022, ООО «Кока-ФИО4» 12.03.2019 обратилось к ООО «Олива-Транс» с претензией № 744 о взыскании ущерба в размере 1 424 595 рублей 46 копеек стоимости груза по товарно-транспортной накладной № 5008340001 от 15.01.2019.

Уведомлением об одностороннем зачете обязательства № 1121 от 04.04.2019 стоимость груза возмещена в полном объеме 04.04.2019.

В последующем в рамках дела № А43-39707/2020 акционерное общество «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Кока-ФИО4», ОАО «РЖД», ООО «АСТК» о возврате имущества из незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и пени.

В процессе рассмотрения дела № А43-39707/2020 в суде апелляционной инстанции АО «Рефсервис» отказалось от исковых требований в части обязания ООО «Кока-ФИО4», ОАО «РЖД», ООО «АСТК» осуществить выгрузку из вагона № 90836065 и вернуть вагон АО «Рефсервис» путем передачи его на станционные пути. АО «Рефсервис» указало, что ОАО «РЖД» и ООО «АСТК» исковые требования в данной части удовлетворили, вагон разгружен и отправлен по промывку 19.01.2022.

Как установлено при рассмотрении дела № А43-39707/2020, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «Кока-ФИО4» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2017 №RU17CH000005257.

По условиям договора исполнитель по заказам заказчика оказывал услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан был обеспечить выгрузку вагона и его передачу на станционные пути в течение пяти суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки).

На основании заказа от 19.12.2018 № 1912-ОТ исполнитель предоставил заказчику для перевозки железнодорожный грузовой вагон с сетевым номером № 90836065. По условиям заявки вагон подлежал использованию заказчиком для перевозки груза по маршруту станция Соколовская МЖД - станция Абакан КРС.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ756264 указанный вагон прибыл на конечную станцию Абакан КРС 24.01.2019, в связи с этим подлежал разгрузке и возврату АО «Рефсервис» на выставочные пути не позднее 29.01.2019. Однако, указанные обязательства не исполнены, вагон в установленный срок не разгружен и не передан на станционные пути.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ756264 грузополучателем является ООО «АСТК», грузоотправителем - ООО «ОливаТранс».

Вагон № 90836065 был принят (раскредитован) грузополучателем (ООО «АСТК»), оригинал накладной получен грузополучателем ООО «АСТК» 25.01.2019.

Согласно акту общей формы от 27.01.2019 № 1/421 вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам - ожидание выгрузки груза из вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № А33-26829/2019 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «АСТК», об обязании принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта станции Абакан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26829/2019 на момент обращения АО «Рефсервис» с иском в рамках дела № А43-39707/2020 исполнено не было.

В суде апелляционной инстанции АО «Рефсервис» указало, что спорный вагон был разгружен и отправлен на промывку 19.01.2022 АО «Рефсервис» поддержало требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кока-ФИО4» обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2017 № RU17CH000005257.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-39707/2020 взыскано с ООО «Кока-ФИО4» в пользу АО «Рефсервис» неосновательное обогащение за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 в сумме 3 009 275 рублей 22 копеек, 10231 рубля 54 копеек пени за период с 27.06.2019 по 29.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента предоставления подвижного состава (вагона) заказчику на станции погрузки до момента сдачи подвижного состава (вагона) исполнителю на станции выгрузки, подвижной состав (вагон) считается находящимся в распоряжении (то есть в пользовании) заказчика. При этом дата сдачи подвижного состава (вагона) исполнителю на станции выгрузки определяется календарным штемпелем в железнодорожной накладной. В связи с чем, до момента оформления железнодорожной транспортной накладной на обратную отправку порожнего подвижного состава (вагона) со станции выгрузки в адрес исполнителя (на указанную им станцию) такой подвижной состав (вагон) находится в распоряжении заказчика.

По условиям договора заказчик является обязанным лицом перед исполнителем по возврату предоставленного ему подвижного состава (вагона). Заказчик обязан обеспечить выгрузку вагона на станции выгрузки в установленный срок и отправить (возвратить) порожний вагон исполнителю путем выставления вагона на станционные пути. В связи с чем указанный период нахождения вагона в распоряжении (владении, пользовании) заказчика не может быть безвозмездным.

Таким образом, ООО «Кока-ФИО4», используя без каких-либо правовых оснований (после периода, согласованного в заявке на предоставление вагона в пользование) вагон, принадлежащий в спорный период АО «Рефсервис», не осуществило оплату за использование вагона и в данной части сберегло денежные средства, которые должно было уплатить.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-39707/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кока-ФИО4» - без удовлетворения.

АО «Рефсервис» обратилось к ООО «Мултон Партнерс» с претензией от 15.08.2022 № РЮ-1/91/2022/1 об уплате неосновательного обогащения и пени за сверхнормативное использование вагона в период с 30.06.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 884 460 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленной претензии АО «Рефсервис» указало, что согласно актам общей формы от 19.01.2022 № 1/196 и 2/476 вагон выгружен только 19.01.2022. Согласно транспортной накладной № ЭМ007125 вагон № 90836065 был отправлен со станции выгрузки Абакан 01.02.2022 и именно с этой даты считается поступившим в распоряжение исполнителя. Таким образом вагон находился во владении и пользовании заказчика до 01.02.2022. Продолжительность периода неосновательного пользования вагоном по состоянию на 01.02.2021 составила 950 календарных дней (с 27.06.2019 но 31.01.2022). Стоимость услуги по предоставлению вагона, составляющая 4 099 рублей (в т.ч. НДС) в сутки, и факт пользования вагоном в указанные сроки ООО «Мултон Партнерс» установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волга-Вятского округа от 23.06.2022 по делу № А43-39707/2020.

Судебный акт был исполнен ООО «Кока-ФИО4» в полном объеме.

Платежным поручением № 41445 от 02.11.2022 ООО «Мултон Партнерс» выплатило АО «Рефсервис» неосновательное обогащение и пени за сверхнормативное использование вагона в период с 30.06.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 884 460 рублей 42 копеек.

Согласно материалам дела, между ООО «Кока-ФИО4» (клиент) и ООО «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 15.11.2021 №RU21CM000093825.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

К данному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2022 №RU21CM000094666 к договору транспортной экспедиции RU21CM000093825 от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить следующие действия: - организовать утилизацию товара из вагона 90836065, находящегося в городе Абакан. Выполнение работ может быть произведено агентом своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Предоставить клиенту отчет с приложением документального подтверждения расходов, произведенных агентом за счет клиента (в том числе: Акт об утилизации, лицензия специализированной организации).

Согласно счету на оплату № 00БП-000001 от 25.01.2022 ООО «СТЛК» оказало ООО «Кока-ФИО4» экспедиционные услуги (168000,00) по дополнительному соглашению вагон 90836065, а также вывоз, размещение (утилизация) на полигоне отходов продукции (403400,00), всего затраты по утилизации составили 571 400 рублей.

ООО «Мултон Партнерс», посчитав, что убытки в общем размере 4 496 496 рублей 18 копеек возникли в связи с бездействием ООО «Олива-Транс», обратилось к экспедитору с требованием от 20.10.2022 о компенсации 4 496 496 рублей 18 копеек убытков, возникших в результате исполнения судебного акта по делу № А43-39707/2020 (3 040 635 рублей 76 копеек), принятого по иску собственника вагона АО «Рефсервис» к ООО «Кока - ФИО4», расходов в связи с утилизацией товара и очистки вагона № 90836065 (571 400 рублей), неосновательного обогащения и пени за пользование вагоном № 90836065 за период с 30.06.2021 по 31.01.2022 (884 460 рублей 42 копейки).

Данное требование послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По условиям договора от 01.04.2016 экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом, экспедитор и привлеченные им третьи лица не вправе удерживать груз клиента, экспедитор несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела решениями арбитражных судов по делам № А33-26829/2019 и № А43-39707/2020 установлено, что вагон № 90836065 был удержан перевозчиком ООО «АСТК» на станции выгрузки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 установлено, что 25.01.2019 вагон № 90836065, направленный по транспортной накладной ЭГ 756264 со станции Соколовская МСК 15.01.2019 через ООО «Еврологистик» в адрес грузополучателя между ООО «АСТК», согласно заключенного договора № 22-П от 27.08.2014, прибыл на станцию Абакан и был подан на территорию грузового двора ДУТСК станции Абакан и выставлен на 32 путь в крытый склад ТЭК. Однако, между ООО «Еврологистик» и ООО «АСТК» возник гражданско-правовой спор по оплате задолженности по договору ранее оказанных услуг ООО «АСТК» в адрес ООО «Еврологистик», а именно по выгрузке и простое ранее прибывших вагонов № 91803148 и № 91869768, а также простой вагона № 90836065, в связи с чем ООО «АСТК» приостановило оказание услуг по вывозу вагона № 90836065 до полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, для выполнения поручения № 5008340001 от 15.01.2019 ООО «Олива-Транс» (заказчик) на основании договора № 845-жд/К от 24.03.2017 привлекло ООО «Еврологистик», в свою очередь ООО «Еврологистик» в рамках заключенного договора № 22-П от 27.08.2014 обратилось к ООО «АСТК».

Поручение № 5008340001 от 15.01.2019 предусматривало дверную доставку груза, соответственно груз подлежал выгрузке ответчиком в месте нахождения грузополучателя: <...> (ООО «Кока-ФИО4») с обязательным оформлением сопроводительных документов.

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие какой-либо обязанности в отношения вагона и доставке груза во вверенном ответчику вагоне, как противоречащей сути взаимоотношений сторон и не поясняющего основания несвоевременной выгрузке прибывшего на станцию Абакан вагона.

Таким образом, ответчик по настоящему делу несет ответственность в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2016 за действие (бездействие) третьих лиц.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт нарушения сроков доставки принятого груза, подтвержден материалами дела.

Факт несения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора транспортной экспедиции подтверждается судебными актами по делу № А33-26829/2019, по делу № А43-39707/2020, актами общей формы от 19.01.2022 № 1/196 и 2/476, транспортной накладной № ЭМ007125 от 01.02.2022 об отправке вагона № 90836065 со станции выгрузки Абакан, дополнительным соглашением от 01.01.2022 №RU21CM000094666 к договору транспортной экспедиции RU21CM000093825 от 15.11.2021 об оказании услуг по утилизации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.

Размер ущерба подтверждается платежными поручениями об исполнением судебного акта в рамках дела № А43-39707/2020 от 08.08.2022, платежным поручением № 41445 от 02.11.2022 на сумму 884 460 рублей 42 копейки об исполнении претензии от 15.08.2022, счетом на оплату № 00БП-000001 от 25.01.2022 от ООО «СТЛК» за экспедиционные услуги и утилизацию отходов продукции в общей сумме 571 400 рублей.

Цена иска складывалась из суммы следующих требований:

1. 3 009 275 рублей 22 копейки - сумма взысканного по делу № А43-39707/2020 неосновательного обогащения;

2. 10 231 рубль 54 копейки - сумма взысканной по делу № А43-39707/2020 неустойки;

3. 21 129 рублей - сумма взысканной по делу № А43-39707/2020 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истца;

4. 884 460 рублей 42 копейки - сумма, добровольно перечисленная истцом по дополнительно выставленной АО «Рефсервис» претензии № РЮ-1/91/2022/1 от 15.08.2022 на возмещение неосновательного обогащения и пени, поступившей в адрес ООО «Мултон Партнерс»;

5. 571 400 рублей - сумма, оплаченная истцом за утилизацию.

Суды сочли, что размер ущерба, исходя из материалов дела, составил 4 496 493 рубля 18 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

21 129 рублей - сумма, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО4» в ходе разрешения спора по делу № А43-39707/2020 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истца, является судебными расходами.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, которые по своей сути не относятся к убыткам в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков 21 129 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины у судов не имелось.

Довод заявителей о том, что иск подан истцом за пределами исковой давности был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Суды приняли во внимание судебный акт по другому делу № A43-39707/2020 (материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса, и основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по своевременной выгрузке вагона и соответственно уплате истцом в пользу АО «Рефсервис» неосновательного обогащения за пользование вагоном).

Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

При таких обстоятельствах обращение с иском (01.12.2022) находится в пределах срока исковой давности, с учетом выгрузки вагона 19.01.2022 и вступления в законную силу постановления от 31.03.2022 по делу № А43-39707/2020.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в качестве убытков приняты судами при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене в указанной части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 21 129 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А43-37716/2022 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 475 367 рублей 18 копеек убытков, 45 377 рублей расходов по государственной пошлине».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мултон Партнерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» по 30 рублей каждому расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения измененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова