Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-1476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1476/2019

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мясниковой Венеры Вафиевны, г. Казань (ОГРНИП 318169000033139, ИНН 165709524893) к Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189) о взыскании 617 820 руб. долга, 15 470 руб. 60 коп. неустойки, 250 000 руб. рыночной стоимости утраченного оборудования, 250 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования и 35 000 руб. расходов на представителя,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 617 820 руб. долга, 27 436 руб. 36 коп. неустойки, 250 000 руб. рыночной стоимости утраченного оборудования, 250 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования и 35 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 27.02.2019г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма – ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 15 470 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Истец просил рассмотреть дело в исковом порядке, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовая корреспонденция суда получена - 08.02.2019г. и 12.03.2019г., иск не оспорил, возражений не высказал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что настоящий иск подан в арбитражный суд – 23.01.2019 (л.д.3), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), истцом не заявлено, настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору сварочные аппараты серии SHD (оборудование), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору.

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 3 180 руб. в сутки, рыночная стоимость составляет 250 000 руб.

Согласно п.3.3. договора арендатор оплачивает залог в размере 15 000 руб., оставшаяся часть оплачивается после возврата оборудования арендодателю по акту-приема передачи в течение 3 рабочих дней.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 09.06.2018г. и накладной от 09.06.208г. истец предоставил в аренду сварочные аппараты серии SHD.

Согласно п. 2.2 договора оборудование ориентировочно сдается в аренду до 20-ти суток.

Претензией б/н от 02.10.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-18). Претензия ответчиком получена 15.10.2018г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 30.01.2019г. и от 28.02.2019г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты и возврата оборудования.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно п.3.1. договора стороны определили рыночную стоимость оборудования в размере 250 000 руб.

По расчету истца задолженность за период с 9.06.2018г. по 25.12.2018г. (3 180 руб. *199=632 820 руб. - 15 000 руб. (уплаченный задаток)= 617 820 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 617 820 руб. и 250 000 руб. рыночной стоимости утраченного оборудования, согласно ст. ст. ч.1 ст. 614, 622 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п.4.3. за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки установленной на момент заключения договора, от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от невыполненных обязательств с момента передачи оборудования арендатором арендодателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.4 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Согласно п.4.2. договора за просрочку возврата оборудования в течение 3 дней со дня окончания срока договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% стоимости оборудования на момент заключения договора за каждый день просрочки, если стороны не договорились продлить срок аренды оборудования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 470 руб. 60 коп. неустойки и 250 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018г. и расписку о получении денежных средств.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя - в сумме 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 820 руб. долга, 15 470 руб. 60 коп. неустойки, 250 000 руб. рыночной стоимости утраченного оборудования, 250 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования и 35 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 24 332 руб. 90 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева