Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-7686/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7686/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8355/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2024 по делу № А32-7686/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по процентам в размере 150 213,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 72 944,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 070 руб., а также 2 673,71 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исключением судом первой инстанции взыскания процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворённых судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-13862/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб., а также 23 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» отказано.

Из решения следует, что денежные обязательства ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды автогрейдера с экипажем от 10.12.2021 № 010 (далее - договор аренды).

Согласно досудебной претензии от 18.02.2022, предъявленной перед подачей иска в рамках дела № А32-13862/2022, ответчику предлагалось погасить задолженность в течение пяти дней, однако данное требование осталось не исполненным.

Факт направления ответчику указанной досудебной претензии от 18.02.2022 подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35007264013933 от 18.02.2022.

Согласно указанному отчету, досудебная претензия прибыла в место вручения 22.02.2022, однако ответчик уклонился от ее получения.

Таким образом, по мнению истца, началом просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 28.02.2022 (22.02.2022 + 5 дней).

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 28.02.2022 по дату погашения задолженности (04.09.2023), присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022.

При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности (платежный ордер от 24.07.2023 № 827452 на 308912,95 руб., платежный ордер от 24.07.2023 № 827728 на 35171,46 руб., платежное поручение от 04.09.2023 № 636 на 500 руб., платежное поручение от 04.09.2023 № 427 на 10940,13 руб., платежное поручение от 04.09.2023 № 542 на 5246,25 руб., платежное поручение от 04.09.2023 № 639 на 712429,21 руб.), а также обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022, вступившего в законную силу 21.04.2023.

03.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием на необходимость добровольной уплаты процентов.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.12.2021 претензия должна быть рассмотрена в течение 5 дней со дня направления, однако она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 72 944,85 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.

Проверив заявленный истцом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, апелляционный суд находит его обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части не учёл, что заявленный истцом период с 28.02.2022 по 31.03.2022 не касается мораторного период, введённого Постановлением Правительства № 497, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 18 411 руб.

С учётом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 составляет 91 355 руб. 85 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации (12 500 руб.) за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (60,82 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 602 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с учётом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 824 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-7686/2024 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 91 355 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 602 руб. 50 коп., а также 5 173 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин