Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А13-4195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2022 года

Дело №

А13-4195/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А13-4195/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 310352501300109, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудТранс», адрес: 160022, <...>/Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о переводе на предпринимателя прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2020 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303003:1826 по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО1, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данное решение изменено: резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества 248 724 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи от 10.08.2020, и 22 000 руб. государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.

В кассационных жалобах Общество и финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 23.07.2021 и постановление от 01.12.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податели жалоб считает, в рамках реализации имущества должника в процедуре банкротства имущества должника преимущественного права на его приобретение у ФИО2 как участника долевой собственности на участок не имелось, возможность приобретения этого имущества могла быть реализована истцом только путем участия в торгах на общих основаниях, чего заявителем сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:1826, площадью 1045 кв.м по адресу: <...> (далее – Участок), являлся объектом общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли у каждой).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу № А13-6962/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу № А13-6962/2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 по тому же делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, установлена начальная цена имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Участок.

Финансовым управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже этого имущества, по результатам которых между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 10.12.2020 купли-продажи 1/2 доли праве общей долевой собственности на Участок по цене 248 724 руб.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что будучи участником долевой собственности на Участок, она имела преимущественное право покупки доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на Участок, указывая на несоблюдение при продаже названной доли этого преимущественного права, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2020.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, но, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, изменил решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с предпринимателя в пользу Общества 248 724 руб., уплаченных по договору от 10.12.2020, и 22 000 руб. государственной пошлины за регистрацию права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за некоторыми исключениями) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО2 как участника долевой собственности на Участок преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах в рамках процедуры банкротства объекта долевой собственности следует признать правомерными.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суды установили, что предложений о приобретении доли в праве общей долевой собственности на Участок по определенной в ходе торгов цене ФИО2 не направлялись, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Участок заключен с Обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменивший решение от 23.07.2021, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделанным им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 01.12.2021 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А13-4195/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов