Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-118356/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118356/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашнёв Р.Н. по доверенности от 17.10.2018, Холод А.А. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика (должника): Тимофеев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27720/2018) ООО "Торговый Капитал Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-118356/2017 (судья Шелема З.А,), принятое

по иску ООО "Гринпласт"

к ООО "Торговый Капитал Альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 1.450.000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № ОФ07/717 от 24.07.2017 и 189.174 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 27.12.2017, а также 25.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и без учета ходатайства об отложении судебного заседания, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и расходы по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Овелфиш" (Поставщик) и ООО "Торговый Капитал Альянс" (Покупатель) заключен Договор № ОФ07/717 от 24.07.2017 поставки замороженных продуктов питания (Договор).

Между ООО "Овелфиш" и ООО "Гринпласт" заключен Договор уступки права требования от 27.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования Цедент (ООО "Овелфиш") передает, а Цессионарий (ООО "Гринпласт") принимает право требования Цедента к ООО "Торговый Капитал Альянс" (Должник) в размере 1.700.000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: Договор поставки № ОФ07/717 от 24.07.2017, счет фактура (УПД) № 27 от 28.07.2017.

В п. 1.2 Договора уступки права требования стороны установили, что право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств.

Ответчик был уведомлен о заключении Договора уступки от 27.10.2017 и ознакомлен с его условиями, что подтверждается гарантийным письмом от 17.11.2017 направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется по заявкам Покупателя производить отгрузку Покупателю замороженных продуктов питания, именуемый в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

В п. 1.2. установлено, что наименование и характеристики Товара определяются Спецификациями на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.1. Договора поставки порядок оплаты, количество Товара каждой партии и цена фиксируются в дополнительных соглашениях (спецификациях), счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (УПД).

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки оплата Товара производится на условиях, указанных в согласованной сторонами спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата должна быть произведена не позднее срока, указанного в Спецификации на поставку.

Согласно п. 5.5. Договора поставки Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему Договору.

Срок действия договора определен в п. 10.1, где указано, что Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения Договора не известит другую в письменной форме о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

В соответствии с п. 11.2. настоящий Договор, дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны каждой из сторон и направлены другой стороне по факсимильной или электронной связи. В этом случае направленные по факсимильной или электронной связи другой стороне экземпляры договора и дополнительных соглашений, подписанные уполномоченными лицами и имеющие печати предприятий, признаются имеющими юридическую силу.

В соответствии с п. 11.3. Договора все документы, связанные с выполнением настоящего договора (спецификации, заявки и т.д.), направленные сторонами друг другу по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу.

Стороны 27.07.2017г. согласовали и подписали Спецификацию № 01 к Договору № ОФ07/717 от 24.07.2017.

В п. 6.1. Спецификации стороны согласовали условия отсрочки платежа в следующем порядке: 1.831.929 руб. 23 коп. до 16.08.2017, вторая часть в размере 1.831.929 руб. 23 коп. до 28.08.2017.

Поставщик выставил Покупателю счет № 23 от 27.07.2017 на оплату Товара, на сумму 3.663.858 руб. 46 коп.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 27 от 28.07.2017, в соответствии с которым на основании спецификации № 1 от 27.07.2017 к договору № ОФ07/717 от 24.07.2017 Поставщик Товар передал, а Покупатель Товар получил на общую сумму 3.663.858 руб. 46 коп. Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части оплаты за поставленный Товар. Поставленный Товар в настоящий момент оплачен не в полном объеме.

Покупателем была произведена частичная оплата по Договору поставки в период с 18.08.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 2.163.858 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил в счет погашения задолженности 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный, но неоплаченный Товар составляет 1.450.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 450 000 руб. не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней от установленного срока, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, сумма неустойки за период с 16.08.2017 по 23.04.2018 составила 365.201 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 561 от 08.12.2017; платежные поручения № 5 от 11.01.2018; № 44 от 14.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения явились достаточными для рассмотрения спора, в свою очередь ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения по существу спора, доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, требуя отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и судебных издержек, оснований для отказа не указал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-118356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Капитал Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков