Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А83-4887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4887/2022
24 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БИТУМНОЕ ПОСЕЛОК, ВНЕШНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Администрации Раздольненского района Республики Крым (296200, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001, ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬНЕНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»


о взыскании денежных средств


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 23 от 17.12.2021 г.

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД" (далее – ООО "КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Раздольненского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 496 434,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.03.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», предварительное судебное заседание назначил на 17.05.2022 г.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения по сути спора, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон суд определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ст. 156 АПК РФ)

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а представители ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 18.05.2018 года Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республика Крым было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения», Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» признано победителем согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения» от 18.06.2018.

29.06.2018 года между Администрацией и ООО «Крымдорстрой ЛТД» заключен муниципальный контракт № 990877 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта для обеспечения деятельности Администрации Раздольненского района, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гранд Конструктив в 2016 году, и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы, указанные п. 1.1. Контракта, выполняются иждивением Подрядчика (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Цена Контракта составляет 88 373 548,94 (восемьдесят восемь миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь рублей 94 копейки), включая НДС 18 процентов 13480710,86 руб. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации» настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик осуществляет оплату работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным: распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период.

Оплата за выполненные работы: осуществляется на основании подписанного обеими сторонами Акт приемки выполненных работ но форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика» указанный в разделе 27 Контракта (п. 4.2 Контракта).

Согласно п. 4.3 Контракта оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (далее справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г, N 100, и выставленного Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, при наличии представленного Заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств» при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно п. 5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Сроки выполнения работ: Июнь 2018 года - Ноябрь 2020 года.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»),

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношения которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 7 и 9 Контракта. Так, согласно п. 7.6 Контракта Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. А Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику е качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения 6, к Контракту) (п. 9.1 Контракта).

Согласно п. 11.1 Контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно п. 22.1 Контракта Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту представляет Заказчику Обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта – 26 779 863,32 руб.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения Сторонами всех предусмотренных Контрактом обязательств.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных Обществом строительных работ на указанном выше Объекте строительства, принятых Администрацией, составила 58 704 898,68 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.08.2018 на сумму 40 879,48 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.08.2018 на сумму 81 702,36 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.08.2018 на сумму 430 460,27 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.08.2018 на сумму 197 952,02 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.08.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.09.2018 на сумму 5 946 027,37 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.09.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 20.10.2018 на сумму 185 149,07 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 20.10.2018 на сумму 3 211464,80 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.10.2018 на сумму 173 936,92 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.10.2018 на сумму 8 020 819,61 руб.;

- справкой ф. КС-3 № 1 от 25.10.2018;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.11.2018 на сумму 62 075,68 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.11.2018 на сумму 3 422 861,45 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.11.2018 на сумму 2 914 763,21 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 11.03.2019 на сумму 4 119 245,33 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 11.03.2019 на сумму 2 179 274,26 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 12.03.2019 на сумму 138 575,02 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 12.03.2019 на сумму 203 782,44 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 3 563 138,10 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 4188 661,27 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 8 082 555,14 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 10080003,89 руб.;

- актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 10.08.2019 на сумму 1461 570,98 руб.

Как указывает истец, Администрацией в рамках исполнения муниципального контракта перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 53 208 464,43 руб.

Соответственно, как указывает истец, сальдо расчётов между Администрацией и Обществом, представляющее собой разницу между стоимостью строительных работ, фактически выполненных Обществом и принятых Администрацией, и суммой полученных Обществом от Администрации денежных средств, составляет 5 496 434,24 руб. в пользу Общества (= 58 704 898,68 руб. - 53 208 464,43 руб.)

Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к Администрации с претензией от 28.12.2021 исх. № 501/01 о возврате 5 496 434,24 руб.

Администрация направила Обществу ответ от 17.01.2022 исх. № 01-13/20, из которого следует несогласие ответчика сданными требованиями Общества.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

В результате проведенной проверки прокурором установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество, как участник конкурса, представил поддельные документы, которые привели к тому, что Общество стало победителем конкурса и Администрацией с Обществом был заключен Контракт. Ввиду нарушения ответчиком требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, Контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании Контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18895/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, указанный Контракт № 990877 от 29.06.2018, заключенный между Администрацией и Обществом, признан недействительным с момента его заключения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом, правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 124.4 Договора об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие государственного контракта. Соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчиком выполнены работы по Контракту, о взыскании стоимости которой просит истец (именуя это неосновательным обогащением), после подачи прокуратуры иска в суд. Т.е. приступая и выполняя работы, ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, должен был оценивать риски выполнения работ по ничтожному договору.

Таким образом, после предъявления искового заявления о признании Контракта недействительным стороны контракта могли и должны были проявить должную степень осмотрительности и предусмотреть возможные негативные последствия в случае продолжения выполнения работ.

Иной подход с учетом временного промежутка, требующегося для рассмотрения дела о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также вступления такого решения в законную силу, приводил бы к нивелированию смысла подачи исковых заявлений о признании сделок недействительными при нарушении конкурсных процедур.

Также суд отмечает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, на момент публикации заявки - 16.05.2018, Общество уже было привлечено к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не соответствовало требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. О данном обстоятельстве Общество знало, поскольку в рассмотрении спора мировым судьей участвовал представитель Общества. То есть о нарушении требований законодательства, которые могут привести к нарушению условий проведения торгов и привести в итоге к признанию муниципального контракта ничтожной сделкой Общество знало еще на стадии подачи заявки на участии в тендере. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А83-18895/2018

Таким образом, действия ответчика в рамках исполнения работ по Договору и принятия результата работ не могут быть признаны судом добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами не подтверждается признание Контракта недействительной (ничтожной) сделкой, при этом причинами признания сделки недействительной является поведение (действия) Общества (Подрядчика).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом не имеет правового значения, на какие нормы (оплата выполненных работ (ст. 711 ГК РФ) или неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова