Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А48-313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-313/2022
город Орел
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелтеплосервис» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 14.07.2022 в размере 238 850 руб. 63 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 29.10.2021 №05), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 №10).,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2022 до 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее – истец, МУП "Банно-прачечное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелтеплосервис" (далее – ответчик, АО "Орелтеплосервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 14.07.2022 в размере 238 850 руб. 63 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2022).

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-611/2020 с АО «Орелтеплосервис» в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" взыскана задолженность в сумме 1 130 826 руб. 45 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением в размере рыночной стоимости права аренды имущества, закрепленного за МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2022 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которым считает, что истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание до перерыва 08.09.2022 и после перерыва 12.09.2022 не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 23.02.2022, пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 01.09.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-611/2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-611/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2021, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости:

- баня №1, общей площадью 3856,60 кв.м., лит. А, расположенная по адресу: <...>;

- баня №4, общей площадью 1831,40 кв.м., лит. А, расположенная по адресу: <...>;

12.09.2016 между МУП "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель) и ОАО «Орелтеплосервис» (арендатор) подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, основных средств (технологического оборудования) и товарно-материальных ценностей, которые должны быть использованы арендатором в целях обеспечения функционирования и работы бани №1, расположенной по адресу: <...>, и бани №4, расположенной по адресу: <...>;

поскольку договор аренды №б/н от 12.09.2016 заключен между истцом и ответчиком без проведения торгов, суд признал указанный договор недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ;

судом установлено, что в период октябрь 2017 – декабрь 2018 ответчик в отсутствие установленных законом оснований использовал имущество, закрепленное за МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, что повлекло возникновение обязательств из неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права аренды имущества за спорный период, а именно: в сумме 1 130 826 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, 24.10.2021 МУП "Банно-прачечное хозяйство" направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2021 №б/н с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.09.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, МУП "Банно-прачечное хозяйство" обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Орелтеплосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику претензии от 23.10.2021 №б/н, ходатайство АО «Орелтеплосервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 ГК РФ, которой предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 130 826 руб. 45 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Определяя срок исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, суд считает необходимым руководствоваться п.2 ст. 314 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены требования истца об уплате неосновательного обогащения, адресованные ответчику, руководствуясь принципом общеобязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд считает обоснованным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-611/2020.

Суд проверил представленный ответчиком конррасчет процентов за пользование чужими денежными за период с 01.09.2021 по 14.07.2022 на сумму 106 452 руб. 61 коп., признал его верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 01.09.2021 по 14.07.2022 в сумме 106 452 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» (302010, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» <...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 12.06.2016 за период с 01.09.2021 по 14.07.2022 в сумме 106 452 руб. 61 коп., а также 4 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова