Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А56-72684/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72684/2020
28 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2022) ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-72684/2020 (судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

к ООО «Альянс Электро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная компания «Стринко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 63 024 990,57 руб. задолженности по договору оказания услуг № III-19/18.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, сдача работ по договору осуществлялась путем подписания актов, ответчик не представил доказательств неоказания истцом услуг, наличие дебиторской задолженности подтверждено решением налогового органа, актом ареста дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы опровергал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 31.01.2018 между ООО «Альянс Электро» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (Заказчик) и ООО «ПСК «СТРИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № Ш-19/18 (далее - Договор), согласно которому ООО «ПСК «СТРИНКО» обязалось в период с 01.02.2018 до 31.01.2019 оказать Заказчику следующие услуги: комплексное техническое обслуживание комплекса автоматизированного сбора, хранения, анализа, и обработки данных о потреблении воды для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Услуги).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Услуг определяется ежемесячно по количеству единиц обслуживания на основании Расчета стоимости (Приложение № 2 к Договору). Общая стоимость Услуг по договору составляет 63 024 990 руб. 60 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 %.

Согласно п. 5.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку оказанных Услуг ежемесячно. Для этого Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, представляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет, дефектную ведомость (по форме Приложения № 5), ведомость использованных ЗИП (по форме Приложения № 4).

В соответствии с п. 5.2 Заказчик приступает к приемке оказанных Услуг и подписывает акт сдачи-приёмки оказанных Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата оказанных Услуг осуществляется Заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Общая стоимость выполненных работ по Договору № Ш-19/18 от 31.01.2018 составила 63 024 990 руб. 57 коп.

Истец и ответчик подписали соответствующие акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

На 22.08.2020 задолженность ООО «Альянс Электро» перед ООО «ПСК «СТРИНКО» по договору № Ш-19/18 от 31.01.2018 составляет 63 024 990 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, сдача работ по договору осуществлялась путем подписания актов, ответчик не представил доказательств неоказания истцом услуг, ответчик злоупотребляет правами, наличие дебиторской задолженности подтверждено решением налогового органа, актом ареста дебиторской задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал на мнимость договора оказания услуг №III-19/18 от 31.01.2018, спорный договор заключен только для вида, услуги оказывались иным лицом, услуги в указанный период истцом не оказывались.

Между ответчиком и истцом имелись отношения в иной период, значительно раньше.

Само по себе подписание актов, при условии оспаривания ответчиком действительности заключенного договора, не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, фактическое оказание истцом услуг ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать фактическое оказание им услуг ответчику.

Из материалов дела установлено, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Альянс Электро» заключен контракт от 31.01.2018 на оказание услуг: комплексное техническое обслуживание комплекса автоматизированного сбора, хранения, анализа и обработки данных о потреблении воды для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Исполнитель вправе привлекать соисполнителя (п.3.2.2.).

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося руководитель управления развития информационных технологий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что услуги в рамках контракта №102 от 31.01.2018 выполнены ООО «Альянс Электро» в полном объеме. О привлечении к выполнению услуг ответчика свидетелю не известно.

В показаниях свидетель указал, что при оказании услуг на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в обязательном порядке оформляются пропуска (допуски) на сотрудников подрядных организаций. Без оформления допуска услуги не могут быть оказаны.

На запрос суда первой инстанции в дело представлен ответ из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 21.06.2021 №исх-00020/30, согласно которому сведения о привлечении ответчика к выполнению работ в качестве субподрядной организации, а также о выдаче пропусков сотрудникам, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не располагает.

Из ответа от 13.09.2021 №исх-00089/30 следует, что в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеются сведения в отношении трех сотрудников ООО «ПСК Стринко», которым оформлялись пропуска в период с 05.06.2013 по 30.09.2013, то есть не в спорный период.

Кроме того представлены сведения на сотрудников ООО «РИФ», которым оформлялись пропуска.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что услуги со стороны ответчика в заявленный период не оказывались, документы со стороны ФИО4 подписывались по просьбе бывшего генерального директора ФИО5, в связи с необходимостью восстановить утраченные документы за предыдущие периоды, в которых истец оказывал услуги.

Как отмечает ответчик, спорные услуги были оказаны не истцом, а иной организацией – ООО «РИФ», в сотрудников отношении которой заказчиком оформлялись в спорный период пропуска.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие реальных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора на оказание услуг №III-19/18 от 31.01.2018.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, формально правильно составленные документы (договор, акты оказанных услуг), при наличии сведений свидетельствующих об отсутствии информации об оказании истцом и его сотрудниками услуг ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в спорный период (01.02.2018 по 01.31.2019), не могут подтверждать реальность оказанной услуги в спорный период, обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг №III-19/18 от 31.01.2018 заключен между истцом и ответчиком только для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учитывал сведения, свидетельствующие об оказании ответчику услуг в спорный период иным лицом, о чем свидетельствует договор, акты оказанных услуг, ответ из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга в отношении сотрудников ООО «РИФ».

Представленные сведения не оспорены, заявлений о фальсификации в отношении представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правами.

Несостоятелен довод жалобы о точ, что наличие дебиторской задолженности подтверждено решением налогового органа, актом ареста дебиторской задолженности, поскольку данные документы не являются первичными документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-72684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова