Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года Дело № А63-303/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Реставрация» ФИО1, г. Кисловодск

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Кисловодск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным решения № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация»,

о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация»,

о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «Реставрация» ФИО3,

о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 г (о ликвидации ООО «Реставрация») и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 г (о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Реставрация»),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

от ООО «Реставрация» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Реставрация» ФИО1, г. Кисловодск обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Кисловодск, ФИО2, г. Кисловодск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным решения ФИО3 № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация», о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация», о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «Реставрация» ФИО3, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Реставрация»).

Заявленные требования ФИО6 обосновывает тем, что оспариваемое решение № 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» было принято ФИО3 как единственным участником общества, в том время как у него отсутствовали такие полномочия, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 № А12-24266/2010 и постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012. При таких обстоятельствах все действия ФИО3 по подаче в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, а также соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются, по мнению заявителя, недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Реставрация» просит прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения ФИО3 № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация», о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «Реставрация» ФИО3, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация»), поскольку указанные требования уже были предметом разбирательства по делам № А12-11463/2016, А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация» и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 г (о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Реставрация») ООО «Реставрация» просит отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку указанные дела не тождественны по составу участвующих в деле лиц. Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то, по мнению истца, указанный срок не может быть применен, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков. Представитель истца указывает, что сведения о ликвидации ООО «Реставрация», включенные в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий ФИО3 помимо воли юридического лица, являются изначально ничтожными и не порождают никаких правовых последствий для юридического лица.

ФИО2 в отзыве на иск заявление ФИО1 признает и просит удовлетворить в полном объеме.

МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области отзыв не представила, по запросу суда представила копии материалов регистрационного дела ООО «Реставрация».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований о признании недействительным решения № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация» и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») подлежит прекращению, в остальной части исковых требований участнику ООО «Реставрация» ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с учредительным договором ООО «Реставрация» от 30.11.2000 и уставом ООО «Реставрация», утвержденным 30.11.2000, участниками общества являлись ФИО1, которой принадлежала 91 доля уставного капитала, и ФИО7 – 9 долей уставного капитала.

30.10.2006 ФИО3 на основании договоров об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация», заключенных 24.10.2006 с ФИО1 и ФИО7, принял от ФИО1 и ФИО7 в собственность доли в уставном капитале ООО «Реставрация». ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края решением от 16.11.2006 № 941А зарегистрированы вышеуказанные изменения в сведения о юридическом лице ООО «Реставрация».

Посчитав действия ФИО3 по представлению в налоговый орган заведомо подложных документов и последующие регистрационные действия инспекции незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, восстановлении в праве на 91% долей;

- недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 № 2062628027515 и № 2062628027526;

- признания права ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1, узнав об изменении состава участников общества, 11.09.2007 обратилась в ОВД г. Кисловодска, в связи с чем, 24.11.2007 в отношении ФИО3 было вынесено постановление № 83770 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением, в период времени с 24.10.2006 по 16.11.2006 ФИО3 предоставил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо подложный договор от 24.10.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация», согласно которому осуществил перерегистрацию 340 долей принадлежащих ФИО1, или 91% в уставном капитале ООО «Реставрация», тем самым путем обмана приобрел право на указанные доли и проценты стоимостью 13 650 руб., причинив ФИО1 значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза цветной ксерокопии договора об уступке доли от 24.10.2006. Согласно заключению эксперта от 20.05.2008 № 223 подпись в графе «ФИО1», проставленная в копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, вероятно, выполнена не ФИО1, ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятностного вывода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Реставрация» между сторонами достигнуто не было, поскольку проведенная экспертиза по существу опровергла подписание истицей оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу № А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 между ФИО1 и ФИО3; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

В соответствии с указанным решением в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация», внесена запись № 2113460035588 о недействительности записей № 2062628027515 от 16.11.2006 и запись № 2113460035599 о недействительности записи № 2062628027526 от 16.11.2006.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по уголовному делу № 1-430/2012 уголовное преследование ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2010 по делу № А63-7825/2010 по заявлению ФИО1 наложен арест на 91 долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», связанные с изменением его места нахождения, уставного капитала, состава участников, с ликвидацией общества до рассмотрения дела по существу.

16.10.2010 ФИО3 как единственным участником ООО «Реставрация» принято решение № 2/10 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» и назначении ликвидатором общества ФИО3.

04.10.2010 ФИО3 поданы в Межрайонную ИФНС № 10 по Волгоградской области (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в тот период) уведомления по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация» и по форме № Р15002 о назначении ликвидатора.

11.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Реставрация» внесены записи ГРН 2103460096012 о принятии решения о ликвидации юридического лица и ГРН 2103460096023 о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Реставрация».

По мнению истца, указанные действия осуществлены ФИО3 как неуполномоченным лицом и нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после принятия решения о добровольной ликвидации общества ликвидатор ООО «Реставрация» ФИО3 06.12.2010 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-21464/2011) с иском к ООО «Реставрация» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительными решений единственного участника ООО «Реставрация» от 30.10.2006 № 1, от 14.02.2007 № 3, от 07.12.2009 № 4, от 03.02.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 10.09.2010 № 2/10, Устава ООО «Реставрация» от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску № 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись № 2072628004678, № 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись № 2092628029580, № 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись № 2102628006215, № 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись № 2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись № 2103460096012; признании недействительными записей, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 № 2072628004678, от 18.12.2009 № 2092628029580, от 10.03.2010 № 2102628006215, от 13.08.2010 № 2102628020328, от 16.09.2010 № 2103460096012. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № А12- 21464/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-21409/2013) с иском об обязании ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения выписки ЕГРЮЛ до 24.10.2006 об учредителях ООО «Реставрация», существовавших до нарушения права ФИО1. Также истец просил признать недействительными: решение единственного участника ООО «Реставрация» № 1, подписанное ФИО3, устав ООО «Реставрация» новая редакция от 30.10.2006; решение № 3, подписанное ФИО3, устав ООО «Реставрация» от 14.02.2007; решение № 4, подписанное ФИО3, устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009; решение № 5, подписанное ФИО3, устав ООО «Реставрация» от 03.02.2010, решение № 6, подписанное ФИО3 устав ООО «Реставрация» от 05.08.2010, решение № 2/10, подписанное ФИО3, от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатором ФИО3; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных ФИО3: № 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись № 2072628004678; № 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись № 2092628029580; № 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись № 2102628006215; № 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись № 2102628020328; Решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись № 2103460096012. Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных ФИО3: от 20.02.2007 № 2072628004678; от 18.12.2009 № 20892628029580; от 10.03.2010 № 2102628006215; от 13.08.2010 № 2102628020328; от 16.09.2010 № 2103460096012, обязать ИФНС Дзержинского района 5 А12-21409/2013 г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО «Реставрация» в ЕГРЮЛ. Кроме того, истец просил исключить ФИО3 из числа участников ООО «Реставрация» в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как грубо нарушающего свои обязанности и в силу статьи 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права ФИО1, истец просил исключить ФИО7 из числа участников ООО «Реставрация» как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО «Реставрация» и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: ФИО3 исключен из состава участников ООО «Реставрация». В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в обжалуемой части исключения ФИО3 из состава участников ООО «Реставрация» отменено, в иске в указанной части отказано.

По делу № А12-25409/2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Реставрация», МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края о признание незаконными решений единственного участника ООО «Реставрация» от 13.11.2006 № 1, от 14.02.2007 № 3, от 07.12.2009 № 4, от 03.02.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 16.09.2010 № 2/10, Устав ООО «Реставрация» от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; признание недействительными записи внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску № 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись № 2072628004678, № 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись № 2092628029580, № 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись № 2102628006215, № 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись №2 102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись № 210346009601; обязании ИФНС России по Дзержинскому району внести записи о недействительности вышеперечисленных решений, изменений и записей ООО «Реставрация» в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 производство по делу № А12-25409/2014 прекращено, так как предмет и основание иска по указанному делу идентичны предмету и основанию иска по делу № А12-21464/2011, ранее размешенному Арбитражным судом Волгоградской области.

Также по делу № А12-52339/2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края по г. Кисловодску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решений единственного участника ООО «Реставрация» от 14.02.2007 № 3, от 07.12.2009 № 4, от 03.02.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 16.09.2010 № 2/10, о признании недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных – ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края от 20.02.2007 № 191А государственная регистрационная запись № 2072628004678, от 18.12.2009 № 1347 государственная регистрационная запись № 2092628029580, от 10.03.2010 № 394 государственная регистрационная запись №2 102628006215, от 13.08.2010 № 913 государственная регистрационная запись № 2102628020328, о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010, государственная регистрационная запись « 2103460096012. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 производство по делу было прекращено, поскольку заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела № А12-21464/2011. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № А12-21464/2011 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

По делу № А12-11463/2016 ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО3 с требованиями: 1) о признании не имеющими юридической силы: решения № 1 от 30.10.2006 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3; решения № 3 от 14.02.2007 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 о создании филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждении дополнения в Устав ООО «Реставрация»; решения № 4 от 07.12.2009 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 об утверждения Устава ООО «Реставрация» в новой редакции; решения № 5 от 03.02.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 о прекращении деятельности филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: <...>; изменении места нахождения ООО «Реставрация» и места нахождения его исполнительного органа; утверждении Устава ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции; решения № 6 от 05.08.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 об изменении места нахождения ООО «Реставрация» и места нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20; утверждении Устав ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции; решения № 2/10 от 16.09.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО3; 2) о признании не имеющим юридической силы решения ФИО3 по форме Р15002 о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010; 3) о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010; 4) о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Реставрация» принятых на основании заявлений ФИО3 и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация»: решения о государственной регистрации №191А от 20.02.2007, запись ГРН 2072628004678; решения о государственной регистрации № 1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580; решения о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215; решения о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328; записи о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО3 о признании не имеющим юридической силы заявление ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.11.2010 отказано, в остальной части производство по иску ФИО1 прекращено, поскольку требования, заявленные ФИО1 в настоящем деле (за исключением нового требования о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010) идентичны с ранее заявленными требованиями в делах № А12- 21464/2011, № А12- 21409/2013, № А12-25409/2014, № А12-52339/2015. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного (одного и того же) спора арбитражным судом.

Спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, разрешенного уже вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор вновь ведут по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного споров.

Суд установил, что как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области делам, ФИО1 оспаривала решение единственного участника ООО «Реставрация» ФИО3 № 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО3, а также запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным делам ФИО1 ссылалась на то, что она не совершала уступки доли в пользу ФИО3 и не утратила право на имущество, является участником ООО «Реставрация», участия в принятии оспариваемых решений не принимала. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны.

Неизменным остается и состав спорящих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ссылался на то, что состав участвующих в делах лиц не является тождественным, так как в настоящем споре ФИО2 является ответчиком, а по делу № А12-11463/2016 - истцом.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Спорящими о своем субъективном праве лицами в арбитражном процессе являются стороны (истец и ответчик) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11463/2016 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, так как сведения о ней как об одном из учредителей ООО «Реставрация» внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2016. Оспариваемые решения и записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрация» произведены в период с 2006 по 2010 годы, таким образом, не нарушают ее права.

Изменение процессуального положения ФИО2 с истца на ответчика не меняет ее правого статуса как стороны в арбитражном процессе и не может свидетельствовать о нетождественности сторон по делам № А12-11463/2016 и А63-303/2018.

Кроме того, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В рассматриваемом споре ни одно из исковых требований ФИО8 к ФИО2 не предъявлено.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и предусматривает возможность неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами.

Суд считает, что истец ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, искусственно привлекла ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, имея целью изменить состав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным решения № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация» и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») подлежит прекращению.

ФИО1 также просит признать недействительными уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация» и по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью ФИО3 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО «Реставрация» ФИО3

Указанные требования не были предметом рассмотрении в ранее разрешенных судом спорах.

Основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течения срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 обратилась с настоящим иском 10 января 2018 года, в том время как узнала о решении о ликвидации ООО «Реставрация» и предпринятых ФИО3 мерах по уведомлению регистрирующего органа о принятом решении для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатора еще в 2011 году, о чем свидетельствует обращения ее в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу № А12-21464/2011.

Таким образом, требования заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности, а в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваются действия органа управления ООО «Реставрация», которое заявило о применении срока исковой давности, суд отказывает ФИО1 в указанной части исковых требований.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права участников корпоративных юридических лиц, участники общества с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решения органов управления обществом, а также в соответствии с правилами 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Подача ликвидатором общества в регистрирующий орган уведомлений по установленной форме о принятых в связи с ликвидацией общества решений не может быть признана недействительной, так как не является самостоятельным решением органа управления общества и носит уведомительный характер.

Основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регистрация» ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Реставрация», по мнению суда, также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено из материалов дела, оспариваемая запись касается внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как ликвидаторе ООО «Реставрация».

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Материалами регистрационного дела ООО «Реставрация» подтверждено, что с 17.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о принятии судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и о конкурсном управляющем, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия ФИО3 как ликвидатора ООО «Реставрация» прекращены более 7 лет назад, суд считает, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 не нарушает права ФИО1, поэтому основания для признания ее недействительной в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части требований участника ООО «Реставрация» ФИО1, г. Кисловодск о признании недействительным решения № 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО «Реставрация»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО «Реставрация») производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований участника ООО «Реставрация» ФИО1, г. Кисловодск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина