Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-71236/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71236/2015
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Карат-авто»: Оберемчук Е.В. по доверенности от 20.04.2017

от ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»: Васильева А.В. по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21907/2017) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в части отказа по делу № А56-71236/2015/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в отношении ООО «Карат-авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Карат-авто» с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт» в размере 3 023 903 рубля 14 копеек, из них 2 916 294 рубля 31 копейка долга, 107 608 рублей 83 копейки процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» просит определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество указывает на то, что по состоянию на 11.04.2016 сумма задолженности ООО «Карат-Авто» перед кредитором за возвращенную и ранее оплаченную продукцию составляет 8 051 884,12 руб.. В материалы дела представлены первичные документы – товарные накладные на возврат товара на общую сумму 4 727 315,43 руб. Податель жалобы поясняет, что товарные накладные на всю сумму заявленных требований не были представлены в судебном заседании 18.04.2017 по причине хранения указанных документов в архиве в удаленном доступе (Калининграде, Ухте и т.д.) и сбор данных документов занял значительный период времени. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, притом, что в акте содержится информация по расчетам и поставкам товара по договору № 0205-2014 и сумме сальдо в размере 9 863 302,66 руб. Акт подписан как кредитором, так и должником, что свидетельствует о признании должником задолженности в размере 8 051 884,12 руб. Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно принят во внимание акт зачета от 19.10.2015, в результате чего сумма требований уменьшена на 1 811 021,12 руб., притом, что указанный акт уже был учтен кредитором при определении размера требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Общество просит приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы в виде товарных накладных, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карат-Авто» Девятовский М.Л. полагает, что кредитор не обосновал уважительность причины невозможности представления товарных накладных в суд первой инстанции, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы в виде товарных накладных, подтверждающие оплату товара кредитором должнику. Пояснил, что комплект документов был заблаговременно направлен в адрес конкурсного управляющего должника для ознакомления.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и с учетом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и признания обоснованным требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным удовлетворить ходатайство кредитора о приобщении к делу дополнительных доказательств, исходя из того, что для принятия обоснованного судебного акта по существу требования кредитора необходимо исследовать объем первичной документации кредитора, в том числе с учетом того, что ранее между кредитором и должником проводились сверки расчетов (до процедуры банкротства) и объем задолженности должником признавался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное со стороны должника обязательство по оплате из договора поставки от 17.02.2014, а в обоснование ее размера – на акты сверки, товарные накладные, акт зачета.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на договор поставки № 0205-2014 от 17.02.2014, согласно которому ООО «Карат-Авто» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора передать ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Поставки продукции производились поставщиком с 2014 года, при том, что вся продукция была оплачена покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае наличия товара с замедленной реализацией, поставщик в течение 14 дней с момента получения уведомления от покупателя об обмене или возврате товара, должен произвести обмен или возврат товара. Оплата за возвращенный товар производится по соглашению сторон в течение 5 банковских дней с момента возврата товара или путем зачета взаимных требований, в счет будущих поставок. Часть продукции возвращалась покупателем поставщику в связи с замедленной реализацией и была принята поставщиком.

По состоянию на 11.04.2016 сумма задолженности ООО «Карат-Авто» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» за возвращенную и ранее оплаченную продукцию составила 8 051 884,12 руб., поскольку денежные средства не возвращены поставщиком (должником) кредитору (покупателю), то последний обратился в суде с требованием о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и факт частичного возврата кредитор подтверждал рядом представленных в материалы дела товарных накладных, которые подписаны лицами, получившими товар. Общая стоимость переданного товара составила 9 722 686,62 руб.

Судебная практика также исходит из того, что если товарная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.

В подтверждение факта наличия и частичного исполнения обязательств, в том числе, по проведению взаиморасчетов, между сторонами составлены акты сверки взаиморасчетов, согласно которым должник, признавая получение (возврат) товара, производил соответствующую оплату, включая проведение взаимозачетов по встречным денежным обязательствам, и по состоянию на 19.10.2015 задолженность поставщика по оплате возвращенного покупателем товара составила сумму в размере 8 051 884,12 руб. (с учетом акта о взаимозачете на сумму 1 811 021,12 руб.).

Доставка товара, возврат товара должны производиться по товарной накладной, акту приема - передачи.

В рамках договора поставки № 0205-2014 от 17.02.2014, покупателем был произведен возврат товара на общую сумму 8 051 884,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие задолженности в размере 8 051 884,12 руб. (сумма основного долга) подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период от 31.08.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2017, составленный сторонами, которые подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями Обществ. Доказательств признания указанных актов недействительными, представлено не было. Подлинность указанных актов лицами, участвующими в деле лицами, не была оспорена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка приобщенному в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ реестрам товарных накладных 2014 и 2015 года по возврату товара по договору поставки № 0205-2014 от 17.02.2014, который также подписан уполномоченными лицами Обществ, обратного в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, на стадии проверки обоснованности требования кредитора между кредитором и конкурсным управляющим должника по указанию апелляционного суда была проведена дополнительная сверка расчетов по всему объему заявленных кредитором требований. Согласно представленному апелляционному суду акту сверки расчетов за период с 01.10.2015 по 31.10.2017, подписанному кредитором и конкурсным управляющим должника, сумма основного долга, числящаяся за должником, составляет 8 051 884 руб. 12 коп., что соответствует объему задолженности, указанному в требовании кредитора.

Доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору оплаты суммы задолженности в размере 8 051 884,12 руб. (сумма основного долга), в материалы дела, не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, кредитор начислил проценты в размере 283 059,50 руб. за 153 дня просрочки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен и апелляционным судом, признан верным, при этом со стороны конкурсного управляющего либо иных участвующих в деле о банкротстве лиц, не представлено мотивированных возражений либо контррасчета процентов.

Апелляционным судом дается оценка пояснениям конкурсного управляющего должника, указывающего на то, с учетом представленных кредитором дополнительных документов им подтверждается факт возникновения обязательств между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что должником в лице конкурсного управляющего или иными лицами, участвующими в деле, документально не оспорен факт наличия обязательственных отношений между сторонами и неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств за возращенный товар, приходит к выводу о наличии у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» права на установление своего требования к должнику в размере основного долга (8 051 884,12 руб.) и начисленных в порядке применения положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 059,50 руб.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф, проценты учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и включения требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в той части, в которой кредитору было отказано судом первой инстанции (в сумме 5 311 040,48 руб. - основной долг, 175 450,67 руб. – проценты) в реестр требований кредиторов должника ООО «Карат-Авто» с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части, с принятием иного судебного акта апелляционным судом.

Проценты в размере 175 450,67 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку часть требований кредитора была включено в реестр требований должника, и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, то в данной части апелляционный суд не осуществляет соответствующего пересмотра и не изменяет судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-71236/2015/тр2 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в размере 5 311 040,48 руб..

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карат-Авто» требование ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в сумме 5 311 040,48 руб., в том числе: 5 135 589,81 руб. – основной долг, 175 450,67 руб. – проценты. Требование в части процентов (в сумме 175 450,67 руб.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева