Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А73-9106/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9106/2024
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения от 29.02.2024 по делу № 7-11/31 (027/10/18.1-337/2024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, <...>)

при участии:

от ООО «Авант» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23;

от ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-122/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – заявитель, ООО «Авант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.02.2024 № 7-11/31 (027/10/18.1-337/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «Авант» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России возразила требованиям заявителя согласно отзыву, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9110/2024.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

Протокольным определением от 16.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Между тем таких оснований, равно как и иных безусловных оснований для приостановления производства по делу судом в данном случае не установлено.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

28.11.2023 на сайте www.company.rzd.ruв разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 32313018952 (номер закупки 2663/ОКЭ-ТЭ/23) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий электропередач 35/10кВ (Тындинская дистанция электроснабжения) и конкурсная документация.

На участие в закупке поступили заявки от четырех участников, в том числе от ООО «Авант» (заявка № 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника закупки № 3 (ООО «Авант») отклонена, участнику отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением недостоверной информации в сведениях о персонале (представленные паспортные данные у двоих работников недействительны).

Действия заказчика по отклонению заявки на участие в закупке обжалованы обществом в Хабаровское УФАС России.

Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 29.02.2024 по делу № 7-11/31, которым жалоба ООО «Авант» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя сводятся к необоснованности выводов антимонопольного органа относительно представления Обществом в составе заявки недостоверных сведений.

В обоснование возражений Хабаровским УФАС России приведены доводы о том, что ООО «Авант» не представило антимонопольному органу доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий Заказчика.

Позиция третьего лица сводится к обоснованному отклонению заявки Общества, ввиду представления органом внутренних дел информации о недостоверности сведений в части паспортных данных работников ООО «Авант».

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пунктом 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

В силу п. 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Сведения об участнике конкурса проверяются заказчиком, в том числе на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/, выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенной на сайте https://ofd.nalog.ru/, информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской

На основании п. 3.9.8 конкурсной документации заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (п. 3.9.9 конкурсной документации).

Требованиями п. 3.9.13 конкурсной документации установлено, что Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

В силу пункта 3.9.21 конкурсной документации победителем конкурса может быть признан участник, чья конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, но имеет не минимальную цену.

Пунктом 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса (п. 3.9.5 конкурсной документации).

Согласно п. 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Критерии к участникам установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации в соответствии с Положением о закупке.

Так согласно п. 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий «Квалификация персонала»: В подтверждение подкритерия «Квалификация персонала» критерия оценки «Квалификация участника» указанного в приложении № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации с указанием ФИО, даты рождения, ИНН/СНИЛС специалистов и реквизиты вышеуказанных патентов;

-согласия на обработку персональных данных на каждого субъекта персональных данных, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, по форме приложения № 1.3 к конкурсной документации;

-гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с работниками и/или иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала;

-документы, подтверждающие квалификацию персонала (удостоверений и/или свидетельств и/или иных документов о прохождении обучения по профессиям вальщик леса, лесоруб).

Формы документов, представляемых в составе заявки участника, установлены в Приложении 1.3 к конкурсной документации: Форма сведений об участнике; Форма технического предложения участника; Форма сведений об опыте оказания услуг; Форма сведений о квалифицированном персонале участника; Форма согласия о предоставлении персональных данных.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.01.2024 №3 заявка участника закупки № 3 (ООО «Авант») отклонена и отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 документации о закупке содержащих информацию несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительно паспортных данных работников.

Отклоняя заявку, конкурсная комиссия основывалась на следующих обстоятельствах.

Так, в составе заявки ООО «Авант» представило сведения о квалифицированном персонале участника, в котором отражена информация о специалистах по требуемой специальности, состоящих в штате Общества, в том числе их Ф.И.О, паспортные данные и т.д.

Департаментом безопасности ОАО «РЖД» направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оказании содействия в проверке данных о личности работников, указанных потенциальным контрагентом в сведениях о персонале, приложенных трудовых договорах и согласиях на обработку персональных данных, а именно соответствие фамилии, имени, отчества, дате рождения, паспортным данным, СНИЛС.

В приложении к указанному запросу ОАО «РЖД» отразило сведения, представленные ООО «Авант» в отношении четырех работников.

В ответ на указанный запрос, Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сообщило ОАО «РЖД» о том, в записях с порядковыми номерами 1, 4 указаны недействительные данные:

№1 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому;

№4 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Именно сведения, представленные Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, послужили основанием для выводов конкурсной комиссии о представлении Обществом недостоверных сведений и последующего отклонения заявки.

Из материалов дела следует, что в представленных сведениях о квалифицированном персонале участника в пункте 1 указаны сведения о работнике ФИО4 в отношении паспортных данных которого Обществом в качестве органа, выдавшего паспорт, указано УМВД России по Хабаровскому краю.

В пункте 4 отражены сведения о работнике ФИО5 и в том числе в качестве органа, выдавшего паспорт данному лицу, указано УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, формально имелись несоответствия в представленных Обществом сведениях со сведениями, представленными Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в части наименования органа, выдавшего паспорт двум работникам Общества.

Между тем, в своей жалобе в антимонопольный орган Общество настаивало на представлении им достоверных сведений.

Однако, указанные доводы жалобы были отклонены Хабаровским УФАС России, которое согласилось с доводами заказчика о представлении Обществом в отношении своих сотрудников сведений, не соответствующих действительности. При этом антимонопольный орган указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика.

Между тем, Хабаровским УФАС России не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Этим же Указом Правительству Российской Федерации поручено утвердить до 1 июня 1997 г. образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации;

Во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова «Российская Федерация», ниже - слова «Паспорт выдан», «Дата выдачи», «Код подразделения», «Личная подпись».

В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных ООО «Авант» сведений следует, что паспорт ФИО6 выдан 27.08.2020; паспорт ФИО4 выдан 12.05.2021.

На дату выдачи паспорта ФИО6 действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13.11.2017 № 851 (далее – Административный регламент № 851).

В соответствии с пунктом 153.1.1 Административного регламента № 851 в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно пункту 153.1.2. в реквизите «Код подразделения» указывается цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением по вопросам миграции, которое осуществляет оформление паспорта. Например, паспорт оформлен отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Барышский» УМВД России по Ульяновской области, который имеет код «730-006» и находится в подчинении УМВД России по Ульяновской области. В реквизите «Паспорт выдан» указывается «УМВД России по Ульяновской области», в реквизите «Код подразделения» - «730-006».

На дату выдачи паспорта ФИО4 действовал Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 (далее – Административный регламент № 773).

В пункте 183.2.1 Административного регламента № 773 содержатся положения, аналогичные положениям пунктом 153.1.1 Административного регламента № 851, а именно - в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

В реквизите «Код подразделения» указывается цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением по вопросам миграции, которое осуществляет оформление паспорта (пункт 183.2.2 Административного регламента № 773).

Таким образом, как утратившим силу, так и действующим Административными регламентами предусмотрено указание в паспорте как органа, выдавшего паспорт, так и кода подразделения, которое непосредственно осуществляет оформление паспорта.

При этом в любом случае, за исключением предусмотренным пунктом 183.2.3 Административного регламента № 773 и пунктом 153.1.3 Административного регламента № 851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как указывалось выше, в отношении двух работников Обществом указан орган, выдавший паспорт – УМВД России по Хабаровскому краю, тогда как Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в ответе на запрос отразило, что в записи с порядковым номером 1 (ФИО4) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому краю; в записи № 4 (ФИО6) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Из указанной информации как ОАО «РЖД», так и Хабаровское УФАС России могли и должны были установить, что паспорта вышеуказанных граждан – работников Общества оформлены в Хабаровском крае.

В соответствии пунктом 2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 556 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Хабаровскому краю (пункт 5 Положения).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Хабаровском крае территориальным органом МВД России регионального уровня является именно УМВД России по Хабаровском краю, а отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району являются подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне.

Следовательно, Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу представило ОАО «РЖД» сведения не об органе МВД, выдавшем паспорта, а о подразделениях, фактически оформивших паспорта, сведения о которых подлежат указанию в реквизите «Код подразделения» в виде цифрового кода соответствующего подразделения, а не в реквизите «Паспорт выдан».

ОАО «РЖД» при проверке сведений, а Хабаровское УФАС России при рассмотрении жалобы, не могло не учесть вышеприведенные требования действовавших и действующих нормативных документов, исключающих возможность указания в качестве органа, выдавшего паспорт, органа МВД не регионального уровня.

В данном случае, из представленных ООО «Авант» сведений о паспортных данных работников, а также ответа Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу достоверно следовало, что паспорта ФИО6 и ФИО4 выданы на территории Хабаровского края. Следовательно, в паспортах этих лиц органом, выдавшим паспорт, в силу приведенных требований, не мог быть указан иной орган, кроме УМВД России по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы Хабаровского УФАС России и ОАО «РЖД» о том, что непредставление Обществом копий паспортов не позволило убедиться в достоверности представленных сведений и проверить обоснованность доводов жалобы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отклонении ОАО «РЖД» заявки Общества по мотиву представления недостоверных сведений в части паспортных данных двух работников. Иных оснований для отклонения заявки комиссией ОАО «РЖД» не установлено, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по закупкам Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3 и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлена необоснованность отклонения комиссией ОАО «РЖД» заявки Общества, то у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для признания необоснованной жалобы Общества на эти действия Заказчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее вышеприведенным требования действующего законодательства и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения и нарушающее права Общества на справедливое, полное рассмотрение соответствующей жалобы и принятие своевременных мер реагирования в рамках антимонопольного контроля по результатам рассмотрения жалобы.

Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В данном случае, несмотря на признание недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России, суд не усматривает оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности восстановить нарушенные права Общества, поскольку спорная закупка завершена.

В связи с этим результаты закупки не могут быть пересмотрены антимонопольным органом в рамках повторного рассмотрения жалобы, а все споры, связанные с заключением, исполнением договора подлежат разрешению только в гражданско-правовом порядке.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Авант» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.02.2024 по делу № 7-11/31 (027/10/18.1-337/2024).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант» 3 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева