Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А83-13958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13958/2017
15 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении без протокола судебного заседания без осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морской конек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялты, ООО «Фирма «Шарм», ООО «Лигурия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительным договора,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской конек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным (ничтожным) договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 14.03.2014 №13/14.

Исковые требование мотивированы тем, что договор от 14.03.2014 № 13/14 нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации переданных ему берегоукрепительных сооружений, поскольку при его заключении указанные сооружения уже находились в пользовании другого лица и не могли быть переданы в пользование истцу, ввиду чего заключенный договор является недействительным. Истец также ссылается на отсутствие необходимого в силу закона согласия ООО фирмы «Шарм» как арендатора земельного участка под берегоукрепительными сооружениями на заключение оспариваемого договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Ялты, ООО «Фирма «Шарм» и ООО «Лигурия».

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность использования и эксплуатации истцом берегоукрепительных сооружений. Также истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о передаче сооружений другому лицу. Кроме того, истцом оплачивались выставляемые ему по спорному договору счета на оплату, было заключено дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом договора. (том 1, л.д. 19-23).

Третье лицо в своих пояснениях указало, что в период с 2005 по 2016 года являлось арендатором земельного участка под берегоукрепительными сооружениями, которые в свою очередь были переданы по договору ООО «Морской конёк». Им указанный договор был оспорен в судебном порядке (дело № 901/1344/13). При повторном рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в иске было отказано, поскольку оспариваемый договор с ООО «Морской конек» уже был расторгнут в добровольном порядке. Несмотря на это 14.03.2014 ООО «Лигурия» и ООО «Морской конек» заключают договоры на эксплуатацию данных берегоукрепительных сооружений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морской конек» (далее – Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 13/14 от 14.03.2014 (том 1 л.д. 71-76, далее – договор). Предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения в пгт Гурзуф (г. Ялта), участок от буны № 9 (не вкл.) до буны № 10 (не вкл.), протяженностью 58 м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

На основании заявления истца (том 1 л.д. 25) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 25.11.2014, которым были внесены изменения в раздел «Реквизиты и юридические адреса сторон» в связи с перерегистрацией ООО «Морской конек» согласно российскому законодательству (том 1 л.д. 24).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ (далее – ФКЗ №6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения договора на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №13/14 от 14.03.2014 и возникновения спорных правоотношений.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее – ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки. Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Давая правовую квалификацию спорного договора суд полагает необходимым указать следующее.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с истцом был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 №2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, судебная коллегия считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №13/14 от 14.03.2014 нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

При этом суд также отмечает, что заключая дополнительное соглашение, ответчик привел в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Договор эксплуатации берегоукрепительных сооружений, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 №46- ЗРК установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи (часть 9 введена Законом Республики Крым от 29.04.2015 №91-ЗРК/2015), предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №13/14 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

Следует отметить, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Исходя из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию ООО «Морской конек» по договору № 13/14 от 14.03.2014, истцу переданы в пользование берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф, от буны № 9 (не вкл.) до буны № 10 (не вкл.) в составе: гидротехнической подпорной стены 1-го яруса, искусственного волногасящего пляжа и набережной (л.д. 77).

Кроме того, подписанное дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору № 13/14 от 14.03.2014, полученный счет на оплату №11-БУС от 29.10.2015 (т.д. 1, л.д. 28) нарочно 04.12.2015 года, также свидетельствует о том, что истец принял и осуществлял эксплуатацию берегоукрепительных сооружений согласно Договору №13/14 от 14.03.2014 года.

Как было указанно выше, основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины и статьях 166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 7 возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую квалификацию оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также невозможности эксплуатации переданных ему с этой целью берегоукрепительных сооружений, ввиду нахождения земельного участка (пляжа) в пользовании другого лица, поскольку подтверждений такого пользования другими лицами материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной, перечисленные выше отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты хозяйственных судов Украины по делу №901/1240/13, по мнению суда является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако истец не являлся участником судебных процессов по указанным делам, таким образом, указанные судебные акты не имеют для разрешения данного дела преюдициального значения.

Относительно доводов об отсутствии обязательного в силу закона согласия ООО фирма «Шарм» на заключение оспариваемого договора, суд исходит из следующего.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, если получение согласия на нее требуется в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.

Для заключения договора эксплуатации берегоукрепительных сооружений не требовалось согласие ООО фирмы «Шарм» в силу закона.

Таким образом, исковые требования о признании договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников