Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А60-1701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1701/2021
28 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсному управляющему ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки уступки права требования от 18.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ИНСПЕКТ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2021; от ООО «ССТВ»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ООО Коллекторское агентство «СТАНДАРТ»: ФИО10, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от третьих лиц: от АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»: ФИО11, представитель по доверенности от 02.06.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн); от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ», конкурсному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ИНСПЕКТ».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным договор уступки прав требования от 18.08.2020, заключенный по итогам проведения электронных торгов по реализации имущества должника №53655-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) прав требований к следующим лицам:

- ФИО3, в размере 588 000 руб. 00 коп.; Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019;

- ФИО4, в размере 793 048 руб. 59 коп., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018;

- ФИО5, в размере 1 930 000 руб. 00 коп., Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020;

- ООО «Инспект» (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 630 000 руб. 00 коп., Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019;

и взыскания с ООО «ССТВ» в пользу ООО «КА Стандарт» уплаченных по договору уступки права требования 397 500 руб.00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» представило отзыв на иск.

Третье акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» лицо представило отзыв на иск, просило в иске отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на иск просила в иске отказать. Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

От ФИО1 23.04.2021 поступили письменные объяснения по делу.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» 23.04.2021 поступило дополнение к отзыву на иск.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТ» 23.04.2021 поступил отзыв на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2021 суд также приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

В судебном заседании 21.05.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 100% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу №А60-57611/2016 общество с ограниченной ответственностью «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член саморегулируемой организации союз «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57611/2016 от 06.11.2019 в процедуре конкурсного производства ООО «ССТВ» ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило заявление ФИО6 о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ФИО6 удовлетворено, ему предложено в течение 20 дней с даты вынесения указанного судебного акта перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

Как пояснил истец, 20 календарных дней от даты вынесения определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме истекали 13.07.2020, а 20 рабочих дней, которыми исчисляются процессуальные сроки - 21.07.2020. Между тем уже 06.07.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника в виде акта инвентаризации расчётов с дебиторами от 03.07.2020, а также результаты собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2020, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ССТВ». Ранее 27.05.2020 конкурсным управляющим публиковались сведения об инвентаризации имущества ООО «ССТВ», куда не была включена дебиторская задолженность ФИО5, как и в публикации от 03.10.2019.

Как указывает истец, определением от 30.08.2018 признан недействительным заключенный между ООО «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 договор купли-продажи от 09 октября 2015 года следующего транспортного средства: автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014г. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массную ООО «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 изменен способ исполнения судебного акта - определения от 30.08.2018, на взыскание с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости переданного по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года следующего транспортного средства: автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014г.в размере 588 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу №А60-57611/2016, заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» удовлетворено, а именно: признан недействительным заключенный между ООО «ССТВ» и ООО «ИНСПЕКТ» договор купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 года транспортного средства: автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № двигателя F1AE0481С 1342368, кузов №Z7G244000BS039742, цвет синий, паспорт технического средства №16 НК 421972 от 28.10.2011. Применены последствия недействительности сделки: обязать ООО «ИНСПЕКТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № двигателя F1AE0481C1342368, кузов №Z7G244000BS039742, цвет синий, паспорт технического средства №16 НК 421972 от 28.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-57611/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №01/04- 01 от 01.04.2015 транспортного средства: автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № двигателя F1AE0481C1342368, кузов №Z7G244000BS039742, цвет синий, паспорт технического средства №16 НК 421972 от 28.10.2011 был изменен, а именно: взыскано с ООО «ИНСПЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость переданного по договору купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 года транспортного средства: автомобиль марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, № двигателя F1AE0481C1342368, кузов №Z7G244000BS039742, цвет синий, паспорт технического средства №16 НК 421972 от 28.10.2011 в размере 630 000 руб.

Конкурсным управляющим 10.11.2017 ООО «ССТВ» было подано заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, № двигателя N16B16A B889J526, кузов №WMWZN31000Т656025, цвет красный, паспорт технического средства № 77 УР 953070, заключенного между ООО «ССТВ» и ФИО4) Арбитражный суд Свердловской 09.02.2017 области вынес определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «ССТВ».

ФИО4 обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области было изменено в части, а именно: определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-57611/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки: - с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ССТВ» взысканы 827 000 руб. 00 коп. В части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-57611/2016 осталось без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 признана недействительной сделка должника, а именно договор купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015 со ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «ССТВ» автомобиля BMW 6401 XDRIVE, 2013 г.в., двигатель №N55D30F 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства № 77 УР 740399 от 17.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А60-57611/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка должника, совершенная со ФИО5, договор купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015г., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «ССТВ» автомобиля BMW 6401 XDRIVE, 2013 г.в., двигатель №N55D30F 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства № 77 УР 740399 от 17.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020. по делу №А60-57611/2016 изменен порядок и способ исполнения судебного акта на взыскание со ФИО5 в конкурсную массу ООО «ССТВ» денежных средств в сумме 1 930 000 руб.

Также истец указывает, что ООО «ССТВ» в лице конкурсного управляющего были предприняты действия по подаче заявлений о несостоятельности (банкротстве) ФИО13, ФИО4 и ООО «Инспект», на что также потрачены средства из конкурсной массы ООО «ССТВ» в целях получения дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов по реестру требований кредиторов.

Согласно сообщению сервиса ЕФРСБ №5381169 от 25.08.2020 права требования ООО «ССТВ» к ФИО13, ФИО4, ООО «Инспект» и ФИО5 в размере 3 975 000,00 рублей были уступлены за 10% от их стоимости, то есть 397 500,00 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору уступки от 18.08.2020. По утверждению истца, информация об указанной уступке получена ФИО1 от ФИО5, к которому предъявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, совершив действия, направленные на реализацию имущества должника при наличии удовлетворённого и не оспоренного заявления об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также действовала в нарушение положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Истец полагает, что целью сделки не было удовлетворение требований кредиторов, для которых было бы явно недостаточно полученных на вышеуказанных торгах денежных средств, с учётом затрат, произведённых ранее для выявления дебиторской задолженности и её взыскания в судебном порядке. Напротив, по мнению истца, целью конкурсного управляющего было причинение убытков ООО «ССТВ» и его единственному участнику, который в результате удовлетворения требований кредиторов третьим лицом не сохранил имущество общества, а утратил и получил фактически неисполнимое обязательство перед третьим лицом.

Как пояснил истец, у ФИО1 как единственного участника ООО «ССТВ» был реальный правовой и материальный интерес в получении имущества (дебиторской задолженности) после удовлетворения ФИО6 всех требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «ССТВ». Участник общества ФИО1 не получал уведомления о проведения собрания конкурсных кредиторов ООО «ССТВ» как в очной так и в заочной форме, таким образом, он был лишен возможности узнать как о деятельности конкурсного управляющего имуществом ООО «ССТВ», так и о предстоящих торгах по реализации единственного имущества Должника, ООО «ССТВ».

Как полагает истец, конкурсный управляющий заведомо знал и понимал то, что требования кредиторов будут погашены третьим лицом, ввиду чего форсировал события как по замене требований к должникам ООО «ССТВ» с имущественных на денежные, последний судебный акт об изменении способа исполнения судебного акта - определения от 24.01.2018 о признании сделки недействительной с требований о возврате имущества в конкурсную массу на денежное требование был принят 16.06.2020 по инициативе конкурсного управляющего, который заведомо понимал, что требований кредиторов будут погашены ФИО6, ввиду чего торопился сформировать имущество и продать его по заведомо нерыночной цене лицу, которое было прямо заинтересовано в заключении такой сделки, так как представителем такого лица, равно как представителем конкурсного управляющего и единственного кредитора являлось и в настоящее время является одно и то же лицо (ФИО14).

Более того, истец считает, что со стороны конкурсного управляющего ООО «ССТВ» имеет место нарушение п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в силу которого при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения в другой стороной.

Истец считает договор уступки прав требований от 18.08.2020 ничтожной сделкой, следовательно, недействительным вне зависимости от его признания таковым судом с момента его заключения, так как нарушает требования закона и совершён с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.ст. 168 и 169 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по 4 усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального не кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 заключенный между ООО КА «СТАНДАРТ» и конкурсным управляющим ООО «ССТВ» нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а также совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО КА «СТАНДАРТ» и/или конкурсный управляющий ООО «ССТВ» при совершении спорного договора цессии действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ).

Напротив, спорный договор цессии заключен с победителем торгов в соответствии с порядком, сроком и условиям продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика и третьих лиц о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сам договор уступки прав требований является лишь документальным оформлением проведенных торгов. В случае несогласия с результатами торгов, ходе их проведения признанию недействительными подлежат именно торги, в случае имеющихся нарушений, а не сам договор, который не мог бы быть не заключен при условии того, что торги не признаны недействительными.

Более того, оспариваемая истцом сделка является результатом вынесения решения собранием кредиторов и проведения торгов. Поскольку ни решение собрания кредиторов, ни торги не признаны судом недействительными, признание договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеет под собой правовых оснований.

Как верно указывают ответчики и третье лицо (банк) заявление об оспаривании сделки (договора цессии) должно было быть своевременно подано в рамках банкротства ООО «ССТВ» по делу №А60-57611/2016, которое прекращено 28.11.2020, что истцом сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылки истца на наличие у ФИО6 намерения погасить задолженность ООО «ССТВ» в рамках дела о банкротстве №А60-57611/2016, в действительности не являлось препятствием к продаже спорной дебиторской задолженности, поскольку ФИО6 в установленные судом сроки не погасил задолженность ООО «ССТВ». В момент заключения спорного договора цессии от 18.08.2020 ФИО6 было отказано в признании требований кредиторов должника – ООО «ССТВ» погашенными.

Как указывали ответчики и третье лицо – банк, в ходе мероприятий, проведенных при банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок по продаже имущества ООО «ССТВ» по заведомо заниженным ценам и с аффилированными лицами, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 г. по делу № А60-57611/2016 изменен способ исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, которым со ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 930 000 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу № А60-57611/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018года по делу № А60-57611/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 827 000 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от21.10.2019 по делу № А60-57611/2016 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60–57611/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 транспортного средства: изменен, взыскано с ООО «ИНСЕПКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» стоимость переданного по договору купли-продажи №01/04-01 от 01.04.2015 транспортного средства в размере 630 000 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-57611/2016 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60–57611/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09 октября 2015 года транспортного средства изменен, взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» стоимость переданного по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года транспортного средства в размере 588 000 руб.

При этом сам ФИО1, обжаловал кредитный договор <***> от 28.08.2015 между ООО «ССТВ» и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» на сумму 1 625 000.00 рублей, на основании которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО «ССТВ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Статьей 142 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Соответственно, законодательно не ограничено право конкурного управляющего осуществлять продажу имущества должника путем проведения торгов, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 139 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия управляющего по реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц не противоречат нормам закона, ничем не ограничены, основаны на решении собрания кредиторов, вследствие чего являются правомерными, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева