Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А28-2859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2859/2018
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, г. Киров)к администрации города ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березка» (610010, Кировская обоасть, <...> 5А-30), Территориальное управление администрации города ФИО6 по Октябрьскому району (юридический адрес: Россия, 610020, <...>)

о признании недействительным постановления от 07.02.2018 № 323-п о сносе самовольно возведенного строения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.03.2018,

третьего лица (Территориального управления администрации города ФИО6) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города ФИО6 (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 07.02.2018 № 323-п «О сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16».

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает право заявителя на пользование земельным участком. Ссылается на отсутствие у Территориального управления администрации города ФИО6 по Октябрьскому району полномочий по сносу капитальных строений. Заявитель поясняет, что Октябрьским районным судом г. ФИО6 решений об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 не рассматривалось и не выносилось. Признание здания самовольной постройкой по основанию наложения не соответствующего назначения другого (временного) земельного участка не влияет на право ИП ФИО2 пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000014:112.

Администрация в отзыве на заявление возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 удовлетворены требования к ИП ФИО2 о сносе за свой счет самовольно возведенного строения; обращение заявителя в Европейский суд по правам человека не приостанавливает исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, указывает, что у Территориального управления администрации города ФИО6 по Октябрьскому району имеются полномочия по сносу самовольно возведенных объектов. Полагает, что оспариваемое постановление является правомерным, прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка»), Территориальное управление администрации города ФИО6 по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление).

Территориальное управление возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию администрации.

ООО «Березка» отзыв на заявление не представило.

ООО «Березка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя названного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель Территориального управления поддерживает позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 исковые требования администрации к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, ФИО2 обязали за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16.

12.05.2016 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016, апелляционной жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения.

30.05.2016 Октябрьским районным судом г. ФИО6 выдан исполнительный лист № ФС 017234132, на основании которого 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 36045/16/43046-ИП.

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району уведомил администрацию о том, что должник по исполнительному производству № 36045/16/43046-ИП требования исполнительного документа не исполняет, а также о том, что в соответствии со статьей 107 Закона № 229-ФЗ, если ответчик не исполняет судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

07.02.2018 администрацией издано постановление № 323-п «О сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16», в соответствии с которым обеспечить снос строения в срок до 01.09.2018 поручено Территориальному управлению.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также принимая во внимание факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, последний был обязан руководствоваться, в том числе, положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ и принять меры, направленные на снос самовольно возведенного строения согласно исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 6 статьи 43 Закон № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии со статьей 11 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 (далее – Устав), в систему муниципальных правовых актов, в том числе входят постановления и распоряжения администрации города.

Согласно статье 34 Устава территориальные органы администрации города могут создаваться для решения вопросов жизнедеятельности на территории районов города и административно подчиненных им сельских населенных пунктов.

Решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/18 утверждено Положение о территориальном управлении администрации города ФИО6 по Октябрьскому району (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Территориальное управление в своей деятельности руководствуется, в том числе муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4.17 Положения Территориальное управление для решения поставленных задач и выполнения возложенных на него функций в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города ФИО6.

В силу раздела 2 муниципальной программы «Территориальное развитие муниципального образования «Город Киров» в 2014 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города ФИО6 от 05.11.2013 № 4271-П (далее – Программа), к обязанностям и полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности и землеустройства относится, в том числе снос и демонтаж незаконно возведенных объектов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, ФИО2 обязали за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16. На основании исполнительного листа № ФС 017234132, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО6, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление от 10.06.2016 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 36045/16/43046-ИП. ИП ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении и протоколами об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району уведомил администрацию о том, что должник по исполнительному производству № 36045/16/43046-ИП требования исполнительного документа не исполняет, а также о том, что в соответствии со статьей 107 Закона № 229-ФЗ, если ответчик не исполняет судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

07.02.2018 администрацией издано постановление № 323-п «О сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16», в соответствии с которым обеспечить снос строения в срок до 01.09.2018 поручено Территориальному управлению.

Принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г.ФИО6 от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016, неисполнение заявителем требований исполнительного документа, уведомление от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36045/16/43046-ИП, арбитражный суд полагает, что постановление администрации от 07.02.2018 № 323-п соответствует статье 107 Закона № 229-ФЗ, статьям 7, 43 Закона № 313-ФЗ, статьям 11, 34 Устава, пунктам 1.3, 4.17 Положения, разделу 2 Программы, права и законные интересы заявителя не нарушает.

ИП ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает право заявителя на пользование земельным участком, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как ранее уже сказано, решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, ФИО2 обязали за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома №16.

Довод ИП ФИО2 о том, что у Территориального управления отсутствуют полномочия по сносу капитальных строений, арбитражным не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что Октябрьским районным судом г. ФИО6 решений об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.02.2016 по делу № 2-6/2016 не рассматривалось и не выносилось, арбитражным судом не принимается, поскольку в силу статьи 107 Закона № 229-ФЗ не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ссылка представителя заявителя на то, что в спорном объекте находится имущество ИП ФИО2, которому в результате сноса объекта будет нанесен ущерб, арбитражным судом не может быть принята за основу, поскольку наличие имущества заявителя в спорном объекте само по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления.

При этом доказательства невозможности вывоза имущества из самовольно возведенного строения, неизбежности повреждения или утраты этого имущества ИП ФИО2 не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании недействительным постановления администрации от 07.02.2018 № 323-п.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, г. Киров) о признании недействительным постановления администрации города ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) от 07.02.2018 № 323-п о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000014:112, по адресу: город Киров, слобода Филейка, северо-восточнее жилого дома № 16.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин