Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-37972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-37972/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 08.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-37972/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «МЗ «Арсенал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес: 443009, Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «РКЦ «Прогресс»), о взыскании 382 180 руб. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.06.2023, удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что спорные денежные суммы (заработная плата сотрудникам) являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Подробно доводы изложены в жалобе.

ОАО «МЗ «Арсенал» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «РКЦ «Прогресс» направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на жалобе и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.10.2017 ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (поставщик) заключили договор № 1723187408561412246025285/333/17-17 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (получатель) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить изделие, предназначенное для комплектования космических аппаратов (изделий 14Ф145 № 806-809) (в редакции протоколов разногласий (ПР) и протоколов урегулирования разногласий (ПУР) к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора поставщик обязался обеспечить соответствие изделия требованиям качества.

На основании пункта 9.5 договора все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением изделия до соответствия требованиям надлежащего качества, оплачиваются поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при обнаружении недостатков изделия при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения сторон регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки изделия на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» и ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы».

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы» потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 (применен на основании пункта 4.4 ГОСТ РВ 51030-97) предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями указанного стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с договором ответчиком был изготовлено и поставлено истцу изделие (устройство поворота панели (УПП) БС для комплектации изделия 14Ф145 № 807 (далее - УПП БС 14Ф145.8090-0).

19.04.2022 в данном устройстве при проведении проверочных включений приводов СБ в соответствии с 14Ф145 0000 ПМ2.10 были обнаружены неисправности в виде ненормы испытательной программы ИП094 СТР 0207.

Истец 25.04.2022 телеграммой и письмом от 25.04.2022 № МЗА321-10/03099 вызвал представителей ответчика для составления соответствующего рекламационного акта согласно пунктам 4.5- 4.6 ГОСТ РВ 5103-97, пункту 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика, головного исполнителя (АО «КБ «Арсенал») и военных представительств (1356 ВП МО РФ, 5 ВП МО РФ) составила 28.04.2022 рекламационный акт № 379/06-22 в отношении изделия УПП БС 14Ф145.8090-0 комплекса 14Ф145, и вынесла заключение о неисправности (дефекте) этого устройства УПП БС 14Ф145.8090-0 и отправке его в АО «РКЦ «Прогресс» для исследования и ремонта.

В ходе проведения рекламационной работы исполнитель (АО «РКЦ «Прогресс») своим актом исследования от 06.05.2022 № 27-2222-22 подтвердил, что указанный дефект является производственным и что он произошел по вине АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно акту удовлетворения рекламации от 24.05.2022 № 379/06-22 исполнителем (АО «РКЦ «Прогресс») была произведена замена оси 14Ф145.8002-43, концевой контакт СЛК 14Ф145.8002-900 УАА 14Ф145 8090-0 зав. № 150002 восстановлен и испытан в соответствии с требованиями 353.1699.14Ф145.2323 ТП.

Затраты ОАО «МЗ «Арсенал» составили 89,5 норма/часа (далее - н/ч); датчик ТМ 232-01.

Данным актом, составленным комиссией в составе представителей ОАО «МЗ «Арсенал», АО «КБ «Арсенал» и 1356 ВП МО РФ, подтверждено, что вышеуказанное устройство поворота панели УПП БС 14Ф145.8090-0 зав. № Х150002 отремонтировано, перепроверено в соответствии с требованиями 14Ф145.8090-0 ТУ и допущено к дальнейшей эксплуатации.

При проведении данных гарантийных ремонтных работ, истцом (ОАО «МЗ «Арсенал») в соответствии с техническими решениями (ТР) и техническими указаниями (ТУК) выполнен существенный объем дополнительных работ (по разборке (демонтажу) и сборке изделия 14Ф145 № 807, расстыковке и стыковке узлов и магистралей, дополнительным и повторным проверкам и испытаниям, отправке составных частей на ремонт в АО «РКЦ «Прогресс» и т.д.

Затраты истца на эти мероприятия являются нештатными, они не предусмотрены госконтрактом ИГК 723187408561412246025285 и заключенным сторонами договором, выполнены силами и за счет ОАО «МЗ «Арсенал», и не подлежат возмещению со стороны государственного заказчика (Минобороны Российской Федерации) в рамках гособоронзаказа (ГОЗ).

Практически все эти работы (за исключением демонтажа) являются повторными работами, полностью аналогичными первоначальным штатным работам (технологическим работам, предусмотренным утвержденной технической конструкторской документацией и которые изначально были выполнены истцом без каких-либо нарушений).

Выполнения этих дополнительных работ не потребовалось бы, если бы ответчик изначально поставил качественный товар.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 24.05.2022 № 379/06-22, подписанному комиссией в составе представителей ОАО «МЗ «Арсенал», АО «КБ «Арсенал» (головной исполнитель) и 1356 ВП МО РФ, трудоемкость дополнительных работ, выполненных истцом в связи с вышеуказанным рекламационным актом от 28.04.2022 № 379/06-22, составила 89,5 н/ч.

Как указано в протоколе истца № 104/192-1-222 на 2022 год, для ОАО «МЗ «Арсенал» были утверждены основные экономические нормативы по формированию цен на изготовление изделий по государственному оборонному заказу, в том числе нормативы по стоимости нормо-часа основных работников (исполнителей) страховых взносов, ставок общехозяйственных и общепроизводственных (в руб. н/ч).

Поскольку проведенные истцом дополнительные работы в отношении продукции ГОЗ являются повторными (аналогичными первоначальным штатным работам), то исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера своих убытков (стоимости этих работ) истец вправе применить действующий специальный порядок определения цены работ (продукции) по ГОЗ, в том числе по следующим основаниям:

продукция по договору является составной частью космического аппарата (изделия 14Ф145 № 807), то есть продукции по ГОЗ, на которую установлено обязательное государственное регулирование цен (подпункт 1 части 1 Перечня продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р);

порядок определения цены продукции (работ, услуг) по ГОЗ установлен в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465);

в отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Порядок № 334), согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями ГОЗ независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, цена (себестоимость) работ, произведенных истцом в рамках исполнения ГОЗ по договору (и соответственно расчет произведенных им затрат), устанавливается (осуществляется) в порядке, установленном перечисленными нормативными актами по ГОЗ.

Пунктом 16 Положения № 1465 установлено, что себестоимость продукции по ГОЗ формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей (нормативов) по статьям затрат, включаемых в себестоимость (подпункт «в» пункта 16), в числе которых:

- для оплаты труда (трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа (н/ч), человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца);

- обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 Положения № 1465 указанные экономические показатели (сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции по ГОЗ) утверждаются ежегодно в отношении каждого предприятия, поставляющего продукцию по ГОЗ, и они являются едиными для всех заказчиков этого предприятия в рамках ГОЗ.

Практически все спорные работы (за исключением демонтажа) являются повторными работами, полностью аналогичны первоначальным штатным работам (технологическим работам, предусмотренным утвержденной технической конструкторской документацией и которые изначально были выполнены истцом без каких-либо нарушений по качеству).

Общая стоимость этих работ составила 382 180 руб., в том числе:

1) расходы истца на основную заработную плату в размере 43 676 руб. (и на дополнительную заработную плату - 5241 руб. 12 коп.), которые подтверждаются приложенными техническими указаниями (ТУКами), в которых перечисляются все операции (работы), выполненные конкретными работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту от 28.04.2022 № 379/06-22, последовательность (очередность) и даты проведения этих работ, общая трудоемкость и т.д.; сменно-суточными заданиями на эти работы с указанием их трудоемкости и табелем учета рабочего времени (на дату выполнения указанных работ);

2) расходы на основную заработную плату (ОЗП), которые определены истцом в соответствии с протоколом ОЭП № 104/192-1-2022 на 2022 год, которым была установлена стоимость 1 (одного) норма/часа на работы по ГОЗ, выполняемые ОАО «МЗ «Арсенал» в 2022 году;

3) расходы на дополнительную заработную плату (ДЗП), которые определены истцом в размере 12 % от ОЗП согласно нормативам, установленным в протоколе ОЭП № 104/192-1-2022. Все показатели, касающиеся расходов на ОЗП, ДЗП (стоимости 1 н/ч и т.д.) в 2022 году, надлежащим образом согласованы с 1356 ВП МО РФ (заключения 1356 ВП МО РФ прилагаются);

4) расходы на страховые взносы на обязательное социальное страхование (в размере 15 267 руб. 03 коп.), что подтверждается справкой о достигнутой величине (в 2022 году) страховых взносов на обязательное страхование; уведомлением о страховом тарифе на 2022 год; расчетом по страховым взносам на 2022 год. Расчет этих затрат выполнен с учетом утвержденной протоколом ОЭП № 104/192-1-2022 плановой ставки отчислений на страховые взносы от размера на оплату труда (32,21 % от ОЗП и ДЗП);

5) расходы на общепроизводственные затраты (140 515 руб.) и на административно-управленческие расходы (101 045 руб. 50 коп.), при расчете которых применены экономические нормативы ОАО «МЗ «Арсенал», утвержденные протоколом ОЭП № 104/192-1-2022 и согласованные с 1356 ВП МО РФ;

6) прибыль или неполученный доход (упущенная выгода) (76 435 руб. 35 коп.), рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 54 Положения № 1465, а именно: не более 1 % от плановых привнесенных затрат, и не более 25 % от плановых собственных затрат).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 25.01.2023 в адрес АО «РКЦ «Прогресс», поставившего некачественное изделие, направлена претензия о возмещении стоимости этих работ.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «МЗ «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 3.2.2 договора поставщик обязался обеспечить соответствие изделия требованиям качества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, изделие, изготовленное 28.01.2021 и поставленное ответчиком заказчику для получателя, имеет производственный дефект.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при обнаружении недостатков изделия при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки изделия на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» и ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы».

Протокол от 18.05.2022 № 379/06-22 содержит причину неисправности: «отсутствие замыкания концевика СЛК в приводе 14Ф145.8002-0 из-за изогнутой оси 14Ф145.8002-43 вследствие невнимательности исполнителя при выполнении сборочных работ».

Актом исследования от 06.05.2022 № 27-2222-22 поставщик признал производственным причину неисправности изделия.

Как установлено судами и усматривается из акта удовлетворения рекламации от 24.05.2022 № 379/06-22, рекламация от 28.04.2022 удовлетворена, АО «РКЦ «Прогресс» за свой счет устранило дефект, выявленный при сдаче-приемке изделия, восстановленное изделие получено истцом 11.05.2022.

Согласно пункту 9.5 договора все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением изделия до соответствия требованиям надлежащего качества, оплачиваются поставщиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после устранения поставщиком неисправностей изготовленного и поставленного поставщиком ранее возвращенного изделия на ремонт, истцом в период с 20.05.2022 по 06.06.2022 в рамках гарантийных обязательств по контракту безвозмездно выполнены работы, связанные с возвратом и заменой изделия в комплектацию получателя, стоимость повторных работ по демонтажу и сборке комплектации, расстыковке и стыковке узлов и магистралей, дополнительным и повторным проверкам и испытания в соответствии с требованиями 353.1699,14Ф145.2323 ТП, изделие встроено в комплектацию получателя, допущено к дальнейшей эксплуатации по назначению, затраты истца составили 89,5 н/ч; в стоимость повторных работ включены: основная заработная плата - 43 676 руб. и дополнительная – 5241 руб. 12 коп., общепроизводственные затраты – 140 515 руб. и административно-управленческие – 101 045 руб. 50 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 15 267 руб. 03 коп. и прибыль или неполученный доход (упущенная выгода) – 76 435 руб. 35 коп., всего 382 180 руб. (89,5 н/ч), и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-37972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.



Судья

О.К. Елагина