Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А80-354/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-354/2024
24 июля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А80-354/2024 по заявлению от 30.05.2024 № 318

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 № 14-23, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа – руководитель ФИО3, лично, представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2024, диплом,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2024, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить изложенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС России по ЧАО, антимонопольный орган) в письме от 24.05.2024 № ТО/558/24 решение об отказе в возбуждении дела о привлечении Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – учреждение, третье лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.06.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено вышеуказанное учреждение. Одновременно судом разъяснено при каких обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание по делу и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела антимонопольным органом представлен отзыв на заявленные требования и документы, собранные УФАС России по ЧАО в рамках рассмотрения поступившего заявления предпринимателя от 15.05.2024 № 299, в котором указывалось на совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно доводам отзыва, по результатам проведенной проверки по обращению предпринимателя от 15.05.2024 № 299 антимонопольным органом не установлено в действиях учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, указывающим на предъявление предпринимателем к учреждению в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований об оплате фактически не оказанных услуг. По указанным основаниям, УФАС России по ЧАО, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определило в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

В предварительное заседание обеспечена явка представителей заявителя, ответчика и третьего лица; протокольным определением от 11.07.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.07.2024, в том числе для предоставления третьему лицу возможности оформить в письменном виде устно заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа.

После перерыва представитель третьего лица сообщил суду, что заявленное до перерыва устное ходатайство о привлечении в дело третьего лица снимается, в связи с чем нет необходимости в его рассмотрении судом.

Суд в ходе предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя, антимонопольного органа и третьего лица. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 09.01.2024 № 36/12/23.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 сделки предметом договора являлось оказание в период с 01.01.2024 по 31.12.2026 услуг по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах, закрепленных на праве оперативного управления за Автономным учреждением Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» в 2024-2026 годах».

В соответствии с пунктом 2.5 сделки оплата производится ежемесячно, в равных долях от общей суммы и составляет: за январь-декабрь 2024 года – 1 291 647,05 руб.; всего за 2024 год: 15 499 764,60 руб.

В процессе исполнения договора, в письме от 08.04.2024 № 08-06/224 учреждение сообщило предпринимателю, что исполнитель отказывается выполнять заявки заказчика, в основном по причине отсутствия технической документации на инженерные системы. В частности, в письме предпринимателя от 11.03.2024 № 156 указано, что электромонтер был направлен по заявке № 33, но не смог произвести замену лампочки по причине отсутствия технической документации.

В ответном письме от 08.04.2024 № 215 предприниматель указал, что неоднократно лично и письменно обращал внимание учреждения, что в отсутствие технической документации сохранить инженерное оборудование в рамках технического обслуживания и эксплуатации не представляется возможным.

Заказчиком составлялись акты приемочной комиссии качества и полноты оказанных услуг от 23.04.2024, от 24.04.2024, от 25.04.2024, от 26.04.2024, от 27.04.2024, согласно которым исполнитель не оказал в полном объеме услуги по техническому обслуживанию, мелкому ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей на объектах. По указанным основаниям принято решение отказать в приемке услуг полностью.

В связи с неисполнением предпринимателем заявок № 3, 5, 6, 8, 12, 40, 42, 43, 46, 48, 49, 53, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, направленных на исполнение в феврале, марте, апреле 2024 года, заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 1 614 558,75 руб., о чем сообщил предпринимателю в письме от 26.04.2024 № 01-06/269.

В ответном письме от 27.04.2024 № 272 исполнитель со ссылкой на злоупотребление заказчиком правом и неисполнение встречных обязательств по сделке указал на неправомерность начисления штрафа по договору № 36/12/23, в том числе дословно указав следующее: «Не исполнив встречное обязательство, вы грубо нарушаете и закон и условия договора, но тем не менее, смеете требовать от нас?!». Одновременно потребовал произвести оплату по договору.

Предприниматель обратился в УФАС России по ЧАО с заявлением от 15.05.2024 № 299 в котором со ссылкой на неоплату услуг по договору от 09.01.2024 № 36/12/23 по акту сдачи-приемки и счету на оплату от 02.05.2024 просил привлечь учреждение к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В ответ на указанное заявление письмом от 24.05.2024 № ТО/558/24 УФАС России по ЧАО указало на отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с не наступлением на стороне учреждения обязанности по оплате.

Полагая незаконным выраженный в письме от 24.05.2024 № ТО/558/24 отказ УФАС России по ЧАО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Единственным основанием к отмене оспариваемого решения, выраженного в письме антимонопольного органа от 24.05.2024 № ТО/558/24 указано несоблюдение антимонопольным органом порядка и формы рассмотрения поступившего заявления предпринимателя от 15.05.2024 № 299.

В предварительном судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя указал, что ему известна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Вместе с тем, представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям – ввиду несоблюдения антимонопольным органом порядка и формы рассмотрения поступившего заявления предпринимателя от 15.05.2024 № 299. Уточнил, что рассматривает несоблюдение формы рассмотрения заявления как бездействие уполномоченного органа, в связи с чем обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование отказа, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Представитель антимонопольного органа указал, что в связи с отсутствием события административного правонарушения ответ на обращение предпринимателя от 15.05.2024 № 299 правомерен.

Представитель третьего лица обратил внимание, что УФАС России по ЧАО провело проверку по заявлению предпринимателя и мотивировало свой итоговый вывод отсутствием на стороне учреждения неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем и как следствие, отсутствием события административного правонарушения. Позиция заявителя, обоснованная лишь несоблюдением формы рассмотрения заявления, без оспаривания содержания отказа, выраженного в письме от 24.05.2024 № ТО/558/24, является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ввиду позиции заявителя, сформулировавшего заявленные требования, как требования о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа; с учетом его отказа от реализации возможности оспорить выраженный в письме от 24.05.2024 № ТО/558/24 отказ в возбуждении дела о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ по существу, то есть в порядке главы 25 АПК РФ, настоящий спор рассматривается судом в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 15.05.2024 № 299 антимонопольный орган пришел к выводу, что основания для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении отсутствуют, поскольку услуги по договору от 09.01.2024 № 36/12/23 предпринимателем не оказаны, денежное обязательство по оплате фактически не оказанных услуг на стороне заказчика отсутствует, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не имело места.

Вместе с тем, оформляя указанные выводы письмом от 24.05.2024 № ТО/558/24, антимонопольный орган ошибочно не учел следующего.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в арбитражном суде порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 29 и главы 24 АПК РФ. Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, заявление лица об обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

УФАС России по ЧАО, как орган, уполномоченный, в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, было обязано рассмотреть заявление предпринимателя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и вынести предусмотренный КоАП РФ акт - о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо от 24.05.2024 № ТО/558/24, в силу положений КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в понимании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не является, что нарушает конституционные гарантии государственной защиты права заявителя.

Доводы третьего лица о допущении злоупотребления правом заявителем при формировании заявленных требований исключительно по формальным основаниям, подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства, в частности статья 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом пояснений представителя заявителя о том, что несоответствие формы отказа воспринято заявителем как бездействие антимонопольного органа, на УФАС России по ЧАО следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.05.2024 № 299, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в судебном заседании доводы третьего лица, касающиеся невыполнения предпринимателем услуг по договору от 09.01.2024 № 36/12/23, судом не исследовались, как неотносимые к существу заявленных требований. Соответствующие аргументы учреждение вправе заявить уполномоченному органу в ходе процедуры принятия процессуального решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.05.2024 № 299.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 300 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взыскания с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Выраженный в письме от 24.05.2024 № ТО/558/24 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в возбуждении дела о привлечении Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» к административной ответственности признать недействительным, как несоответствующий порядку отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.05.2024 № 299, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.Ю. Трофимов