Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-186045/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186045/23-51-1538
28 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНА Н» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года неустойки в размере 402 768 руб. 25 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долга в размере 1 579 939 руб. 85 коп., неустойки в размере 374 208 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-072/2023 от 15 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. б/н от 02 октября 2023 года; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНА Н» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года неустойки в размере 402 768 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долга в размере 1 579 939 руб. 85 коп., неустойки в размере 374 208 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как установлено судом, ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № Д-028/2024 от 18 января 2024 года.

Указанная доверенность не содержит полномочий на полный или частичный отказ от иска, как того требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № Д-072/2023 от 15 июня 2023 года, выданная АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» на имя представителя ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, также не содержит соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия частичного отказа от иска, поскольку ходатайство подписано/заявлено представителем, у которого отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей противопожарного водоснабжения В2 на объекте капитального строительства «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» Внутриплощадочные сети (тепловые сети, электрические сети 10/0,4 кВ, в т.ч. ПКЛ, РКЛ ЮкВ, РП, ТП, РКЛ 0,4 кВ, наружное освещение, слаботочные сети (в т.ч. безопасный регион), сети ливневой канализации, сети напорной канализации, сети наружного водопровода) (идентификатор объекта 01-SC-ГП/СЕТ) 9 этап строительства (к жилым домам 23, 29, 31), в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением подрядчика (материалы), с частичным применением материалов заказчика, при производстве работ применяется строительная техника, машины, механизмы, инструменты подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и приложением к нему (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 4 152 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ и составляют: дата начала работ (отдельных видов работ) - 10.07.2022; дата завершения работ: 23.08.2022.

02 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 576/2-и-НН от 21 февраля 2023 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (РПО № 12311275099954 вручено ответчику 07 марта 2023 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года неустойку в размере 402 768 руб. 25 коп. за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 402 768 руб. 25 коп. на основании пункта 7.1. договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, нарушения сроков производства работ (начального, конечного, промежуточных), установленных графиком производства и финансирования работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных /несвоевременно выполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока начала работ более чем на 10 дней, а также в случае нарушения промежуточных либо конечных сроков выполнения работ на срок более 15 дней, заказчик оставляет за собой право одностороннего расторжения договора. Моментом расторжения договора будет считаться дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора. В данном случае оплате подлежат фактически выполненные с надлежащим качеством работы на момент расторжения договора.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2022 года к договору) дата окончания работ – 30 ноября 2022 года.

Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 02 ноября 2022 года к договору истцом в материалы дела не представлено, но ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт его заключения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что истец не передал строительную площадку по договору, не передал рабочую документацию, а также заключил договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ, допустив двойственность подрядчиков на одном объекте.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Определением от 21 декабря 2023 года суд обязал ответчика представить доказательства направления в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что такие уведомления у него отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, являющийся профессиональным участником строительного рынка, приостановил выполнение работ, о чем уведомил истца, в связи с тем, что ему не передана строительная площадка, либо рабочая документация, либо в связи с тем, что на объекте находится иной подрядчик, также выполняющий аналогичные работы, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик подтверждает, что на дату подписания договора им от заказчика получены все исходные и иные данные, в том числе рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, подрядчик подтверждает, что полученные от заказчика исходные данные, переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения подрядчиком работ по договору.

В связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.1. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.03.2023 по 01.08.2023 в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, начисленных на сумму неустойки в размере 402 768 руб. 25 коп., именуемую неосновательным обогащением в тексте первоначального иска.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается в силу абз. 4 п. 28 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, не подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долг за выполненные работы в размере 1 579 939 руб. 85 коп.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, поскольку обязательства подрядчика по договору прекратились. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1 578 939 руб. 85 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2022. Данные документы были переданы в адрес заказчика. Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, ко встречному иску ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2022 на сумму 1 578 939 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) с сопроводительным письмом, предоставить заказчику следующий комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экз. (оригинал); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экз. (оригинал); журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), оформленный на предъявляемые к приёмке работы с учётом всех ранее выполненных и принятых видов и объёмов работ в 1 экз. (оригинал); счет на оплату с указанием наименования объекта и формулировкой «За выполненные работы по договору № за отчётный период с ___ по ___ (оригинал); счет-фактура (оригинал); отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему договору в 2 экз. (оригинал). Комплект исполнительной документации оформляется силами подрядчика и направляется в адрес заказчика в электронном виде в редактируемом формате, а также на бумажном носителе в количестве не менее 4-х экземпляров. Подписанный уполномоченным лицом подрядчика и скрепленный печатью компании пакет исполнительной документации должен быть передан заказчику по истечении 3 рабочих дней с момента окончания работ в полном объеме либо этапа работ вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о выполненных работ затратах (форма КС-3), счетом на оплату, счетом-фактурой, отчетом об использован давальческого материала.

Ответчиком не представлена в материалы настоящего дела ни исполнительная документация, ни журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), ни отчет об использовании давальческого материала.

В подтверждение факта предъявления работ к приемке истцу ответчик представил распечатки из мессенджера WhatsApp в виде переписки с неким ФИО6.

Каких-либо подтверждений того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем заказчика по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в данной переписке не содержится утверждений о том, что ответчиком были выполнены работы на указанную во встречном иске сумму.

Таким образом, факт предъявления спорных работ к приемке в установленном договором порядке ответчиком не доказан.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако каких-либо иных доказательств выполнения заявленного объема работ ответчик не представил.

Суд считает необходимым отметить, что истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на выполнение работ сторонней организацией, представляя доказательства выполнения ею работ, а также их оплаты, а ответчик, в свою очередь, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, связанных с правоотношениями истца и данной организации, которые были судом отклонены.

Данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для данного спора, поскольку сам ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному договору, оснований для сопоставления работ, выполнение которых ответчиком не доказано, с работами, выполненными, как утверждает истец, сторонней организацией, у суда не имелось.

Поскольку факт предъявления работ к сдаче и их выполнения ответчиком не доказан, суд признает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долга в размере 1 579 939 руб. 85 коп., а также акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 374 208 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЛИТЕХСТРОЙ» в принятии частичного отказа от исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНА Н» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛИТЕХСТРОЙ» по договору № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года неустойку в размере 402 768 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова